АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-1227/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) в лице конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны 

к ООО "Евросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Евросталь" о взыскании 4 281 руб. суммы задолженности по договору №120 от 01.07.2013, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Белая птица-Курск" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №120 от 01.07.2013 (далее - договор).

01.07.2013 сторонами подписан протокол разногласий к договору №120.

Согласно пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить металлопрокат (продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (продукцию) в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, качественные характеристики продукции и гарантийный срок согласовываются сторонами в Спецификации по каждой партии поставки (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Поставляемая продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору вывоз продукции производится покупателем с территории поставщика самостоятельно. По договоренности сторон возможна доставка продукции покупателю автотранспортом поставщика за дополнительную плату. Конкретный способ и условия поставки оговариваются сторонами в Спецификации.

В рамках заключенного договора №120 от 01.07.2013 сторонами подписана спецификация №К-00000132 от 24.01.2017 на поставку товара на общую сумму 57 598 руб. Срок поставки: в течение 20 банковских дней с даты спецификации. Порядок оплаты: 100% предоплата. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика.

Ответчик произвел предоплату в пользу истца в сумме 57 598 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2017 № 800.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно спецификации  №К-00000132 и на основании универсального передаточного акта №К-0000086 от 08.02.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 53 317 руб. 

В связи с чем, задолженность ответчика по поставке оплаченного истцом товара составила 4 281 руб. 

13 июня 2019 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 281 руб.  в течение 30 дней со дня ее получения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

  Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

  На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

           Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  Как предусмотрено спецификацией №К-00000132 от 24.01.2017 к договору №120 от 01.07.2013 срок поставки: в течение 20 банковских дней с даты спецификации, то есть в срок до 20 февраля 2017 г. (включительно).

  В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

  Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

  Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

            Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30  календарных дней со дня направления претензии, обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу возникла в пределах срока исковой давности.

   Из материалов дела следует, что истец перечислил предоплату в сумме 57 598 руб. на расчетный счет поставщика.

   Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением №800 от 27.01.2017.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 4 281 руб. ответчиком суду не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 281 руб. суммы основного долга суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Евросталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белая птица-Курск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 281 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова