ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А83-5973/2023

18 декабря  2023 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи  судебного заседания ФИО1,

 при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 82/95-н/82-2023-1-37 от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по делу № А83-5973/2023 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Евпатории,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым  (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) , в котором просит суд: 

- взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010170:748 за период с 27.12.2014 по 01.11.2022 в размере 4 069 199,46 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Евпатории Республики Крым проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 01.11.2022 в размере 1 165 715,06 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 069 199,46 рублей с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым  удовлетворено  частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым неосновательное обогащение за период с 15.02.2020 г. по 01.11.2022 г. в размере 1 441 608,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.10.2023 в размере 211 924,77 руб., с последующим начислением процентов с 11.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 375,25 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт с учетом представленного расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 90:18:010170:748.

Апеллянт полагает, что  произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 7303 кв.м. необоснованный, поскольку фактическая площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику  на праве собственности, составляет 1 1192 кв. м.; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что подтверждает контррасчет неустойки  со ссылкой  на статью  333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

 В судебное заседание иные  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010170:748, общей площадью 7 303 кв.м., видом разрешенного использования - склады, по адресу: 

<

...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:18:010167:4, 90:18:010167:5.

В соответствии с  извлечением о государственной регистрации прав от 21.10.2011, номер извлечения 31755385, ФИО2 является собственником комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 принадлежит: нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 90:18:010167:4 (государственная регистрация права проведена 24.01.2017 за номером 90:18:010167:4- 90/090/2017-1), объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером 90:18:010167:5 (государственная регистрация права проведена 13.06.2017 за номером 90:18:010167:5-90/090/2017-1).

Неосуществление оплаты за земельный участок, влечет причинение ущерба бюджету, является существенным нарушением земельного законодательства.

Согласно предоставленным истцом расчетам, плата за фактическое пользование земельным участком, по адресу 

<

...>, общей площадью 7 303 кв.м., кадастровый номер 90:18:010170:748, за период с 27.12.2014 по 01.11.2022 составляет: 4 069 199,46 рублей, а также сумма процентов составляет 1 165 715,06 рублей. Общая сумма задолженности составляет 5 234 914,52 рублей.

Для урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия № 2888/07 от 01.11.2022 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика  регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Судом  первой инстанции верно установлено, что  на земельном участке расположены объекты недвижимости,  которые принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом с  27.12.2014 по 01.11.2022  и составляет в сумме 4 069 199,46 руб. 

Между тем, плата за пользование земельным участком ответчиком  не вносилась.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика суммы начисленной задолженности по арендной плате.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:18:010170:748 за период с 15.02.2020  по 01.11.2022  в размере 1 441 608,05 руб., суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности за период с 27.12.2014 по 14.02.2020 исходя из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи  205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности, истцом не приведено, уважительной причины  такового судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2023  посредством сервиса «Мой арбитр».

Как ранее указано судом, истец использовал меры досудебного порядка посредством направления претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 01.11.2022 за исх. №2888/07 была получена ответчиком 07.12.2022.

В претензии истца указано о необходимости предоставления ответа на претензию в течении 20 дней, после ее получения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 14.02.2020.

Поскольку судом установлен факт частичного пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, следовательно, истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за данный период.

При этом, в соответствии с арифметическим расчетом истца с учетом срока исковой давности, началом начисления неосновательного обогащения определено 15.02.2020 (л.д. 83-85).

Ответчик указанную дату не оспаривал.

При этом, ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности рассчитал его самостоятельно, данный расчет  проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным с учетом вышеизложенного.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период взыскания порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым, устанавливался с 01.01.2020 - Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п   "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым".

Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №2а-1484/2022 от 05.07.2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.3 Положения   о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п;  и Приложение к Положению о порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе и реструктуризации задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 21.11.2019 N 2404-п, в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м. в рублях.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле при расчете задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 303 кв.м., кадастровый номер 90:18:010170:748, фактически стоимость 1 кв. м превысила максимальный размер арендной платы, в связи с чем, истцом применено максимальное значение АП 1 кв.м.

В данной части Постановление и Положение  недействующим не признано, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно принял методику произведенного истцом расчета.

Более того, ответчик так же не оспаривал данный принцип расчета истца, а также стоимость, указанную в этом расчете.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом (с учетом срока исковой давности) за период с 15.02.2020  по 01.11.2022  в размере 1 441 608,05 рублей, пришел к верному выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Исходя из отсутствия доказательств внесения арендной платы за период с 15.02.2020  по 01.11.2022, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1 441 608,05 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из площади 7303 кв.м. необоснованный, поскольку фактическая площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику  на праве собственности, составляет  1192 кв. м. исходя из следующего. 

Из положений п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 90:18:010170:748.

Из кадастрового плана следует, что площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику  на праве собственности, составляет 7 303 кв. м. Участок сформирован для обслуживания склада.

Кадастровый паспорт подтверждает формирование и постановку данного участка на кадастровый учет и в силу п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и свидетельствует о соответствии указанной в нем площади участка (7 303 кв. м) требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок сформирован специально для размещения находящегося на нем склада и включает в себя не только площадь объекта недвижимости, но и площадь, необходимую для его использования. Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания склада, составляет 7 303 кв. м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 01.11.2022 в размере 1 165 715,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 31.03.2022 начислению не подлежат.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  до введения моратория (до 31.03.2022) проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную до 31.03.2022, в период действия моратория – только на ту сумму неосновательного обогащения, обязательство по оплате которой возникло в период его действия, после окончания действия моратория – на сумму неосновательного обогащения за весь период.

Представленный истцом альтернативный расчет судом проверен и скорректирован с учетом срока исковой давности и с учетом моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.  Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.10.2023 составляют 211 924,77 руб.,

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в размере  211 924,77 руб., исходя из представленного судом расчета.  В иной части исковых требований обоснованно  отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 10.10.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда) с последующим начислением неустойки с 11.10.2023 года, исходя из приведенного судом расчета. 

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2023 по делу № А83-5973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Плотников   

              А.А. Тарасенко