ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314885/18

09 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца «Анкор банк» (АО): не явился, извещен

от ответчика ООО «ФСИ»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

«Анкор Банк» (АО) 

на решение от 18 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями  Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

по иску акционерного общества «Анкор банк сбережений» («Анкор банк» (АО))

к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовые стратегические инициативы» (ООО «ФСИ»)

о взыскании задолженности,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анкор банк сбережений» (далее – «Анкор банк» (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фондовые стратегические инициативы» (далее – ООО «ФСИ», ответчик) о взыскании дополнительного процентного дохода в сумме 12 347 748 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Анкор Банк» (АО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не учтено, что выбытие ценных бумаг произошло в связи с совершением преступления, а именно хищения. Более того, банк представил доказательства того, что ценные бумаги не были предъявлены к выкупу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФСИ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы «Анкор банк» (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – «Анкор банк» (АО) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 у кредитной организации «Анкор Банк» (АО) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу А65-5355/2017 «Анкор Банк» (АО), зарегистрированный по адресу: 420101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Анкор Банк» (АО) являлся владельцем следующих документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением:

Номер государственной регистрации: 4-01-36481-R

Код ISIN: RU000A0JVUG6

Номинальная стоимость (в валюте номинала): 1000,00

Валюта номинала: RUB

Дата размещения выпуска: 12.10.2015

Дата погашения (расч./план.): 05.10.2020

Тип купона: с переменной ставкой

Периодичность выплаты купона: два раза в год

Метод исчисления купонного дохода: А/365

Между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Фондовые стратегические инициативы» (эмитент) заключены:

– соглашение № 1 к облигационному займу от 27.04.2016;

–  соглашение № 2 к облигационному займу от 18.05.2016;

– соглашение № 3 к облигационному займу от 21.10.2016;

В соответствии с указанными соглашениями эмитент обязался выплачивать банку дополнительный процентный доход в размере, порядке и сроки, установленные соглашениями в обмен на не предъявление банком ценных бумаг к выкупу.

Размер дополнительного процентного дохода установлен в размере 13%.

Истец указал, что по состоянию на 06.02.2017 банк был владельцем облигаций ООО «ФСИ» в количестве – 299 733 шт., общая сумма купонного дохода по которым составляет 1 426 729 руб. 08 коп.

По состоянию на 06.02.2017 сумма дополнительного процентного дохода составила:

1. по соглашению № 1 к облигационному займу и дополнительному соглашению к нему 4 235 389 руб. 69 коп. (за период 119 дня x 35 591 руб. 51 коп. в день);

2. по соглашению № 2 к облигационному займу и дополнительному соглашению к нему 4 231 913 руб. 70 коп. (за период 119 дня x 35 562 руб. 30 коп. в день)

3. по соглашению № 3 к облигационному займу и дополнительному соглашению к нему 3 880 444 руб. 69 коп. (за период 109 дня x 35 600 руб. 41 коп. в день);

Итого: 12 347 748 руб. 08 коп.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате дополнительного процентного дохода, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия соглашений к облигационному займу и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что под дополнительным процентным доходом понимается вознаграждение эмитента владельцу облигация за неакцепт оферты эмитента и не предъявление облигаций эмитента к выкупу, установив, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения ДПД эмитент выплачивает дополнительный купонный доход владельцу облигаций в обмен не предъявления владельцем или его уполномоченным лицом облигаций к выкупу (неакцепт оферты эмитента), учитывая, что порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также условия осуществления обязательного выкупа облигаций оговорены в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ФСИ», зарегистрированного Банком России 24.09.2015, признав доказанным факт, что по смыслу заключенных сторонами соглашений и Решения о выпуске для соблюдения условий о выплате ДПД, истец должен был являться владельцем облигаций эмитента в период с 04.04.2017 по 10.04.2017 и не предъявить их к выкупу, принимая во внимание, что истец подтверждает выпиской по счету владение облигациями эмитента по состоянию на 01.02.2017, тогда как доказательств владения облигациями в период с 04.04.2017 по 10.04.2017 истцом в материалы дела не представлено, факт выбытия облигаций из владения в указанный период истцом не оспаривается, пришли к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление облигаций к выкупу и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-обязательств перед истцом по выплате дополнительного процентного дохода, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали. 

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что выбытие ценных бумаг произошло в связи с совершением преступления, а именно хищения, суды обеих инстанций указали на их необоснованность и несостоятельность, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения лиц к ответственности за совершение хищения спорных облигаций.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-314885/18 оставить без изменения, кассационную жалобу «Анкор Банк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      В.В. Кобылянский