108/2022-32953(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25580/2021

г. Тюмень

10 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоэкспресс» на постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-25580/2021  Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автоэкспресс» (630007, 

<

...>,  блок А, этаж 2, офис 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (420111, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и представления  от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании  незаконными и отмене постановления от 12.08.2021 № 1016/з о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения и представления  от 12.08.2021 № 1016/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Пахомова Ю.А.), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

Определением от 21.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

. 

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные  им требования.  

По мнению подателя жалобы, условия спорного опционного договора соответствуют  требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) не подлежат применению  к отношениям сторон по опционному договору.  

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебный акт  оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве не нее, суд округа считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола  об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановления  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, послужил выявленный  административным органом факт включения в опционный договор от 18.11.2020   № АУ 21448/18112020 условий, ущемляющих права потребителя (статьи 16, 17, 32 Закона  о защите прав потребителей).  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные  законодательством о защите прав потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом  Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним  иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ  

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на  условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный  договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором  действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и  при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,  опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено,  что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении  определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).  

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает  предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если  опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями,  предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено  иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из  отношений сторон (пункт 2).  

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2  названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным  договором (пункт 3).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды двух инстанций установили, что 18.11.2020 ФИО1  (клиент) при получении в банке кредита на покупку транспортного средства  одновременно был заключен опционный договор «АВТОУверенность», по условиям  которого общество по требованию клиента обязалось приобрести у него транспортное  средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и  перечислить денежные средства банку в целях погашения задолженности клиента по  кредитному договору.  

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора предусмотрена  обязанность клиента уплатить обществу денежную сумму в размере 102 300 руб. за право  заявить требование по опционному договору, которая не подлежит возврату при  прекращении действия договора, а пунктом 5 – закреплена возможность рассмотрения  всех споров (разногласий) по договору только в Центральном районном суде города  Новосибирска.  

Принимая во внимание, что опционный договор был заключен для личных бытовых  нужд ФИО1, суд обоснованно указал на применение к отношениям,  возникающим между сторонами этого договора, положений Закона о защите прав  потребителей.  

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя  отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время  

при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с  исполнением обязательств по данному договору.  

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании  услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании  данной статьи требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически  понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному  договору (ответ на вопрос 2 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о  защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту  нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,  – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения  договора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций обоснованно признал  ущемляющими права потребителя условия заключенного между обществом  и ФИО1 опционного договора, не предусматривающие возврат  уплаченного клиентом платежа при отказе от договора до прекращения его действия, а  также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите  прав потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не  нарушены.  

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных  санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными  оспариваемого постановления административного органа и вынесенного на его основании  в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению правонарушения.  

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25580/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья Г.А. Шабанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 5:34:42Кому выдана Шабанова Галина Александровна