Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,                         Тетерина Н.В.) по делу № А75-2863/2023 по исковому заявлению общества                                   с ограниченной ответственностью «УКБ» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 66, помещение 3.5,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут)  о взыскании денежных средств. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Нефтяников (СОК Прибрежный тер.), дом 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УКБ» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» - ФИО3 по доверенностям от 11.01.2021 № 2 и № 77 АГ 3743698, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 817 657,12 руб. задолженности по возмещению коммунальных затрат. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь»).

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у ООО «ТЦ «Богатырь» отсутствует право требования с предпринимателя спорной задолженности за период с февраля                       по сентябрь 2020 года, поскольку пункты 4, 5, 6 (в части способа распределения                             и возмещения расходов собственниками помещений в здании) протокола общего собрания собственников помещений многофункционального торгово-развлекательного комплекса Гипермаркет «Богатырь» (далее – МФТРК Гипермаркет «Богатырь») от 21.09.2018                         № 1/2018 признаны Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-5397/2019) недействительными; договор на оказание услуг предприниматель с ООО «ТЦ «Богатырь» не заключал; в отсутствие согласованных                    с собственниками расходов ООО «ТЦ «Богатырь» несло риски самостоятельно; суммы затрат необоснованы, не являются минимальными и необходимыми для содержания МФТРК Гипермаркет «Богатырь».

Общество и ООО «ТЦ «Богатырь» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях (отзыве) на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества и ООО «ТЦ «Богатырь», суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 643,7 кв.м в МФТРК Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом 66 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2023). 

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 21.09.2018 № 1/2018 (далее – решение собрания собственников от 21.09.2018 № 1/2018), ООО «ТЦ «Богатырь» избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет «Богатырь» будет приобретаться минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг с последующим пропорциональным возмещением со стороны иных собственников помещений в здании.

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», оформленным протоколом от 22.09.2020 № 2/20, способом управления  МФТРК Гипермаркет «Богатырь» определено управление управляющей организацией,                 а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных                                            и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими                                     для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы – общество (вопрос № 3); утверждены размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 (вопрос № 6).

Между ООО «ТЦ «Богатырь» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 14.12.2020, по которому цедент уступил цессионарию, в том числе право (требование) к предпринимателю задолженности                           в размере 1 629 500,31 руб., согласно пункту 13 раздела 2 страницы 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Богатырь» к собственникам помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь»                                от 07.12.2020.

Общество уведомило предпринимателя об уступке прав требования (цессии)                        и предложило возместить коммунальные и эксплуатационные затраты на содержание принадлежащего ему помещения в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» (уведомление                         с досудебной претензией от 17.01.2023 № 03).

Поскольку в добровольном порядке предприниматель задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из факта управления ООО «ТЦ «Богатырь» в спорный период зданием МФТРК Гипермаркет «Богатырь» и обязанности предпринимателя, владеющего помещением, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» пропорционально размеру занимаемой площади. Суды признали экономически обоснованным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства и решению собрания собственников от 21.09.2018 № 1/2018, которое                не оспорено в установленном законом порядке.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ                                        и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                                            в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также               в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей                              в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг                            по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                    по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                                в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им                       на праве собственности»).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П) суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что собственник помещения                            в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества                        в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы                            за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений                    в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений                  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали                      в голосовании.

Исходя из приведенных норм права общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.               При этом законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                              в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего                           им на праве собственности», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили,  что в спорный период ООО «ТЦ «Богатырь» управляло зданием МФТРК Гипермаркет «Богатырь»; предприниматель возмещал ООО «ТЦ «Богатырь» расходы на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», включая коммунальные                            и эксплуатационные услуги (платежные поручения от 19.06.2020 № 77, от 15.07.2020                 № 87, от 17.08.2020 № 100). 

Признавая произведенный обществом расчет задолженности по возмещению коммунальных затрат экономически обоснованным, арифметически верным,                                не противоречащим положениям действующего законодательства, соответствующим решениям собственников общего имущества помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5397/2019, которым признаны недействительными пункты 4, 5, 6 (в части способа распределения                                   и возмещения расходов собственниками помещений в здании) протокола общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018; вместе с тем на данное решение арбитражного суда указано в Отчете об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Богатырь»                             к собственникам помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 07.12.2020, представленном в материалы дела обществом при подаче искового заявления.

При проверке произведенного обществом расчета спорной задолженности судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить определен или нет общим собранием собственников помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь»  перечень минимальных необходимых для функционирования здания коммунальных услуг, объем этих услуг и их стоимость за 1 квадратный метр.

В случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных ООО «ТЦ «Богатырь» расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществляющее приобретения коммунальных услуг (управляющая организация).

Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не установили, не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Предпринимателем последовательно при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы об оплате им минимально необходимых расходов, связанных с содержанием общего имущества и нормальным функционированием МФТРК Гипермаркет «Богатырь», которым судами не только                    не была дана надлежащая правовая оценка, но и не приведено никаких мотивов,                                 по которым эти доводы были отклонены.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной                             из сторон.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой                          и апелляционной инстанций уклонились от исследования доводов предпринимателя.

Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170  АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2863/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева