АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9462/2018

29.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035,  Г МОСКВА, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, д дом 82, корпус СТРОЕНИЕ 2, кв ОФИС 2048 И 2058) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 666705, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г КИРЕНСК, Р-Н КИРЕНСКИЙ, МКР БАЛАХНЯ, УЛ ПОЛОЙСКАЯ, д 12 ) о взыскании 6 202 799   руб. 22  коп., 

при участии в заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за неоплату поставленного товара в размере 913 610 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 194 875 руб. 22 коп., задолженности за поставку нефтепродуктов в размере 2 739 252 руб. 00 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 136 418 руб.             50 коп.,  неосновательного обогащения  в размере 3 132 003 руб. 70 коп., убытков  в размере 195 124 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2018 выделено в отдельное производство требование о взыскании на основании договора №16/2015 от 31.03.2015г. суммы 913 610 руб. – стоимости товара, и суммы 194 875 руб. – неустойки;  выделенному производству присвоен  номер дела №А19-14461/2018; дело №А19-14461/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу                  №А19-14461/2018 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермской области отменено. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 ходатайство ООО «ЮНИКА» об объединении дел в одно производство удовлетворено.  Дела №А19-14461/2018 и №А19-9462/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А19-9462/2018. 

Истец в судебном заседании 12.11.2018  в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил заявленные требования в части размера судебных издержек, просил взыскать судебные издержки в размере 304 600 руб. 60 коп. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на неисполнение ответчиком условий договора по оплате за поставленный товар, полагает правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, указывает на нарушение ответчиком условий договора по перевозке товара, неоплате товара, принятого к перевозке, неправомерное владение чужим имуществом, несение судебных расходов. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженности  по договору поставки от 31.03.2015 № 16/2015 не имеет, в связи с чем, полагает неправомерным требования истца о взыскании указанной суммы долга и неустойки. Произвел контррачсет суммы размера неустойки. Также указал на необоснованность требований истца относительно перевозки товара, в связи с не поступлением от истца заявок на перевозку нефтепродуктов и отказом ответчика от  покупки указанных нефтепродуктов. В части требования о взыскании неосновательного обогащения полагает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, в части требования о взыскании убытков указал на отсутствие вины ответчика в их причинении. Кроме того, указал на завышенный размер заявленных представительских услуг.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮНИКА» (поставщик) и ООО «Сибирская топливная компания» (покупатель) 31.03.2015г. заключен договор № 16/2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока договора передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать согласно подписанным обеими сторонами приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки очередной партии продукции, способ передачи покупателю продукции указываются в приложении на эту партию продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции определяется по соглашению сторон и указывается в приложении.

Оплата стоимости очередной партии продукции в сумме, указанной в соответствующем приложении, производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами этого приложения (100% предоплата), если иное не предусмотрено в этом приложении (п.4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  на расчетный счет поставщика или иными согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством способом. Моментом оплаты при безналичных расчетах считается момент зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно Приложению № 59 от 06.02.2017г. к договору № 16/2015 от 31.03.2015 покупатель и поставщик согласовали поставку – дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид 3, в количестве 21,50 тонн, цена за одну тонну продукции без учета транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до пункта назначения определена равной 41500 руб., в том числе НДС 6330 руб. 51 коп. Цена включает расходы по хранению продукции в течение срока, определенного для выборки продукции покупателем, а также расходы по автоналиву. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения.

Приложением №60 от 10.02.2017г. к договору № 16/2015 от 31.03.2015 поставщиком и покупателем согласована поставка – дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид 3, в количестве 100 тонн, ценой 41 400 руб. за одну тонну продукции без учета транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до пункта назначения, в том числе НДС 18% 6315 руб. 25 коп. Цена включает расходы по хранению продукции в течение срока, определенного для выборки продукции покупателем, а также расходы по автоналиву. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения.

В соответствии с приложением №61 от 01.03.2017г. к договору № 16/2015 от 31.03.2015 поставщиком и покупателем согласована поставка – бензина неэтилированного Регулятор-92, в количестве 10,716 тонн, ценой 44 500 руб. за одну тонну продукции без учета транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до пункта назначения, в том числе НДС 18% 6788 руб. 14 коп. Цена включает расходы по хранению продукции в течение срока, определенного для выборки продукции покупателем, а также расходы по автоналиву. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения.

 В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку нефтепродуктов  в адрес ответчика и выставил счет на оплату № 0609-1 от 06.09.2017 на сумму  поставленных нефтепродуктов по договору № 16/2015 от 31.03.2015 в размере 3739252 руб. 

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар, с учетом произведенной оплаты в размере 3089911 руб., определена истцом в размере 913 610 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Кроме того, между ООО «ЮНИКА» (отправитель) и ООО «Сибирская топливная компания» (перевозчик) 15.03.2016 заключен договор перевозки № ПГ-16/03/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого, перевозчик обязался оказать отправителю услуги по перевозке груза, а отправитель обязался  произвести оплату оказанных и принятых отправителем услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются сторонами в заявках по форме в соответствии с приложением №1 к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В заявках могут быть согласованы дополнительные условия отношений между сторонами по настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора прием груза к перевозке подтверждается товарной накладной по форме указанной в приложении №4, составленной грузоотправителем, в которой отражаются маршрут перевозки, количество и вид перевозимого груза, номер пломб, установленных отправителем на запорных устройствах, упаковки груза, иные сведения и обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, а также внесением сведений о грузе в путевые листы перевозчика. Вес груза определяется по товаросопроводительным документам, поступившим с грузом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отправитель предоставляет не менее чем за 24 часа до времени подачи автотранспорта заявку на выполнение автотранспортных услуг перевозчику на конкретную перевозку.

Перевозчик принимает заявку на перевозку груза от отправителя по форме согласно приложению №2 и в течение 6 часов с момента ее получения подтверждает заявку или представляет возражения. Заявка может быть подписана сторонами посредством обмена документами по факсимильной или электронной связи с обязательным последующим обменом оригинальными экземплярами документа (п. 4.1 договора). 

В силу пункта 4.7 договора перевозчик принимает на себя всю ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 4.8. договора перевозчик обязуется обеспечивать перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю отправителя (грузополучателя), указанному в товарно-транспортных документах с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки, установленные настоящим договором.

Услуги оплачиваются по стоимости, установленной сторонами в заявках, согласованных сторонами. Стоимость определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью ( п. 5.1 договора).

 В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании оказания услуг, перевозчик, не позднее 3 рабочих дней представляет отправителю акт  сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными к нему подлинными транспортными накладными согласно форме указанной в приложении №4 (с отметкой о принятии груза грузополучателем), реестром выполненных перевозок согласно форме указанной в приложении № 3 и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков перевозки груза, в том числе части груза, отправитель вправе взыскать с перевозчика неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки. Оплата неустойки не освобождает перевозчика от обязанности доставить груз до пункта назначения.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату, или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю. Размер ущерба возмещается отправителю согласно ст. 796 ГК РФ. В случае утраты или недостачи груза стоимость утраченного или недостающего груза определяется согласно указанной в заявке.

В силу пункта 10.2 договора настоящий договор может быть изменен и/или дополнен, расторгнут сторонами в период его действия  на основе их взаимного согласия.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 к договору перевозки № ПГ -16/03/15 от 15.03.2016 сторонами согласовано условие, что в период межсезонья, распутицы и сложных климатических условий перевозка товара (нефтепродуктов) осуществляется с использованием автомобилей (бензовозов) разной вместимости, то есть путем перелива товара из одного транспортного средства в несколько транспортных средств меньшей вместимости, а также с перевалкой товара и непосредственно его хранением на НБ ОО «СТК» в г. Киренск.

На основании товарно-транспортных накладных № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 398 от 25.03.2017, № 404 от 27.03.2017 осуществлена перевозка нефтепродуктов грузополучателем по которым, является ООО «Велесстрой», перевозку груза осуществляет ответчик.

 Однако, как указывает истец в иске, свои обязательства по перевозке товара ответчик не исполнил,  перевозку не осуществил.

 12.03.2018 г. истцом  в адрес ООО «Сибирская топливная компания» вручено претензионное письмо исх. №1203-1 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015 и договору перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы задолженности в размере 913610 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 16/2015 от 31.03.2015г.  истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата поставленных нефтепродуктов.

Правоотношения между ООО «ЮНИКА» и ООО «Сибирская топливная компания» возникли на основании договора поставки № 16/2015 от 31.03.2015г.  Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке  ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара, в отношении которого выставлен счет № 0609-1 от 06.09.2017г. на его оплату на общую сумму 3 739 252 руб. С учетом произведенных отплат в размере 3089911 руб. задолженность неоплаченная ответчиком составила 913610 руб. (436748 руб. – Приложение № 60 от 10.02.2017 к договору поставки; 476862 руб. - Приложение №61 от 01.03.2017 к договору поставки).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017г., составленному сторонами по договору № 16/2015 от 21.03.2015 на дату его составления  ООО «Сибирская топливная компания» имело перед ООО «ЮНИКО» задолженность в размере 913610 руб. 

Однако, ответчик указывает на погашение указанной суммы задолженности в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, а именно из представленного в подтверждение факта оплаты платежного поручения № 300 от 08.09.2017, ООО «Сибирская топливная компания» произвело оплату ООО «Юника» в размере 1000000 руб., в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано на оплату по счету № 0609-1 от 06.09.2017г. 

Учитывая, что выставленный истцом счет № 0609-1 от 06.09.2017г. на оплату в качестве основания его выставления содержит ссылку на договор № 16/2015 от 31.03.2015, а платежное поручение № 300 от 08.09.2017 в качестве назначения платежа имеет указание  на оплату по счету № 0609-1 от 06.09.2017г. основания трактовать произведенную ответчиком оплату, как-либо по иному у суда отсутствуют.

Истцом не представлено безусловных доказательств, того что данная оплата предполагала иное назначение и не была учтена им в счет оплаты задолженности в размере 913610 руб. Таким образом, факт наличия задолженности в размере 913610 руб.  истцом, по мнению суда, не доказан.

Оплата ответчиком задолженности (913610 руб.) в большем размере (1000000 руб.) не исключает ее погашение, и не подтверждает факта ее уплаты в счет иной задолженности, в связи с чем, довод истца о том, что указанная суммы была оплачена в счет покупки ответчиком нефтепродуктов в рамках договора перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016 не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный по договору № 16/2015 от 31.03.2015г. товар в размере 913610 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 913610 руб. по договору № 16/2015 от 31.03.2015г. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара № 16/2015 от 31.03.2015г. в размере 194875 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований  истцом указано, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору № 16/2015 от 31.03.2015г., в связи с чем, ответчик исчислил неустойку.   

Как указывалось выше в рамках договора поставки № 16/2015 от 31.03.2015,  приложением №60 от 10.02.2017г. к договору № 16/2015 от 31.03.2015 поставщиком и покупателем согласована поставка – дизельного топлива ЕВРО класс 2 вид 3, в количестве 100 тонн, ценой 41 400 руб. за одну тонну продукции без учета транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до пункта назначения, в том числе НДС 18% 6315 руб. 25 коп. Цена включает расходы по хранению продукции в течение срока, определенного для выборки продукции покупателем, а также расходы по автоналиву. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения.

В соответствии с приложением №61 от 01.03.2017г. к договору № 16/2015 от 31.03.2015 поставщиком и покупателем согласована поставка – бензина неэтилированного Регулятор-92, в количестве 10,716 тонн, ценой 44 500 руб. за одну тонну продукции без учета транспортных и иных расходов по организации перевозки и доставки до пункта назначения, в том числе НДС 18% 6788 руб. 14 коп. Цена включает расходы по хранению продукции в течение срока, определенного для выборки продукции покупателем, а также расходы по автоналиву. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения.

 В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку нефтепродуктов  в адрес ответчика и выставил счет на оплату № 0609-1 от 06.09.2017 на сумму  поставленных нефтепродуктов по договору № 16/2015 от 31.03.2015 в размере 3739252 руб. 

В силу пункта 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015   произведен истцом за расчета периода просрочки 436 дней (приложение № 60 от 10.02.2017), принимая во внимание условие о 100% предоплате в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения, с учетом ставки 0, 5 % от суммы  задолженности 436748 руб., и составил 95211 руб. 06 коп. 

Также размер пени по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015 произведен истцом за расчета периода просрочки 418 дней (приложение № 61 от 01.03.2017), принимая во внимание условие о 100% предоплате в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения, с учетом ставки 0, 5 % от суммы  задолженности 476862 руб., и составил 99664 руб. 16 коп. Неустойка в общей сумме составила 194875 руб. 22 коп.

Проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, суд находит его неверным в силу следующих обстоятельств.

Произведенный истцом расчет исчислен истцом исходя из того, что ответчиком сумма основанного долга не погашена.  

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик  платежным поручением № 300 от 08.09.2017 произвел оплату ООО «Юника» в размере 1000000 руб.,  в сумме 913610 руб.   (436748 руб. – Приложение № 60 от 10.02.2017 к договору поставки; 476862 руб. - Приложение №61 от 01.03.2017 к договору поставки). В связи с чем, неустойка в рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежат начислению по день ее оплаты  - 08.09.2017г.

Исходя из данного обстоятельства, судом произведен расчет неустойки на основании условий по поставке продукции, установленных Приложением № 60 от 10.02.2017 к договору поставки, (с учетом даты оплаты суммы задолженности 08.09.2017 года) за период с 15.02.2017  по 08.09.2017 (206 дней), с учетом ставки 0, 5 %, от суммы задолженности в размере 436748 руб. (436748х0,05%х206), которая составила 44 985 руб. 04 коп.   

Также произведен расчет неустойки на основании условий по поставке продукции, установленных Приложением № 61 от 01.03.2017 к договору поставки, (с учетом даты оплаты суммы задолженности 08.09.2017 года) за период с 04.03.2017  по 08.09.2017 (189 дней), с учетом ставки 0,5 %, от суммы задолженности в размере 476862 руб. (476862х0,05%х189), которая составила 45063 руб. 46 коп.   

Таким образом, общая сумма неустойки по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015 составила 90048 руб. 50 коп. Суд полагает данную сумму неустойки начисленной обоснованно. 

 При таких обстоятельствах, требования ООО «ЮНИКА» относительно неустойки по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015 суд находит подлежащими удовлетворению в части в сумме 90048 руб. 50 коп. в силу ст. ст.  309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в рамках договора перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016 стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 2 739 252 руб. суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец указывает, что в рамках договора перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016 ответчик осуществлял перевозку нефтепродуктов  в соответствии с товарно-транспортными накладными № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 398 от 25.03.2017, № 404 от 27.03.2017. Однако в связи с невозможностью выполнения обязательств по перевозке, в связи с погодными условиями, ответчик осуществлял хранение нефтепродуктов на своей базе с их последующим довозом в пункт назначения. В связи тем, что нефтепродукты так и не были доставлены в пункты назначения, ответчиком было предложено выкупить нефтепродукты на сумму 3 739 252 руб., в связи с чем, ответчиком была произведена оплате в сумме 1000000 руб. истец полагает, что ответчик акцептовал оферту истца на приобретение нефтепродуктов и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Полагает, что поскольку между сторонами возникли иные отношения - произошла трансформация договора перевозки в договор поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора перевозки № ПГ-16/03/15 от  15.03.2016 ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке груза в соответствии с товарно-транспортными накладными № 307 от 03.03.2017 (Дизельное топливо ЕВРО,  9,099 т., пункт разгрузки: Витим, НПС 10 (для ВЛ 220 Пеледуй) ), № 395 от 24.03.2017 (Дизельное топливо ЕВРО, 24, 709 т., пункт разгрузки: Витим, НПС 10 (для ВЛ 220 Пеледуй)), № 404 от 27.03.2017 (Дизельное топливо ЕВРО, 24,664 т. пункт разгрузки: Витим, НПС 10 (для ВЛ 220 Пеледуй)), в которых организаций транспортирующей груз обозначен ответчик ООО «Сибирская топливная компания», грузополучателем ООО «Велесстрой».

Факт принятия к перевозке указанных нефтепродуктов подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная № 398 от 25.03.2017 также представленная истцом в подтверждение факта поставки товара, факт принятия ООО «Сибирская топливная компания» к перевозке  нефтепродуктов  (дизельное топливо ЕВРО, 20,126 т.) не подтверждает, поскольку в качестве организации транспортирующей груз обозначено ООО «Велесстрой», т.е. иное лицо. Обосновывающих документов в части указания в товарно-транспортной  накладной № 398 от 25.03.2017 иной транспортирующей организации сторонами не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт принятия к перевозке груза по товарно-транспортными накладными № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 404 от 27.03.2017. Указал, что ввиду распутицы указанные нефтепродукты не были доставлены получателям груза,  в связи с чем, были приняты ответчиком на хранение.  Вместе с тем, в нарушение условий договора перевозки (п.п. 1.2, 3.1) от истца не поступили заявки на перевозку нефтепродуктов. Предложение о покупке указанных нефтепродуктов не было принято ответчиком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора, в соответствии с пунктом 1.2 договора условия выполнения конкретных перевозок согласовываются сторонами в заявках по форме в соответствии с приложением№1 к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В заявках могут быть согласованы дополнительные условия отношений между сторонами по настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора прием груза к перевозке подтверждается товарной накладной по форме указанной в приложении №4, составленной грузоотправителем, в которой отражаются маршрут перевозки, количество и вид перевозимого груза, номер пломб, установленных отправителем на запорных устройствах, упаковки груза, иные сведения и обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, а также внесением сведений о грузе в путевые листы перевозчика. Вес груза определяется по товаросопроводительным документам, поступившим с грузом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отправитель предоставляет не менее чем за 24 часа до времени подачи автотранспорта заявку на выполнение автотранспортных услуг перевозчику на конкретную перевозку.

Из анализа условий договора буквально следует, что в рассматриваемом случае в обязанности истца входило составление и направление ответчику заявки на выполнение автотранспортных услуг перевозчику.

Вместе с тем,  истец в ходе судебного заседания доказательств направления заявок на выполнение автотранспортных услуг перевозчику по товарно-транспортным накладным № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 404 от 27.03.2017 не представил. 

Кроме того, истец указывает, что ответчику поступало предложение выкупить нефтепродукты (принятые к перевозке по товарно-транспортным накладным № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 398 от 25.03.2017, № 404 от 27.03.2017) на сумму 3 739 252 руб.

В судебном заседании представителем истца указано на наличие переписки, осуществляемой между сторонами по предмету оплаты принятого к перевозке товара по товарно-транспортным накладным № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 398 от 25.03.2017, № 404 от 27.03.2017, что, по мнению истца, подтверждает, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (трансформация договора перевозки в договор поставки). 

В пункте 10.2 договора перевозки установлено, что договор может быть изменен и/или дополнен, расторгнут сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Вместе с тем, доказательства ведения сторонами такой переписки, согласие истца в порядке предусмотренном п. 10.2 договора на изменение условий договора в материалы дела истцом не представлено.

Также, истец полагает, что ответчик акцептовал оферту истца на приобретение нефтепродуктов, в связи с произведенной ответчиком оплатой по счету № 0609-1 от 06.09.2017г. суммы 1000000 руб. и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Как указывалось выше, судом установлено, что оплата ответчиком по счету № 0609-1 от 06.09.2017г. в сумме 1000000 руб. платежным поручением № 300 от 08.09.2017  осуществлена в рамках договора поставки № 16/2015 от 31.03.2015.

Таким образом, оснований полагать, что данной оплатой ответчик акцептовал оферту истца на приобретение нефтепродуктов по договору перевозки № ПГ-16/03/15 от  15.03.2016 не имеется.

Иных доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара в рамках договора перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016 и  у ответчика  возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 2739252 руб. истцом не предоставлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по оплате товара в сумме 2739252 руб., как следствие, отсутствия нарушения обязательств по его оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 418 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

Судом также проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности  в отношении требований истца о взыскании задолженности, процентов, убытков, вытекающих из договора перевозки груза от 15.03.2016, началом течения срока считает дату передачу перевозчику нефтепродуктов. Нефтепродукты были переданы к перевозке в момент заключения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 197 ГК РФ указывает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что заявленные требования не вытекают из отношений сторон по перевозке грузов, суд полагает, что правила пункта 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности, не подлежат применению.

 Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3132003 руб. 70 коп. полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения  в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иной порядок мер по досудебному урегулированию спора к рассматриваемым правоотношениям не установлен.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований, в числе иного, является взыскание доходов за неосновательное сбережение имущества в размере 3132003 руб. 70 коп.

Данная категория споров в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к спорам, в отношении которых соблюдение досудебного порядка урегулирования не является обязательным. Таким образом, в отношении данного спора подлежит применению обязательный претензионный порядок его урегулирования.

Как следует из материалов дела, представленная истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензионное письмо исх. №1203-1 от  12.03.2018 г. направленное истцом в адрес ООО «Сибирская топливная компания» содержит  требование об оплате задолженности по договору поставки № 16/2015 от 31.03.2015 и договору перевозки № ПГ-16/03/15 от 15.03.2016. Однако, требований истца об отплате ответчиком неосновательного обогащения в размере 3132003 руб. 70 коп. не содержит.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части  неосновательного сбережения имущества в размере 3132003 руб. 70 коп. истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии необходимости направления претензии по указанному требованию, опровергается положениями ст. 4 АПК РФ, в связи, с чем не может быть принят судом во внимание. 

С учетом изложенного, суд полагает, что  требования истца в части    неосновательного сбережения имущества в размере 3132003 руб. 70 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

  Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 195 124 руб. 80 коп., мотивированные тем, что истец приобретал нефтепродукты за счет  привлеченных средств, а именно кредитных средств ПАО «Сбербанк». Проценты за пользование кредитными средствами составляют 10% годовых, которые истец выплачивает. Истец, полагает, что если бы ответчик использовал тот же механизм получения доступа к денежным средствам, он должен был бы оплачивать пользование этими деньгами, из расчета 10% годовых. Считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, аналогичных тем, которые существовали для истца.

Рассмотрев указанные требования истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возмещению убытков истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Обозначенные истцом убытки являются процентами за пользование кредитными средствами, возникновение которых истец связывает с действиями ответчика. 

Истец утверждает, что для оплаты приобретенных спорных нефтепродуктов использовались денежные средства, предоставленные истцу в рамках кредитного договора от 13.07.2017 года № 3695 об овердрафтом кредите.

Между тем, представленный истцом кредитный договор заключен 13.07.2017 года, тогда как поставка спорных нефтепродуктов в соответствии с товарно-транспортными накладными  № 307 от 03.03.2017, № 395 от 24.03.2017, № 404 от 27.03.2017 осуществлена ранее, соответственно, их покупка истцом состоялась ранее даты поставки. Таким образом, ссылка на тот факт, что кредитные средства были направлены на покупку спорного товара несостоятельны.  

Кроме того, заключая кредитный договор, истец добровольно принимал на себя обязанность по его возврату, уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему банком. Из условий кредитного договора не следует конкретно определенная цель кредитования, в связи с чем суд полагает, что целью заключения кредитного договора являлось исключительно обеспечение хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ЮНИКО».

При изложенных обстоятельствах, оценивая условия указанного кредитного договора, период его заключения, суд полагает, что его заключение не было связано с приобретением спорного товара.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца по оплате процентов за пользование кредитом), требование о взыскании убытков в размере 195 124 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскать судебных издержек в размере 304 600 руб. 60 коп.,  из которых: 104 600 руб. 60 коп.  – расходы на проживание и перелет, 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, мотивированные сложностью дела, высокой квалифицированности представителя. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, проживающего за пределами Иркутской области.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки ООО «ЮНИКА» подтверждаются: маршрутной квитанцией электронного билета (21-22 июня 2018), счетом гостиницы «Русь» № 102148 за период проживания 21-22 июня 2018г., кассовым чеком, платежным поручением №109 от 15.06.2018; билетом на проезд от 30.05.2018, чеком на оплату 30.05.2018, авиабилетом  от 3.05.2018, посадочными талонами  от 31.05.2018, счетом № 101261 на оплату гостиницы «Русь» от 31.05.2018, авансовым отчетом № 3 от 13.06.2018, расходным кассовым ордером № 3 от 14.06.2018, № 5 от 20.06.2018, маршрутной квитанцией от 21.08.2018,  счетом № 105291 на оплату проживания в гостинице «Русь» 20-21 августа 2018, 

Несение фактически понесенных расходов на перелет и проживание, по мнению суда достоверно подтверждено истцом в сумме 104600 руб. 60 коп.

Проанализировав разумность заявленных ООО «ЮНИКА» судебных расходов, учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, в том числе, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, высокую квалификацию представления, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание, что представитель ООО «ЮНИКА» ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял подготовку пояснений по позиции истца, сопоставив объем требований, учитывая степень трудозатрат представителя  и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек 50 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает подтвержденными и обоснованно заявленными судебные расходы в общей сумме 154 600 руб. 60 коп.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца по существу спора признаны обоснованными в части (2,932% от размера заявленных требований) судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (154600,60-2,932%), что составляет 4533 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 1124 руб. 70 коп. 

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления (в части требований  в размере  313 2003 руб., оставленных судом без рассмотрения) в сумме 38660 руб., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3132003 руб. 70 коп. иск оставить без рассмотрения;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА» сумму 90048 руб. 50 коп. – неустойку, сумму 1124 руб. 70 коп. – расходы по госпошлине, и сумму 4533 руб. – судебные издержки;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКА» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 38660 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова