Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99837/22

27 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (105005,  

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II ОФ  205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН: 

<

***>) к ООО  "ТУЛАМАШАГРО" (140603, Московская область, Зарайск город, Гололобово деревня,  здание 1, комната 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019,  ИНН: 

<

***>,),  

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № РЗА-1/2016/01 от 01 января 2016 года  

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" (105005, 

<

...>, ЭТ 5, ПОМ I, К 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (140603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАРАЙСК ГОРОД, ГОЛОЛОБОВО ДЕРЕВНЯ,  ЗДАНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.02.2013, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области к ООО "ТУЛАМАШАГРО" (далее – общество,  ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № РЗА-1/2016/01 от 01 января 2016 года в сумме 736 019  руб. 88 коп., неустойки в сумме 732268 руб. 29 коп.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ АГРАРНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ".  

Определением от 20.06.2023 судом произведена процессуальная замена истца по делу   № А41-99837/22 с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" Д.У. ЗПИФ  недвижимости "Аршин" (111524, Москва город, улица Электродная, 10, СТР.3, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772001001) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  "БЕТТА" (105005, 

<

...>,  

ЭТ 2 ПОМ II ОФ 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2006, ИНН:  

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  27.06.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки  размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца  третьих лиц.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендная плата начислена за  фактическое использование ответчиком земельного участка.  

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении,  указав, что 24.06.2022 освободило сворный земельный участок, в связи с чем отсутствуют  основания для начисления арендной платы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между АО «Русская земля» и  ООО «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор аренды земельных участков  сельскохозяйственного назначения № РЗА - 1/2016/01.  

01 июля 2019 года между ЗАО «Управляющая компания «Диана». являющегося Д.У.  ЗПИФ недвижимости «Аршин» и АО «Русская земля» заключен Договор мены земельных  участков, по которому земельный участок, являющийся предметом Договора аренды № РЗА  - 1/2016/01 передан в собственность ЗАО «Управляющая компания «Диана», являющегося  Д.У. ЗПИФ недвижимости «Аршин».  

15 октября 2019 года между ЗАО «Управляющая компания «Диана», являющегося  Д.У. ЗПИФ недвижимости «Аршин», ООО «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ -ТЕХНОЛОГИИ» и  ООО «ТуламашАгро» заключено Соглашение о замене стороны по договору аренды  земельных участков сельскохозяйственного назначения № РЗА - 1/2016/01 от 01 января 2016  года.  

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения первоначальный арендатор -  ООО «НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» передал, а новый Арендатор -  ООО «ТуламашАгро» принял в полном объеме права и обязанности первоначального  арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения   № РЗА-1/2016/01 от 01 января 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:38:0020224:2 площадью 132,2 га.  

По акту приема-передачи от 15 октября 2019 года новому арендатору  ООО «ТуламашАгро» указанный земельный участок был передан.  

Согласно п. 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от  31.10.2018 № 2, арендатор, независимо от результатов собственной хозяйственной  деятельности, выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая  рассчитывается по следующей формуле:  

Данная сумма НДС не облагается на основании ст. 145 НК РФ и оплачивается в  

порядке, определенном в п. 3.2 договора. 

В случае утраты права пользоваться освобождением от уплаты НДС (ст. 145 НК РФ)  

размер арендной платы будет рассчитываться следующим образом: 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от  31.10.2018 № 2, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем  порядке:  

1) Ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным, арендатор вносит  платеж, рассчитывающийся по следующей формуле:  

2) Ежеквартально, до 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а  именно до 25 января, до 25 апреля, до 25 июля, до 25 октября, арендатор вносит платеж,  рассчитывающийся по формуле:  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу № А4158499/21 по иску ЗАО "Управляющая компания "Диана" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аршин"  к ООО "ТУЛАМАШАГРО" расторгнут договор аренды от 01.01.2016 № РЗА-1/2016/01 в  отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  50:38:0020224:2; суд обязал ООО «ТуламашАгро» возвратить ЗАО "УК "Диана"  являющегося Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аршин" вышеуказанный участок; взыскал с ООО  "ТУЛАМАШАГРО" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Диана" Д.У. ЗПИФ  недвижимости "Аршин" задолженность в размере 673188,66 руб. за период 01.11.2019 по  30.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15759 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  решением суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и решение суда  первой инстанции оставлены без изменения.  

В рамках рассматриваемого спора истец указал, что в связи с ненадлежащим  исполнением решения (участок не передан), у ответчика имеется задолженность по арендной  плате за 31.10.2019 в размере 8975 руб. 86 коп., с 31.07.2021 по 30.11.2022 в размере 727 044,  02 руб. На сумму долга начислены неустойка в размере 732 268 руб. 29 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных  объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  

учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК  РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с  момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата  такого имущества арендатором арендодателю.  

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с  арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при  наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата,  соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.  

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что задолженность во  исполнение судебного акта по делу № А41-58499/21 в размере 688 947 руб. 66 коп. была  перечислена ответчиком на депозитный счет Зарайского районного отдела судебных  приставов УФССП России по МО платежным поручением № 492311 от 16.11.2022.  

В этой связи ответчик не оспаривал факт наличия имеющейся него задолженности по  арендной плате, которая образовалась за период с 31 июля 2021 года - по день вынесения  решения суда - 24 июня 2022 года в размере 484 696 руб. 01 коп., а также в сумме 8 975 руб.  86 коп. за период 31.10.2019 (один день), а всего на сумму 493 671 руб. 87 коп.  

Также ответчик указывает, что во исполнение решению суда был расторгнут сам  договор аренды от 01.01.2016 № РЗА-1/2016/01 в отношении земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:38:0020224:2 площадью 132,2  га.  

Таким образом, как указывает ответчик, начиная с 24 июня 2022 года арендные  отношения между истцом и ответчиком были полностью прекращены.  

Во исполнение данного судебного акта земельный участок с кадастровым номером  50:38:0020224:2 площадью 132,2 га. ООО «ТуламашАгро» освободило 24 июня 2022 года и с  указанной даты для выращивания сельскохозяйственных культур его больше не  использовало.  

Доказательств обратного, истец суду не представил. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга за период с 31.07.2021 по 24.06.2022 в размере 484 696 руб. 01 коп., в сумме  8 975 руб. 86 коп. за период 31.10.2019 (один день), а всего на сумму 493 671 руб. 87 коп.  подлежат удовлтворению в указанном размере.  

В отношении долга за период после 24.06.2022 по 30.11.2022 ответчик с требованиями  не согласился, указав, что отсутствуют основания для начисления арендной платы,  поскольку фактически ответчик не использовал земельный участок.  

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может  быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества  арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке  доказательств прийти к убеждению об ином.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью.  Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить  

основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства  устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды,  арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта  прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения  использования имущества арендатором.  

Следовательно, само по себе заявление истца о взыскании с ответчика заявленных им  требований без представления соответствующих письменных доказательств,  подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Для взыскания задолженности по арендной плате по договору необходимо доказывать  именно использование Арендатором имущества Арендодателя.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016; пункта 32 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018  

 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/2016, Определения Верховного Суда РФ от  10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, на сторону не может быть наложено  бремя доказывания отрицательного факта, а именно на ответчика не может быть возложено  доказывание неиспользования имущества истца.  

Возражая против удовлетворения требований в отношении долга за период с  24.06.2022 по 30.11.2022 ответчик указал, что по системе обмена текстовыми сообщениями  для мобильных и иных платформ мессенджеру WhatsApp, представителю истца, 14 сентября  2022 года был направлен Акт возврата земельного участка по Договору аренды № РЗА- 1/2016/01 земельных участков с/х назначения от 01 января 2016 года. Затем Акт возврата  земельного участка по Договору аренды № РЗА-1/2016/01 земельных участков с/х назначения  от 01 января 2016 года был направлен истцу по электронной почте 30 ноября 2022 года.  

В ответном письме, полученном ответчиком по электронной почте 20 декабря 2022  года, представителем истца было указано на то, что Акт возврата земельного участка задним  числом с их стороны подписан быть не может, т.к. участок входит в состав активов ЗПИФ  недвижимости «Аршин», все операции согласовываются со специализированным  депозитарием и проводятся в день получения документа, от расчета зависит стоимость пая.  При этом свой вариант акта возврата земельного участка, а также какие-либо предложения  по его составлению и подписанию, истец ответчику со своей стороны не представил.  

Своим письмом № ТМА-Г-ИП-23-78 от 31 января 2023 года ответчик в адрес истца  повторно направил подписанный и скрепленный печатью Акт возврата земельного участка  по Договору аренды № РЗА-1/2016/01 земельных участков с/х назначения от 01 января 2016  года, который просил подписать, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в течение 7  дней. Однако, как указывает ответчик, истцом данный акт не подписан.  

В письме 22-02/2023 от 22 февраля 2023 года истец ограничился лишь тем, что указал  на то, что обязанность по передаче земельного участка во исполнение судебного акта  надлежит исполнить текущей датой, не представив при этом свой вариант акта возврата  земельного участка и конкретные предложения по порядку его подписания.  

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела истцом факт, того, что ответчик  после 24.06.2022 продолжал пользоваться имуществом истца не доказан, доказательств,  подтверждающих это суду истцом не представлено.  

Судом установлено, что меры по возврату истцу земельного участка ответчиком  неоднократно принимались.  

Истец трактует факт, что нахождение имущества у ответчика подтверждает факт его  использования, однако согласно положениям, ст. 606, 614, 621 ГК РФ арендная плата  вносится за пользование имуществом, о чем говорит пункт 38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой", на которые ссылается истец.  

Истец указывает также на то, что имущество ему не передавалось по акту приема- передачи, значит ответчик использовал его.  

Вместе с тем, в силу пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт  приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым  доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.  

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может  служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок  в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Данная позиция также отражена в следующей судебной  практике дело № А71-15899/2020, определение ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 А356435/2018.  

На основании изложенного истец должен представить доказательства использования  ответчиком имущества истца, переданного по Договору аренды, в ходе своей деятельности.  

Данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде истец не представил (статья 65  АПК РФ).  

Истец в своих доводах игнорирует факт, того что согласно пункту 37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", на которые ссылается истец, арендодатель не  вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в  связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

Вместе с тем, судом установлено, что в решении Арбитражного суда Московской  области от 24.06.2022 по делу № А41-58499/21 по иску ЗАО "Управляющая компания  "Диана" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аршин" к ООО "ТУЛАМАШАГРО" суд установил, что  в материалах дела имеется фототаблица – приложение к акту проверки от 24.09.2021 № 45,  согласно которой земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 50:38:0020224:2 не используется, признаки какой-либо деятельности отсутствуют,  межевые знаки по границе участка не установлены.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установил, что доказательств фактического использования  ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Следовательно, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств  фактического использования ответчиком земельного участка, с учетом представленных  ответчиком в материалы дела доказательств, а также установленных в решении суда по делу   № А41-58499/21 обстоятельств, он не вправе требовать от ответчика внесения арендной  платы за период с 24 июня 2022 года а также взыскивать неустойку за неисполнение  обязательств, возникших после указанной даты.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям в  сумме 493 671 руб. 87 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 732 268 руб. 29 коп. за период с  06.11.2019 по 30.11.2022 на сумму 732 268 руб. 29 коп.  

Ответчик по требованиям о взыскании неустойки возражал, указал на некорректность  представленного истцом расчета, поскольку истцом не был учтен период действия  моратория, а также начисление было на сумму задолженности, после прекращения  договорных отношений.  

Суд неоднократно предлагал истцу представить мотивированный расчет неустойки с  учетом действия моратория и доводов ответчика.  

Истец определения суда не исполнил. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период  действия моратория (после 31.03.2022), установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с  ответчика пени по обязательствам, возникшим до 31.03.2022.  

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 14-15) судом усматривается,  что период действия моратория с 06.04.2022 по 05.09.2022 истцом неустойка не начислялась,  после моратория неустойка начислена за период с 06.09.2022 по 30.11.2022, на  задолженность, образовавшуюся с августа 2022 года.  

Поскольку, как указано выше, оснований для начисления задолженности после 24  июня 2022 года не имеется, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую после  указанной даты не подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению с учетом представленного истцом расчета, с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно  

задолженности до 24.06.2022 в общей сумме 624 883 руб. 88 коп. за период с 06.11.2019 по  31.03.2022. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Ответчик размер неустойки в сумме 624 883 руб. 88 коп. за период с 06.11.2019 по  31.03.2022 не оспаривал.  

Ответчиком представлено в письменном виде признание исковых требований в части  взыскания задолженности за период с 31.07.2021 по 24.06.2022 в размере 484 696 руб. 01  коп., за период 31.10.2019 (один день) в сумме 8 975 руб. 86 коп. а всего на сумму 493 671  руб. 87 коп., а также неустойки в сумме 624 883 руб. 88 коп. за период с 06.11.2019 по  31.03.2022.  

Однако указанное заявление подписано представителем ФИО2, действующим  на основании доверенности № ТМА-М-ДВ-22-43 от 31.12.2022, полномочия которого не  предусматривают права на признание иска, в связи с чем, не может быть принято как  признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7  от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в  установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер,  поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не  было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении  договора на условиях указанной в договоре процентной ставки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной  характер.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения  обязательств, не представил.  

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ судом не установлено.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении  судебного акта.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным  выше основаниям.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТУЛАМАШАГРО" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БЕТТА" задолженность в сумме 493 671 руб. 87 коп., неустойку в сумме  624 883 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 091 руб. 75  коп.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА" из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 882 руб. по платежному поручению № 290 от  14.12.2022 (плательщик ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИАНА" ИНН 

<

***>)  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Д. Н. Москатова