ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3703/2018

город Воронеж

28 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3703/2018 (судья Морозова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области об оспаривании постановления № 10-2018 от 18.04.2018 о назначении административного наказания по ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет, административный орган) о признании недействительным постановления № 10-2018 от 18.04.2018, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа на основании ст.53.5 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 18.04.2017 №10-2018 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что срок составления протокола об административном правонарушении  нарушен. Кроме того, считает, что материалами дела не доказан тот факт, что именно ИП ФИО1 является организатором ярмарки по адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к магазину «Магнит», напротив дома № 16 по ул. Ольшанского).

Комитет отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании приказа от 22.03.2018  № 35  «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки, расположенной по адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к магазину «Магнит» напротив дома № 16 по улице Ольшанского), организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка Комитета ФИО2 в присутствии понятых: экспертов ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО3, ФИО4 был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, с использованием фото и видеосъемки и справка о проведении информационно-аналитического наблюдения.

При этом установлено, что в нарушение п.4.3 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па, данная ярмарка проводилась без согласования с органами местного самоуправления – вне графика проведения ярмарок, на вывеске на месте проведения ярмарки отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (п.4.10), участникам ярмарки не были выданы разрешения на участие в ярмарке (п.4.14).

Комитетом потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области ИП ФИО1 посредством телефонной связи 23.03.2018 был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола осмотра.

Также ИП ФИО1 был приглашен уведомлением, которое было вручено предпринимателю  29.03.2018, на составление и подписание протокола об административном правонарушении 05.04.2018 года в 14.30 час., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции. 

По факту выявленных нарушений при организации ярмарки по адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к магазину «Магнит» напротив дома № 16 по улице Ольшанского),  должностным лицом Комитета потребительского рынка ФИО2 в отсутствие ИП ФИО1,  извещенного надлежащим образом, 05.04.2018 был составлен протокол № 24 об административном правонарушении по ст.53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее - Закон от 04.01.2003 №1-ЗКО), в котором также были отражены нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области. 

Копия указанного протокола ИП ФИО1 была направлена 05.04.2018.

По результатам выявленных нарушений 18.04.2018 должностным лицом Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области было вынесено постановление № 10-2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Статья 53.5 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

       Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 19.09.2015). 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленный Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. 

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Субъективная сторона характеризуется виной.

        Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы лицо совершило действие (бездействие), нарушающее порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленный Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, санитарных норм и правил.

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок). 

В соответствии с п. 1.2 Порядка основными целями организации ярмарок являются: насыщение потребительского рынка разнообразными товарами (услугами), наиболее полное удовлетворение в них населения по доступным ценам, расширение рынка сбыта производимой в области продукции, повышение качества, конкурентоспособности, обновления ассортимента товаров (работ, услуг).

Ярмарка - мероприятие для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), организуемое в целях повышения доступности товаров (работ, услуг) для населения, реализации межрегиональных соглашений в области торгово-экономического сотрудничества, поддержки российских и региональных производителей товаров и проводимое на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях (далее - площадка) (п. 2.1 Порядка). 

В соответствии с подпунктом 3.4.3 Порядка организатором ярмарки могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели - организаторы универсальных муниципальных ярмарок, специализированных ярмарок.

       Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных средств.

Факт того, что ярмарка проводилась по адресу: 

<

...> (территория, прилегающая к магазину «Магнит» напротив дома № 16 по улице Ольшанского), и ее организатором является ИП ФИО1, подтверждается справкой о проведении информационно-аналитического наблюдения, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом, ссылка на который имеется в справке и протоколе об административном правонарушении № 10 от 05.04.2018.

На фотографии зафиксировано, что установлен информационный стенд, на котором указано, что Универсальная Ярмарка организована ИП ФИО1, время работы: с 10:00 до 18:00 часов, указан номер телефона предпринимателя. 

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно того, что ярмарка не была организована по указанному адресу заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, ИП ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

        Согласно пункту 4.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от «02» марта 2015 № 103-па (далее - Порядок) ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

В нарушение п.4.14 Порядка предпринимателем не были выданы разрешения хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке; на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (п.4.10 Порядка), ярмарка организована вне графика проведения ярмарок (п.4.3).

Вина ИП ФИО1 в нарушении указанных положений Порядка подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 22.03.2018, фото и видеоматериалами, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении № 10 от 05.04.2018,  иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, они надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. 

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в нарушении установленных законодательством требований, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административным органом установлено и, что отражено в  постановлении № 10-2018 от 18.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, препятствующих возможности соблюдения требований законодательства индивидуальным предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности оспариваемого постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого постановления, отклоняется как несостоятельный. Нарушение срока составления протокола, в данном случае, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в свете разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-3703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                           Е.А. Семенюта