СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А67-7066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (№ 07АП-11953/2017 (2))  на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.)  по делу № А67-7066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании требований в размере 473 550 592,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Беспечный А.А. (лично),

от ООО «Партнер»: ФИО3 по доверенности от 04.07.2018,

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 27.09.2018,

от ООО «Томский кабельный завод»: ФИО5 по доверенности от 04.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 ООО «Электрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

28.12.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель» требований в размере 473 550 592,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) ООО «Партнер» отказано в удовлетворении заявления о признании требований в размере 473 550 592,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Электрокабель». С ООО «Партнер» в пользу   ООО   «Томский   кабельный  завод» взыскано 20 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Партнер» указало, что суд неправомерно принял во внимание возражения конкурсного управляющего должника, ООО «Томский кабельный завод», уполномоченного органа. Конкурный управляющий, возражая против заявления ООО «Партнер», о фальсификации доказательств не заявлял, представленных в обоснование требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленные ООО «Партнер» документы созданы в целях фиктивного документооборота, является необоснованным. Суд, указывая на данное обстоятельство, неправомерно не оценивает действия директора должника ФИО7, чья подпись стоит на документах, представленных заявителем. Доказательства по делу, кроме экспертизы, оставлены судом первой инстанции без внимания при рассмотрении требования по существу. По мнению ООО «Партнер», суд, указывая на создание заявителем фиктивного документооборота, необоснованно не учел, что должник также участвовал в его создании, то есть интерес ООО «Электрокабель» совпадает с интересом ООО «Партнер».

Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий Беспечный А.А., ООО   «Томский   кабельный  завод» представили на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «Партнер» представило возражения на отзывы уполномоченного органа,  арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Томский кабельный завод».

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Против доводов, приведенных управляющим, кредитором и уполномоченным органом в отзывах возражал.

Конкурсный управляющий должника, представители ООО «Томский кабельный завод», ФНС России в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражения на отзывы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования кредитора основаны на договоре поставки кабельной продукции от 29.12.2014 №202/ЭК, в соответствии с которым ООО «Партнер» (по договору - поставщик) приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ООО «Электрокабель» (по договору - покупатель) товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях. Оплата должна быть произведена в срок, не позднее 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком своими силами и за свой счет.

В подтверждение согласования количества и ассортимента поставляемого по договору товара ООО «Партнер» представлены спецификация №1 от 29.12.2014, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 345 тонн по цене 412,00 рублей с НДС 18 %; катанка алюминиевая в количестве 75 тонн по цене 172,46 рублей; спецификация № 2 от 30.01.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 180 тонн по цене 412,00 рублей; спецификация №3 от 26.03.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 120 тонн по цене 395,48 рублей; спецификация №4 от 28.04.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 130 тонн по цене 371,72 рублей; спецификация №5 от 29.05.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 125 тонн по цене 367,04 рублей; спецификация №6 от 30.06.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 1 15 тонн по цене 441,10 рублей; спецификация №7 от 31.07.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 95 тонн по цене 415 рублей; спецификация №8 от 31.08.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 95 тонн по цене 457,40 рублей; спецификация №9 от 30.09.2015, согласно которой ООО «Партнер» обязалось поставить ООО «Электрокабель» товар: катанка медная в количестве 40 тонн по цене 483,30 рублей.

В подтверждение факта поставки указанной в спецификациях продукции в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 473 550 592,55 рублей.

ООО «Партнер», указывая на то, что у должника имеется задолженность перед Обществом в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором ООО «Партнер» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и опровергающих возражения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Партнер» указало, что у должника имеется задолженность перед ним на сумму 473 550 592,55 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности должника перед ООО «Партнер» на общую сумму 473 550 592,55 рублей не нашел своего подтверждения.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с материалами дела.

Из бухгалтерского баланса ООО «Партнер» за 2015 год следует, что дебиторская задолженность составляла 475 тысяч рублей. По бухгалтерскому балансу ООО «Партнер» за 2016 год размер дебиторской задолженности составил 675 тысяч рублей. То есть за указанные периоды задолженность ООО «Электрокабель» за поставленные в 2015 году на основании вышеуказанных товарных накладных товары на общую сумму 473 550 592,55 рублей не получила отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Партнер».

Согласно штатному расписанию ООО «Партнер» численность его работников в 2015 году составляла 2 единицы: директор и главный бухгалтер, а в 2016 году - 1 штатная единица - директор.

Пункт 2.2 договора поставки от 29.12.2014 №202/ЭК предусматривает, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика в адрес покупателя. Учитывая, что из представленных товаросопроводительных документов следует, что за период с января по сентябрь 2015 года ООО «Партнер» поставило в адрес ООО «Электрокабель» 1320 тонн кабельной продукции, лицами, участвующими в деле, заявлено о сомнениях возможности осуществить поставку такого объема продукции при штатной численности предприятия 2 единицы. Доказательств, опровергающих такие сомнения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что вышеперечисленными спецификациями предусмотрено, что доставка товара производится транспортом покупателя. 

Однако товарные накладные, на которые ООО «Партнер» ссылается в подтверждение факта поставки товаров в адрес ООО «Электрокабель», не содержат указания на лицо, принявшее к перевозке товар, реквизитах доверенности, на основании которой уполномочено получать товары такое лицо. 

Иных доказательств, подтверждающих выдачу кабельной продукции уполномоченному лицу покупателя, не представлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 №9/3-28В, в период с 01.04.2013 по 16.09.2014 полномочия директора ООО «Электрокабель» осуществлял ФИО8 Согласно приказу от 01.11.2017 №5 с даты издания приказа ФИО8 приступил к исполнению полномочий директора ООО «Партнер», которые осуществляет по настоящее время.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Партнер» документы созданы в целях фиктивного документооборота, апелляционная инстанция, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, участвующими в деле лицами были заявлены возражения о фиктивном характере документооборота между ООО «Партнер» и ООО «Электрокабель» в отношении рассматриваемого договора поставки, аффилированности данных лиц.

В связи с чем, арбитражным судом в определении от 12.03.2018 предложено ООО «Партнер» представить доказательства происхождения товара, поставленного в адрес должника, его транспортировки и складирования, наличия необходимых ресурсов для осуществления поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, и иные доказательства, опровергающие возражения лиц, участвующих в деле.

ООО «Партнер» представило заверенные копии, а в последующем и подлинники договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, согласно которым ООО «Партнер» закупало кабельную продукцию у контрагентов: ООО «Амикс», ООО СитиПойнт», ООО «Регион», ООО «Меридиан». Также в материалы дела были представлены заверенные копии и подлинники доверенностей на имя ФИО9, выданных от имени соответствующих руководителей ООО «Амикс» (генеральный директор ФИО10), ООО СитиПойнт» (директор ФИО11), ООО «Регион» (директор ФИО12), ООО «Меридиан» (директор ФИО13), в подтверждение полномочий ФИО9 заключать и подписывать договоры от имени соответствующего общества, распоряжаться имуществом и денежными средствами, получать и отправлять от имени данных обществ товары и грузы. Представленные ООО «Партнер» в подтверждение источника происхождения кабельной продукции товарные накладные подписаны от имени ООО «Амикс», ООО СитиПойнт», ООО «Регион», ООО «Меридиан» ФИО9 с указанием реквизитов соответствующих доверенностей.

ООО «Томский кабельный завод» заявлено о фальсификации представленных ООО «Партнер» и приобщенных к материалам дела доказательств - договоров поставки с ООО «Амикс», ООО «СитиПойнт», ООО «Регион», ООО «Меридиан», составленных в соответствии с данными договорами счетов-фактур и товарных накладных, доверенностей на имя ФИО9

Заявление кредитора о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности росчерков подписей руководителей ООО «Амикс», ООО «СитиПойнт», ООО «Регион», ООО «Меридиан», от имени которых выданы доверенности на имя ФИО9, на основании которых последний выступал от имени перечисленных юридических лиц, подписывая спорные документы.

Из заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро «Магнетар» от 30.07.2018 №07-2 следует, что подписи от имени директора ООО «Амикс» ФИО10, директора ООО «СитиПойнт» ФИО11, директора ООО «Регион» ФИО12, директора ООО «Меридиан» ФИО13 выполнены в соответствующих доверенностях не перечисленными лицами, а иным лицом с подражанием подписи оригинала. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2016 №9/3-28В налоговым органом также установлены факты фиктивного документооборота в деятельности ООО «Амикс», ООО «СитиПойнт», ООО «Регион» в целях получения необоснованных налоговых выгод и ухода от налогообложения, отсутствия продукции и сырья для ее производства. Проверкой установлено, что директор ООО «Регион» ФИО12 фактическое руководство организацией не осуществлял, являлся номинальным руководителем, а 06.08.2014 скончался. ООО «Амикс» обладает признаками «фирмы-однодневки», хозяйственную деятельность не осуществляет, ее директор ФИО10 является номинальным руководителем. Данные лица фактически контролировались ФИО8

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во обстоятельства, установленные налоговым органом в указанном выше решении, обосновано удовлетворил заявление ООО «Томский кабельный завод» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Партнер» в подтверждение источников происхождения кабельной продукции и, принимая во внимание выводы эксперта, впоследствии, исключил данные доказательства из числа доказательств по делу. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, указывая на данные обстоятельства, неправомерно не оценивает действия директора должника ФИО7, чья подпись стоит на документах, представленных заявителем, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не опровергает.

Разумные экономические мотивы совершения сделки не обоснованы. 

Оценивая характер хозяйственных отношений между ООО «Партнер» и ООО «Электрокабель», суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие последнего по взысканию задолженности более 743 миллионов рублей по договору поставки не отвечает критериям разумного поведения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. 

Так, кредитор ООО «Партнер» на протяжении длительного периода времени не проявлял существенного интереса к получению исполнения по договору от должника. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, предпринимательская деятельность предполагает наличие цели систематического извлечения прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), бездействие ООО «Партнер» такой цели противоречит. 

Кредитором не представлено какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения ООО «Партнер» в вопросе получения оплаты по договору поставки от поставки от 29.12.2014 №202/ЭК.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные доказательства по делу, кроме экспертизы, оставлены судом первой инстанции без внимания при рассмотрении требования по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказательства, на основании которых требование не основано, не может подтверждать факт реальности хозяйственных операций по конкретному заявленному в рамках данного обособленного спора требованию. Судом первой инстанции правомерно оценивались представленные в обоснование заявленного требования документы, которым дана соответствующая оценка.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1