АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/16 

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело № А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системвидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» Лунегова Романа Юрьевича на определение Арбитражного  суда Пермского края от 10.10.2016 по делу № А50-1523/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Большакова Н.А. – Полухин В.А. (доверенность от 27.05.2016).

В Арбитражному суде Пермского края в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Малькова Т.Е. (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 обществос ограниченной ответственностью Производственное предприятие«Монтажно-строительное управление – 112» (далее – общество Производственное предприятие «МСУ-112», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р.Ю.

Конкурсный управляющий должника Лунегов Р.Ю. обратился 16.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Большаковым Николаем Алексеевичем (далее – ответчик),а именно: от 18.12.2012 № 01/12т, 06/12т, 08/12т, 13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 № 01/12т, 03/12т, 12/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 № 02/12т, от 09.01.2013 № 18/12т, от 05.02.2013 № 17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 № 14/12т, от 30.01.2013 № 11/12т, от 31.01.2013 № 19/12т, от 09.02.2013 № 20/12т, от 09.04.2013№ 06/12т, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника следующего имущества: автомобиля - самосвала ЗИЛ 45065, VIN № ХТР 450650Y000063, г.в. 2000, двигатель № ЗИЛ508.004 Y0234386, кузов Y000063, шасси № 3452141, цвет - белый; транспортного средства - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1980, двигатель № 131-80, 216700, шасси № 406303, цвет – зеленый; транспортного средства - ЗИЛ 131, VIN отсутствует, г.в. 1977, двигатель № 426025, шасси № 260458, цвет - хаки; автомобиля - самосвала 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 005, г.в. 2007, двигатель № 740.31.240 72409400, кузов № 2026872, шасси № ХТС 53229R 72300911, цвет - оранжевый; автомобиля - самосвала 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 056, г.в. 2006, двигатель № 740.31.240 6 2364221, кузов № 1987330, шасси № ХТС 53229R6 1124641, цвет - оранжевый; автомобиля - самосвала 452810, VIN Х89452810 7 0ВА7 148, г.в. 2007, двигатель № 740.31.240 214012, кузов№ 2012901, шасси № ХТС 53229С 7 2294406, цвет - оранжевый;автомобиля - самосвала 452810, VIN Х89452810 6 0ВА7 065, г.в. 2006, двигатель № 740.31.240 62365401, кузов № 1987723, шасси № ХТС 53229R 6 1124967, цвет - оранжевый; автомобиля - самосвала КАМАЗ 65115, VTN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель № 740.30.260 72422654, кузов№ 2039047, шасси № ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый;автомобиля - самосвала КАМАЗ 65115, VEN ХТС65115071139610, г.в. 2007, двигатель № 740.30.260 72422654, кузов № 2039047, шасси № ХТС 65115071139610, цвет - оранжевый; транспортного средства КС-55713-1 КАМАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1489, г.в. 2007, двигатель № 740.31.240. 72426058, шасси № ХТС 53215R 7 2308567, кузов № 489, цвет - оранжевый; транспортного средства МКСМ-800, заводской номер 005297 г.в. 2004, двигатель № 102229, цвет - желтый; транспортного средства МАЗ-938662, VIN Y3M93866240006900, г.в. 2004, двигатель № отсутствует, шасси № Y3M93 866240006900, кузов № 489, цвет - коричневый, категория - прицеп; крана автомобильного КС-45724-5 МАЗ 35, VIN Х8945724530АН5011, г.в. 2003, двигатель № ЯМ326НЕ, 20104455, кузов - крановая установка №, 011, шасси№ YM3 53370230000633, цвет - белая ночь; транспортного средства - автобуса ПАЗ 320530, VIN Х1М32053030000501, г.в. 2003, двигатель № ЗМ3523400 31002037, кузов № 30000501, цвет бело-зеленый; транспортного средства - автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ 55111R, VIN X6S 58141250000164, г.в. 2005, двигатель № 740.31.240. 2293134, шасси№ XTC55111R 5 2242636, кузов (кабина) 0000164 (1922406), цвет - оранжевый; транспортного средства - автовышка МШТС - 4МН, ЗИЛ 433362, подъемник гидравлический, VIN X7J 4822А Y0000004, г.в. 2000, двигатель № ЗИЛ 508.10 № V0234732, кузов № отсутствует, шасси № Y3447002, цвет - белый; транспортного средства МАЗ-642208-020, VIN Y3M6220840003169, г.в. 2004, двигатель № ЯМЗ-7511.10,40008657, шасси № Y3M 642208400031609, кузов№ 19827, цвет - белый; транспортного средства Бульдозер SHEHWA TY 165-2, Заводской номер S090901, S07020, г.в. 2011, двигатель № 1211С033567, цвет желтый; транспортного средства Бортовой TATA 28188-0000010-21, VIN XSU 28188V80000067, г.в. 2008, двигатель № 697ТС65, BRZ111788, шасси№ Х9143461080001420, кузов № K381RZF57479, цвет темно-синий; транспортного средства PETERBILT 387, VIN 1XP7DU8X14D815140, г.в. 2003, двигатель № С12 MBL 07188, шасси № D815140, отсутствует, цвет - белыйна основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Францев Вадим Владимирович, Любимкин Константин Иванович, Лумпов Анатолий Федорович, Альбаев Марсель Илдарович, Сафронов Денис Викторович, Сельницын Владимир Сергеевич, Цитыркин Александр Викторович,Волегов Алексей Германович, общество с ограниченной ответственностью «Технология», Максимовских Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016(судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясьна неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значениедля правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности ответчиком факта оплаты имущества по спорным договорам является необоснованным; как указывает заявитель, оригиналы заявления о зачете взаимных требований Большакова Н.А. от 16.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 на сумму2 113 742 руб. представлены ответчиком лишь в последнем судебном заседании, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность оспорить данный акт зачета; в заявлении о зачете в качестве встречных обязательств перед ответчиком указаны договоры уступки права требования к должнику, которые в материалы дела не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие права требования по данным договорам. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание доводы управляющего об отчуждении спорного имущества по существенно заниженной цене,при этом ответчик, являясь сотрудником должника, действуя добросовестнои осмотрительно, должен был осознавать, что отчуждение ликвидного имущества должника по явно заниженной цене нарушает правакак должника, так и его кредиторов. Заявитель также указывает на то,что стороны спорных сделок злоупотребляют своими правами, поскольку продажа спорного имущества должника по заниженной цене является выводом ликвидных активов должника в целях недопущения его включения в конкурсную массу и, как следствие, причинения вреда правам кредиторов.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа, отзывы Максимовского А.М., Большакова А.М. и Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю подлежат возвращению представившим их лицам, поскольку к отзывамв нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Большаковым Н.А.  заключен ряд договоров купли-продажи, в том числе от 18.12.2012 № 01/12т, 06/12т, 08/12т, 13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 № 01/12т, 03/12т, 12/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 № 02/12т, от 09.01.2013 № 18/12т, от 05.02.2013 № 17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 № 14/12т, от 30.01.2013 № 11/12т, от 31.01.2013 № 19/12т, от 09.02.2013 № 20/12т, от 09.04.2013 № 06/12т, на основании которых в собственность последнего перешли, ранее принадлежащие должнику, вышеуказанные транспортные средства.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований Большакова А.М. от 16.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015в отношении должника введена процедура наблюдения, а решениемот 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество реализовано по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты, в результатеих совершения причинен вред имущественным правам должникаи его кредиторов, при этом большая часть спорных транспортных средств сразу после их отчуждения была передана должнику по договорам аренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд округа пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связис выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63).

Исследовав материалы дела, установив, что дело о банкротствев отношении должника возбуждено 26.02.2015, а спорные договоры заключены в период с 18.12.2012 по 09.04.2013, то есть в течение трех лет до принятия указанного заявления, суды признали, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 указано на то, что в силуп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительнойпо данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», возникшие на основании договора подрядаот 08.09.2011 № 34 из актов выполненных работ (КС-2) от 30.12.2011 № 1,от 22.02.2012 № 2, от 25.10.2012 № 1-7, справок о стоимости выполненных работ за период с 22.02.2012 по 25.10.2012, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу № А76-1104/2013, неисполненные должником с октября 2012); после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества - должник продолжал пользоваться данным транспортомна возмездных основаниях в рамках оказания автотранспортных услуг по договорам, что участвующими в споре лицами не оспаривается. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,что сделки совершены безвозмездно либо по заниженной цене; что      Большаков А.М. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и знал о наличии у должника в момент совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также о цели причинения должником оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В заявлении конкурсный управляющий должника в качестве одногоиз оснований недействительности сделок указал на неравноценный характер встречного исполнения по вышеуказанным договорам (продажа транспортных средств по явно заниженной стоимости без доказательств ее оплаты)и причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем в целях определения объективной оценки возможного ущерба, нанесенного должнику, ходатайствовал о проведении экспертизыпо определению рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи и на текущую дату.

Суды, сославшись на отчет об оценке одного из транспортных средств (КАМАЗ 452810 гос. рег. знак  К 546 СТ 174), представленный в подтверждение соответствия цены продажи рыночной стоимости данного транспортного средства третьим лицом Альбаевым М.И. (конечный приобретатель), и, посчитав недоказанным конкурсным управляющим  факт отчуждения имущества по заниженной стоимости, отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  ходатайства. При этом  стоимость, по которой были отчуждены иные транспортные средства,  приобретенные Большаковым Н.А., судами не исследовалась; мотивы, по которым отклонены доводы о том, что впоследствии  Большковым Н.А. транспортные средства   были реализованы  по цене, значительно превышающей цену приобретения их у общества Производственное предприятие «МСУ-112», в частности, что бульдозер, приобретенный  у должника за  200 000 руб.,  затем был  реализован Большаковым Н.А.  за 2 000 000 руб., не приведены.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов и возражений сторон в отношении оплаты по сделке, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического получения должником оплаты по сделке.

При оценке достоверности факта получения должником оплаты за транспортные средства суды исходили только из наличия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014  на сумму         2 113 742 руб., а также  заявления о зачете взаимных требований Большакова Н.А. от 16.12.2014.

Между тем факт получения (неполучения) должником оплаты является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительными  сделок  от 18.12.2012 № 01/12т, 06/12т, 08/12т, 13/12т, 20/12т, от 20.12.2012 № 01/12т, 03/12т, 12/12т, 15/12т, 21/12т, от 21.12.2012 № 02/12т, от 09.01.2013 № 18/12т, от 05.02.2013 № 17/12т, 09/12т, от 17.01.2013 № 14/12т, от 30.01.2013 № 11/12т, от 31.01.2013 № 19/12т, от 09.02.2013 № 20/12т, от 09.04.2013 № 06/12т  и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности с учетом того, позволяло ли финансовое положение            Большакова Н.А. предоставить должнику  2 113 742 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.12.2014, имеются ли в деле  сведения о том, как полученными средствами распорядился должник, отражалось ли получение денежных средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Кроме того,  не получил оценки  судов довод о том, что частично оплата за спорные транспортные средства произведена посредством зачета  задолженности общества  Производственное предприятие  «Монтажно-строительное управление -112» по оплате арендных платежей за пользование этими же транспортными средствами; насколько   поведение сторон  в ситуации, когда проданные транспортные средства тут же принимаются в аренду продавцом,  отвечает  стандартным правилам поведения в гражданском обороте его добросовестных участников, требованиям экономической целесообразности; не проверен факт наличия либо отсутствия между должником и Большаковым А.М. отношений, отраженных в заявлении  о зачете взаимных требований Большакова Н.А. от 16.12.2014, в то время как конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. ставил под сомнение наличие  указанных правоотношений, в том числе,  ввиду отсутствия сведений  о них в документации  должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных договоров, суд апелляционной инстанции  сослался  на то, что акт зачета  конкурсным управляющим в отдельном порядке не оспорен и заявление о его   фальсификации не подано.

В тоже время в  предмет доказывания по настоящему  обособленному спору с учетом заявленных конкурсным управляющим требований  и  доводов входит факт установления равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Соответственно, при предоставлении ответчиком в качестве доказательства оплаты  акта зачета и наличии возражений  об отсутствии обязательств, подлежащих зачету,  данные обстоятельства должны были исследоваться судами по правилам ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие самостоятельного судебного акта о признании акта зачета недействительной сделкой не требуется. Уклонившись от установления обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, и от исследования по существу  заявленных  конкурсным управляющим доводов, суды нарушили ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Устанавливая факт наличия либо отсутствия оплаты спорного имущества, в данном случае судам   надлежало    исследовать по существу все фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 12-П).

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовано наличие (отсутствие) совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 10.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение   (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 10.10.2016по делу № А50-1523/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						О.Н. Новикова

							Е.Н. Сердитова