ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13038/2022

г. Вологда

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО4, д. 100», федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от     07 июня 2023 года по делу № А66-13038/2022, 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «ФИО4, д. 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – Товарищество,                      ТСЖ «ФИО4, д. 100») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 3; далее – Учреждение) о взыскании 268 895 руб. 11 коп. основного долга за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, 124 570 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 17.05.2023 (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 01 февраля 2023 года).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство обороны). 

Решением суда от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны в пользу Товарищества взыскано 66 892 руб. 74 коп. задолженности, 21 418 руб. 53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 2 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество, Учреждение и Министерство обороны с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; несоответствие расчета истца требованиям действующего законодательства; недоказанность факта оказания коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений истцом; неподтверждение Товариществом объема оказанных услуг; отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного выставления и направления в адрес Учреждения счетов на оплату; неправомерность привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны. 

Министерство обороны в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств наличия в жилом фонде пустующих помещений; недоказанность истцом факта исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное помещение; необоснованность привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности; неправомерность расчета неустойки, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб Учреждения и Министерства обороны отказать. 

Товарищество в апелляционной жалобе с учетом ее последующего уточнения просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что представленные договоры аренды не содержат соответствующих актов приема-передачи помещений нанимателями. Истец не имел возможности в спорный период предъявить требования нанимателям квартир ввиду отсутствия сведений об них, в том числе у ответчика. Кроме того, истец не обладал полномочиями на предъявление требований нанимателям, поскольку такие полномочия истцу не передавались. Кроме того, предъявление требований лицам, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения, невозможно. 

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей Товарищества и Министерства обороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Товарищество выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом № 100 на ул. ФИО4 в городе Твери (далее – МКД) и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании протокола от 11.01.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД.

ТСЖ «ФИО4, д. 100» и Учреждением заключен договор ТСЖ с собственником от 01.06.2017 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон по совместному управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Учреждению на праве оперативного управления в спорный период           (с 01.08.2019 по 31.07.2020, с учетом уточнения) принадлежали жилые помещения (кв. 3, кв. 50, кв. 133, кв. 175, кв. 195, кв. 220, кв. 241, кв. 246), за которые не была произведена оплата коммунальных услуг.

По расчету истца (с учетом принятого судом уточнения) у ответчика возникла задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 268 895 руб. 11 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ согласуются с положениями статей 30, 39, части 6          статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности помещения и расходы на коммунальные услуги.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество было закреплено в спорный период на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Факт оказания коммунальных услуг Учреждением документально не опровергнут. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву. 

Вместе с тем представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что часть спорных квартир была передана нанимателям по договорам найма служебного жилого помещения, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что плата по этим жилым помещениям начислена ответчику необоснованно.

Исключив сумму долга по данным жилым помещениям из расчета истца, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 66 892 руб. 74 коп. основного долга. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах также не приведено. 

Ссылка Товарищества в уточнении к жалобе на то, что истец не имел возможности в спорный период предъявить требования нанимателям квартир ввиду отсутствия сведений о них, в том числе у ответчика, а также ввиду отсутствия полномочий у истца на взыскание такой платы, подлежит отклонению апелляционным судом. 

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 данного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

  Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи                     67 ЖК РФ.

  В пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», также предусмотрена обязанность пользователей жилыми помещениями по договору социального найма вносить плату за жилое помещение, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества дома.    

  Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные   ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма. 

  На основании части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения, включая обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции по предъявленным в дело доказательствам установил, что в спорный период часть жилых помещений была предоставлена гражданам и заселена ими. Доказательств освобождения квартир истцом не представлено.

На такие факты Товарищество в жалобе также не ссылается.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата по этим жилым помещениям начислена ответчику и задолженность предъявлена к взысканию необоснованно.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии заключенных договоров с нанимателями, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основаниями для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилой дом.

Доводы Товарищества, основанные на нормах статьи 616 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку положения данного Кодекса, регулирующие отношения сторон договора аренды, к рассматриваемому спору применению не подлежат.  

Ссылки Учреждения в жалобе на неподтверждение Товариществом объема оказанных услуг и несоответствие расчета долга требованиям действующего законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Ссылка Учреждения на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта оказания коммунальных услуг и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты в установленный срок.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу          статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не предъявил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты коммунальных услуг. 

Привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, является правомерным, вопреки доводам ответчика и соответчика, изложенным в апелляционных жалобах. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно иск удовлетворен к Учреждению, а при недостаточности денежных средств указано на взыскание их с Министерства обороны.

В связи с частичным удовлетворением иска Товарищества о взыскании основного долга, суд первой инстанции, произведя перерасчет пеней, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 21 418 руб. 53 коп. неустойки.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом перерасчета пеней апелляционные жалобы не содержат.

Доводы ответчика и соответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и об оставлении по этим причинам иска без рассмотрения, подлежат отклонению. 

В материалы дела представлена досудебная претензия от 22.08.2022      (том 1, листы 62–65).

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Доводы ответчика и соответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, вытекающих из договора. 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров или на общем собрании членов Товарищества, а также в досудебном претензионном порядке. Если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Тверской области. 

Исходя из содержания данного условия договора, стороны фактически изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, что согласуется с положениями статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, иск Товарищества рассмотрен с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом Тверской области. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества подлежат отнесению на истца. 

Поскольку Товарищество, вопреки требованиям апелляционного суда, не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-13038/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ФИО4, д. 100», федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4, д. 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>) в доход федерального бюджета       3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова