ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14638/16

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» ФИО2: ФИО2, лично,

от публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО3, по доверенности от 22.02.18, ФИО4, по доверенности от 16.03.18, ФИО5, по доверенности от 16.03.18,

от акционерного общества Банк «Национальный стандарт»: ФИО6, по доверенности от 27.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест-Юг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу №А41-14638/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

и по заявлению публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-Строй» несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 039 263 941 рубль 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий                        ООО «Гарант-Строй» ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24 сентября 2014 года №14/ПЗ, заключенного между должником и публичным акционерным общество «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие»).

Заявление подано в соответствии с положениями статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу №А41-14638/16 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2 о признании договора поручительства №14/ПЗ от 24 сентября 2014 года недействительным (ничтожным) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-14638/16 заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй» ФИО2 удовлетворено. Договор поручительства от 24 сентября 2014 года №14/ПЗ, заключенный между должником ООО «Гарант-Строй» и ПАО Банк «ФК Открытие» признан недействительным. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарант-Строй» требований ПАО «ФК Открытие» в размере 1 039 263 941 рубль 97 копеек отказано (т.3, л.д. 59-65).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФК Открытие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (т.3, л.д. 67-70).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сологуб и Партнеры», ООО «ЖК «Весенний», ООО                      «СК «Стройинвест-Юг», остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО                            «ФК Открытие» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» и конкурсный управляющий   должника в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-14638/16 ООО «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

            Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк/Кредитор) и ООО «СК «Стройинвест-Юг» (Заемщик) заключен договор кредитной линии №4767-14/КЛ от 24.09.2014, в редакции дополнительных соглашений №1-22 (кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 1 171 500 000 рублей на срок с 24.09.2014 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15.99% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях №40702810700000006500, открытый у Кредитора в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении №1 к Кредитному договору, и направленными Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы «Клиент- Банк» в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. Заявка на кредит должна быть предоставлена Заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита. 

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, за ведение ссудного счета Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию, состоящую из двух частей и уплачиваемую в следующем порядке. Первая часть комиссии в сумме 11 715 000 рублей уплачивается в следующем порядке: 

- в размере 4 775 900 рублей в срок не позднее даты выдачи первого транца по Кредитному договору, в порядке предусмотренном п. 2.2.,п.2.5. Кредитного договора; 

- в размере 6 939 100 рублей ежемесячно, равными платежами по 3 469 550 рублей в течении 2-х месяцев с даты выдачи первого транца по Кредитному договору. 

Вторая часть комиссии уплачивается из расчета 0,01% процента годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Комиссия уплачивается ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен первый транш по Кредитному договору, и в момент окончательного расчёта - в порядке предусмотренном п. 2.2., п. 2.5. Кредитного договора. 

Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени) предусмотренных Кредитным договором, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках (п. 2.1. Кредитного договора), Кредитором с расчетного счета Заемщика №40702810700000006500 (далее - Счет), открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора (п. 2.2 Кредитного договора). 

Пунктом 2.6. Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 15,99% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен первый транш по Кредитному договору, и в момент окончательного расчета (п. 2.4. Кредитного договора) путем списания Кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора. 

В п. 3.2.3. Кредитного договора перечислены условия, при наступлении которых Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, путем письменного уведомления Заемщика в порядке, установленном п. 3.3. Кредитного договора. 

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссией вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения в соответствующую дату соответствующего платежа Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случаях указанных в п. 3.2.2. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п.п. 2.2., 2.5. Кредитного договора с расчетного счета Заемщика в рублях/иностранной валюте, в том числе в случае если: - любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала подлежащей досрочному взысканию; - возбуждено дело о признании Заемщика (и/или Залогодателя, Поручителя) несостоятельным (банкротом). 

Со стороны Заемщика допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. 

30.09.2016 года Банком в адрес Заемщика направлено Уведомление о просроченной задолженности по кредиту от 29.09.2016 №01-4-10/172143 с требованием погасить задолженность по кредиту в сумме 1 098 967 836, 37 руб. в течение 7-ми рабочих дней с даты направления Уведомления. 

Однако задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ООО «СК «Стройинвест-Юг» по договору кредитной линии №4767-14/KJI от 24.09.2014 между Банком и ООО «Гарант-Строй» (Должник/Поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица № -14/ПЗ от 24.09.2014 (в редакции Дополнительных соглашений №1-4). 

18.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области зарегистрировано изменение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРС-Строй»: изменилось наименование, новое наименование - ООО «Гарант-Строй». 

В силу п.п. 1.1., 1.3. и 1.5. Договора поручительства юридического лица № 4767-14/ПЗ от 24.09.2014 г. и ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность Поручителя является солидарной. 

30.09.2015 года Банком в адрес Должника направлено Уведомление о наступлении ответственности поручителя от 29.09.2016 №01-4-10/172145 с требованием погасить задолженность по кредиту в сумме 1 098 967 836, 37 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты направления Уведомления. 

Задолженность ООО «СК «Стройинвест-Юг» перед Банком не погашена.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика - ООО «СК «Стройинвест-Юг» по договору кредитной линии №4767-14/KJI от 24.09.2014 между Банком и ООО «Гарант-Строй» (Должник/Поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица № -14/ПЗ от 24.09.2014 (в редакции Дополнительных соглашений №1-4). 

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагая, что договор поручительства от 24 сентября 2014 года №14/ПЗ является недействительной сделкой применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлек причинение убытков в виде дополнительных обязательств должника, не обеспеченных его активами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на последнею отчетную дату 31 декабря 2013 года, стоимость всех активов Должника составила 318 081 000 рублей; на 30 июня 2014 года, то есть на дату заключения сделки поручительства, стоимость активов юридического лица составляла 594 635 000 рублей; по данным бухгалтерского баланса ООО «Гарант-строй» на 30 сентября 2014 года, стоимость активов юридического лица составляла 703 59 000 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01 июля 2014 года следует, что стоимость активов должника на предшествующую заключению спорного договора дату составляла 11 220 рублей. 

Следовательно, стоимость оспариваемой сделки превысила стоимость активов более чем на 100%.

Кроме того, как следует  из материалов дела, в период заключения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства, которые не могли быть погашены за счет имеющихся активов последнего – Кредитный договор от 25.06.2014 № 33-14/КЛВ, заключенный между АО Банк «Национальный стандарт» и должником, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385 000 000,00 руб. под 21% годовых с учетом дополнительного соглашения, со сроком возврата суммы кредита 31.01.2017, в обеспечение которого должником переданы в залог Банку имущественные права требования  на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства.

Таким образом, при наличии принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения своих обязательств обществом, а также в отсутствие достаточного имущества как у должника, так и ООО «СК «Стройинвест-ЮГ» - Заемщика, должник принял на себя еще одно обязательство по поручительству за обеспечение исполнения обязательств общества, находящегося с должником в одну группу компаний.

  Соответственно, в результате заключения договора поручительства, должник в отсутствие каких-либо активов, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, принял на себя обязательства по поручительству в размере многократно превышающем активы, в связи с чем, увеличил размер имущественных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Указанные разъяснения действовали на момент заключения оспариваемого договора поручительства, признаны утратившими в 2015 году.

 Таким образом, суд верно исходил из того, что договор поручительства был заключен при наличии у должника признака недостаточности имущества и неплатежеспособности, при этом размер принятых обязательств превышал более чем на 100% активы должника, тем самым увеличив размер имущественных требований к должнику.

            Кроме того, суд так же учитывает, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

            Как следует из материалов дела и установлено судом, поручительство предоставлено ООО «Гарант-Строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Стройинвест-Юг» (заемщика) перед банком по договору о кредитной линии, следовательно, договор поручительства заключен в интересах ООО                                   «СК «Стройинвест-Юг», которое является выгодоприобретателем по этой сделке. 

На момент заключения договора поручительства ОАО «Группа компаний АРС» являлась 100% участником должника - поручителя по договору, то есть ООО «Гарант-строй» и 100% участником ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ», лица получившего кредитные средства. 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ». Данное обстоятельство позволяет признать ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» лицом, заинтересованным в совершении сделки по предоставлению поручительства.

            В соответствии с Законом о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

Применительно к п. 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. 

При этом выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28). 

В силу указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» было известно о заинтересованности                    ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» и ООО «Гарант-строй» и об отсутствии выгоды для ООО «Гарант-строй» на момент заключения договора поручительства. 

Для ООО «Гарант-строй» сделка совершена с отсутствием выгоды, поскольку на момент заключения договора поручительства у организации отсутствовали достаточные средства для исполнения обязательств по договору.

            Таким образом, Должник при совершении сделки поручительства не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства (в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 и 1.5 договора поручительства и п. 1.1 кредитного договора) - уплате основного долга в размере 1 171 500 000 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых. 

Сделка по предоставлению должником поручительства по обязательствам третьего лица в рассматриваемом объеме является экономически необоснованной для Должника и в результате ее заключения Должником не было получено какой-либо имущественной выгоды.

Договор поручительства не предусматривает какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «СК «СтройИнвест-Юг», либо Кредитора в пользу Должника, которое могло бы компенсировать материальные издержки, которые надлежало понести Должнику в случае исполнения им обязательств, предусмотренных данным договором. 

Кроме того, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта какой-либо иной встречной выгоды у должника по договору поручительства.

При этом апелляционная коллегия отклонят ссылку заявителя жалобы на положения ст. 365 ГК РФ, поскольку возможность компенсировать материальные издержки поручителя, в случае исполнения обеспеченного обязательства, представляется весьма сомнительной, ввиду признания Заемщика несостоятельным (банкротом).   

При этом, Банк действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя – ООО «Гарант –Строй», и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов. При этом, предоставляя кредит на сумму в 1 039 263 941,97 рублей Заемщику Банк должен был проверить финансовое состояние на основании финансовой документации обществ, в соответствии с Договором поручительства Банк такую возможность имел

 В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие факта заключения договора поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Банку.

Судом первой инстанции также указано на злоупотребление сторонами сделки своим правом при заключении договора поручительства, в связи с чем он суд указал на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии у сторон злоупотребления правом при заключении договора поручительства также является обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО «Гарант-Строй», ОАО «Группа компаний АРС», ООО «АРС Инженеринг», ООО «АРС Аврора», ООО СК «Стройинвест ЮГ» внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - безусловно становилась поручителем.

Должник выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя.

В течение двух лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако, в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, по заявлению ПАО «Банк «ФК «Открытие» в рамках дела № А41-289/17 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Группа компаний АРС», в рамках дела № А40-640/17 возбуждено дело о банкротстве ООО «АРС Инженеринг», в рамках дела № А32-1070/17возбуждено дело о банкротстве ООО «АРС Аврора», в рамках дела № А32-45843/16 возбуждено дело о банкротстве ООО «СК «Стройинвест Юг».

Банк, зная об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, мог установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере многократно превышающем активы, а также постоянное целенаправленное увеличение кредиторской задолженности, что впоследствии привело к банкротству всей группы компаний. При этом, в рамках группы одно общество выполняло функцию заемщика, второе - поручителя, а третье - залогодателя. В результате формального привлечения ООО «Гарант Строй»в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле. В результате же возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между Банком, с одной стороны, и ООО «Гарант-Строй», ОАО «Группа компаний АРС», ООО «АРС Инженеринг», ООО «АРС Аврора», ООО СК «Стройинвест ЮГ», с другой, Банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из обществ - ОАО «Группа компаний АРС», ООО «АРС Инженеринг», ООО «АРС Аврора», ООО СК «Стройинвест ЮГ».

Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась. 

При указанных обстоятельствах, задолженность перед банком могла бы быть однократно учтена в реестре требований кредиторов должника и погашена за счет имущества того общества в рамках группы, на балансе которого числится основная часть активов всей группы.

При этом имущественные права других кредиторов поручителя не были бы нарушены. Так, в случае завершения процедуры банкротства в отношении должника-поручителя, требования добросовестных кредиторов будут считаться погашенными, в то время как требования банка будут продолжать быть учтенными в реестре должника-залогодателя и могут быть удовлетворены за счет залогового имущества.

Заключая договоры поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве, приводит к невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов. При этом банк после завершения процедуры банкротства поручителя, оставаясь в реестре требований должника у которого имеется имущество, оставляет за собой возможность удовлетворения требований.

Заключение договора поручительства, учитывая характер отношений внутри группы и имущественное положения должника-поручителя, привело к созданию неплатежеспособности, с получением определенных имущественных или неимущественных выгод для заинтересованного лица - банка. 

        При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого договора поручительства № 14/ПЗ от 24 сентября 2014 года недействительной сделкой, отказав в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу № А41-14638/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк