АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38567/2020

г. Краснодар

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), а также видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 1067), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А53-38567/2020 (Ф08-6219/2024), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 17.01.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника. Общество также заявило требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 137 055,53 рубля.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 определение суда первой инстанции от 10.01.2024 отменено, признано незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника. Суд также взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытки в размере 137 055,53 рубля.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэлектро» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 № 1095, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2020 № 2902/69216/01, а также счету-фактуре от 30.11.2020 № 2902/69216/01 задолженность ФИО4 за потребленную электроэнергию за ноябрь 2020 года составила 250 036,04 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17.03.2021 по делу № 2-2-234/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2012 № 1095 за ноябрь 2020 года в размере 177 014,17 рубля, пени в размере 2 644,36 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 397 рубля.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках процедуры банкротства должника направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 претензию от 01.11.2022 № 13689-29/2902, согласно которой просило передать в кредитную организацию распоряжение о погашении требования общества к должнику в размере 137 055,53 рубля в порядке, установленном для текущих платежей.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил письмо от 22.11.2020 № 27288-29/001 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», котором указал, что считает указанную задолженность реестровой, поэтому не усмотрел оснований для проведения выплат в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Полагая действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, общество обратилось в суд с соответствующей жалобой, а также с заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Применительно к обстоятельствам вмененного арбитражному управляющему бездействия по невыплате текущих платежей суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом от 01.11.2022 № 13689-29/2902 фактически известило арбитражного управляющего о наличии текущих платежей, подлежащих распределению до завершения процедуры банкротства должника. 

Исходя из этого, арбитражный управляющий не мог не знать о необходимости проведения соответствующей сверки расчетов с энергоснабжающей организацией в целях погашения задолженности по оплате электроэнергии, потребленной после введения процедуры банкротства должника.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные средства им отнесены к категории требований, подлежащих включению в реестр требований к должнику, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что задолженность в размере 137 055,53 рубля образовалась за ноябрь 2020 года, в то время как заявление о банкротстве должника подано 18.11.2020, то есть на момент окончания расчетного периода по оплате потребленной электроэнергии за месяц (ноябрь 2020 года) уже было подано заявление о признании потребителя электроэнергии банкротом. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иное.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение прав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на получение оплаты по потреблению электроэнергии в составе текущих платежей. 

Применительно к требованию о взыскании убытков судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о включении в состав задолженности за ноябрь 2020 года долгов за предыдущие расчетные месяцы, поскольку, как прямо следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 17.03.2021 по делу № 2-2-234/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2012 № 1095 за ноябрь 2020 года. 

В этой связи доводы арбитражного управляющего о включении в состав суммы за ноябрь 2020 года задолженности за предыдущие периоды, не относящиеся к текущим платежам, не соответствуют судебному приказу от 17.03.2021 по делу № 2-2-234/2021 и фактически не подтверждены поставщиком электроэнергии. 

При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы арбитражного управляющего об обстоятельствах потребления должником электроэнергии исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А53-38567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова