ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65242/2017

Дело № А40-129676/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвантажДонТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40- 129676/17, принятое судьей Паньковой Н.М, по иску ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" к АО "АЛЬФА-БАНК" 

об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" обеспечить доступ ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" к системе дистанционного обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн"

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.17.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВАНТАЖДОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании ответчика обеспечить доступ истцу к системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40- 129676/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвантажДонТранс» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор об открытии и порядке ведения банковского счета покрытия корпоративных карт № 407-384, согласно которому Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

ООО «АвантажДонТранс» в Кредитно-кассовый офис «Воронеж-Платоновский» АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлен Договор купли продажи №7 от 22 декабря 2016 года -оплата по Договору (получатель ФИО3) для перечисления денежных средств на сумму 5 680 000 руб.

Однако Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного Договора ФИО3, указав на то, что настоящее перечисление имеет признаки сомнительных (необычных) сделок по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 №115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

29.12.2016 года Банк уведомил Истца об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а так же предложил представить оправдательные документы.

В установленный срок через интернет-банк в виде вложенных файлов истец направил запрошенные документы, однако полноценный доступ к функционалу в «Альфа-Бизнес Онлайн» не восстановлен, платежное поручение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» было осуществлено на основании ст. 3.2.31 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и п. 7.11. Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», о чем истцу было направлено предварительное уведомление. При этом, как указал суд, из материалов дела не следует, что ответчиком было ограничено распоряжение денежными средствами клиента, который не был лишен возможности распоряжаться денежными средствами путем предъявления в Банк распоряжений на бумажном носителе.

Из представленных ответчиком доказательств и пояснений следовало, что в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности в 2016 году были выявлены признаки необычных операций, а именно операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

За отчетный период денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, от следующих контрагентов: ООО «СМУ-90» ИНН 

<

***> «за щебень»; ООО «Домашний мир» ИНН 

<

***> «за текстиль и мягкий инвентарь»; ООО «АБЗ-36» ИНН 

<

***> «за битум». Также осуществлялось пополнение расчетного счета Клиента из филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж.

Списание денежных средств происходило в пользу следующих основных контрагентов: ООО «АгроМир» ИНН 

<

***> «за транспортные услуги» (филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж); ООО «Новый день» ИНН 

<

***> «за транспортные услуги» (филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж).

Особое внимание Банка привлекла нестандартная схема проведения операций, а именно все денежные средства поступали на р/с ООО «АвантажДонТранс» в АО «АЛЬФА-БАНК» с р/с ООО «АвантажДонТранс» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАР) в г. Воронеж с назначением платежа «Перечисление денежных средств для пополнения счета», после чего в течение короткого промежутка времени (1-3 дня) перечислялись на счета ООО «АгроМир» и ООО «Новый день», счета которых также были открыты в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж.

Так, внимание ответчика привлекла операция от 04.10.2016 г.: поступление суммы в размере 5 000 000 руб. со счета Клиента, открытого в Филиале № 3652 ВТБ 24. Через короткий промежуток времени данные денежные средства перечислены почти полностью в адрес ООО «Новый день», расчетный счет которого открыт в Филиале № 3652 ВТБ 24. Данная операция привлекла внимание запутанным характером движения денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись через расчетный счет Клиента, вопреки экономической целесообразности и с явными временными затратами. Данную операцию Банк квалифицировал как сомнительную по коду 1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели», согласно классификации, содержащейся в "Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее -Положение № 375-П).

Операция от 19.10.2016 г.: поступление на счет клиента суммы в размере 8 200 000 руб. со счета Клиента, открытого в Филиале № 3652 ВТБ 24. На следующий день, 20 октября 2016 года значительная часть денежных средств (а именно: 3 807 250 руб.) была перечислена в адрес ООО «АгроМир», на расчетный счет, открытый в Филиале № 3652 ВТБ 24. Оставшиеся денежные средства были также перечислены ООО «АгроМир» также на счет, открытый в Филиале № 3652 ВТБ 242.

Данные операции характеризуются признаками, указанными в кодах 1101 и 1414 Положения № 375-П, а также признаками транзитных операций, определенных в письме Банка России № 236-Т.

13 декабря 2016 года на счет Клиента поступили денежные средства в суммах 1 212 505 руб. и 2 713 600 руб., что в общей сумме составляет более 3 900 000 рублей. Денежные средства поступили со счета клиента, открытого в Филиале № 3652 ВТБ 24. На следующий день, денежные средства в размере 2 003 105 руб. были перечислены в пользу ООО «АгроМир» на счет, открытый в Филиале № 3652 ВТБ 24. Оставшиеся денежные средства были списаны в пользу ООО «Ринг Сервис».

Данные операции характеризуются признаками, указанными в кодах 1101 и 1414 Положения № 375-П, а также признаками транзитных операций, определенных в письме Банка России № 236-Т.

Также внимание Банка привлекли следующие операции клиента: Зачисление от 22.11.2016 г. на сумму 997 774 руб., вся сумма списана на следующий день в пользу ООО «АгроМир». Зачисление от 24.11.2016 г. на сумму 697 100 руб., списание денежных    средств    осуществлено    на    следующий    день    в    пользу    ООО    «АгроМир».

 Зачисление  30.11.2016  г.  денежных  средств  в  размере  1  532  176  рублей.  Весь объем денежных средств на следующий день перечислен в пользу ООО «АгроМир».

При проведении проверки контрагентов Клиента было установлено, что:

- ООО «АгроМир» ИНН 

<

***> согласно информации, полученной из открытых источников (Выписка из ЕГРЮЛ), имеет основной вид деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами», таким образом, назначения платежей операций, которые уходили в пользу данного контрагента, а именно: «за транспортные услуги», не соответствуют основному заявленному виду деятельности. Компания зарегистрирована в квартире.

- ООО «Новый день» ИНН 

<

***> согласно информации, полученной из открытых источников (Выписка ЕГРЮЛ) имеет основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», таким образом, назначения платежей операций, которые уходили в пользу данного контрагента, а именно: «за транспортные услуги», не соответствуют основному заявленному виду деятельности.

Операции по поступлению и списанию денежных средств, проводимые Клиентом по расчетному счету в Банке, характеризовались совокупностью (одновременным наличием) признаков, изложенных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Поскольку Банк усмотрел в операциях клиента признаки сомнительных операций, указанных в Положении № 375-П, Банка затребовал от Клиента документы, раскрывающих существо проводимых операций. В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ Банк обязан проводить мероприятия по выявлению операций с денежными средствами, полученных преступным путем (ст. 3 Закона № 115-ФЗ). 

Как указал ответчик, 28.12.2016 Клиент представил запрошенные документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Документы были представлены не в полном объеме.

На основании п. 3.2.32 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в связи свыявлением необычных операций по счету клиента Банк ограничил применениеКлиентом системы дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн».

Также суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что платежное поручение о перечислении 5 680 000 рублей по Договору купли-продажи № 7 от 22 декабря 2016 г. поступало в Банк, и Банком было отказано в исполнении данного платежного поручения. 

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 истцом в ответ на запрос банка представлены следующие документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания:

фактической штатной численности организации (штатное расписание) с приложением документов, подтверждающих уплату НДФЛ и взносов в соц.фонды;

расширенная выписка по расчетному счету, открытому в филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. ВОРОНЕЖ, с наименованием контрагентов и назначением платежей, за период с 01.09.2016 г. по настоящее время;

платежные поручения об уплате налоговых платежей (налог на прибыль, НДС, НЛФЛ, соц.взносы) за последние 3 месяца (кроме АО «АЛЬФА БАНК»);

налоговая декларация по налогу на прибыль / УСН и НДС за последний отчетный налоговый период с отметкой налоговых органов о принятии за последний отчетный период;

бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии за последний отчетный период; 

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за последний отчетный период;

копии договоров с ООО "Домашний мир", ООО "АБЗ-36", АО Национальная нерудная компания" (АО «ННК»), ООО "Ринг Сервис" (включая все приложения, доп. соглашения, накладные, спецификации, счета, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договоров и раскрывающие суть деятельности), предоставить необходимо только основные договоры, по которым осуществлялся расчет.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов;

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 28.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40- 129676/17 отменить.

Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» восстановить доступ ООО "АвантажДонТранс" в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» по расчетному счету ООО "АвантажДонТранс" в АО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ООО "АвантажДонТранс» 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.