Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90682/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Куприянова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (адрес: 188482, 

<

...>, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – ответчик) о взыскании 124 821 руб. 25 коп. задолженности за период с 30.06.2016 по 31.10.2016 по договорам от 10.05.2016 №1, 2, 3 и 4 об управлении общим имуществом многоквартирных домов № 6, 8, 10 и 12 по улице Строителей в городе Кингисеппе Ленинградской области, а также 23 526 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2016 по 27.10.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.05.2010 заключены Договоры № 1, 2, 3 и 4, на основании которых истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах. 

Договоры считаются прекращенными в части услуг, приходящихся на долю владельца жилого помещения, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, с даты государственной регистрации права собственности владельца жилого помещения. Договоры действуют до даты государственной регистрации права собственности на все жилые помещения в доме или до даты избрания собственниками жилых помещений в доме способа управления домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыми сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу указанных норм участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта наделяется не только правом фактически осуществлять права собственника, но и обязанностью по содержанию переданного ему имущества.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств передачи жилых помещений участникам долевого строительства и прекращения своих обязательств по Договорам, контррасчета задолженности по Договорам не представил. Доказательств того, что не истец, а иное лицо осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил, в протоколе судебного заседания представитель ответчика заявил под роспись, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец представил в материалы дела акты оказания услуг и счета на оплату, которые были направлены в адрес ответчика с претензией от 25.07.2017 № 447/17. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании 124 821 руб. 25 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленном истцом расчете пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец использовал ставку рефинансирования Банка России 8,25%  годовых, ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В ответе на вопрос №3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)" даны разъяснения по вопросу, возникающему в судебной практике в отношении определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставки) для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно указанным разъяснениям при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Cуд произвел пересчет пеней исходя из установленной Банком России с 26.03.2018 ключевой ставки 7,25% годовых, размер неустойки составил 20 674 руб. 72 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство по развитию территории «Дачное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» 145 495 руб. 97 коп., в том числе 124 821 руб. 25 коп. задолженности и 20 674 руб. 72 коп. пеней, а также 5345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1