Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19951/2023

г. Владивосток

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн),

апелляционное производство № 05АП-902/2024

на решение от 17.01.2024 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19951/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник): индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253822800032)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, 

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – заявитель, компания, взыскатель, общество, ООО «КПП») обратилась в арбитражный суд с заявлением:

· о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, ОСП по Первореченскому району, ГУ ФССП России по Приморскому краю), выразившееся в не распределении, удержании и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №24331/23/25003-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства»;

· о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району (далее – старший судебный пристав), выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств на счет представителя взыскателя и обязать старшего судебного пристава утвердить данное постановление.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение принято судом не на основании законов и иных нормативных правовых актов, а на основании пояснительной записки к проекту Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. При этом настаивает на том, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению в адрес представителя взыскателя денежных средств не соответствует действующему правовому регулированию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 по делу №2-1036/2022 удовлетворены исковые требования компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), и с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 32723,54 руб.

15.11.2022 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №043236567, который был предъявлен в ОСП по Перовореченскому району представителем взыскателя - АНО «Красноярск против пиратства», действующим на основании доверенности от 17.08.2020, доверенности от 01.04.2021.

В  соответствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему, а именно АНО «Красноярск против пиратства», на соответствующие реквизиты указанной организации. 

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №24331/23/25003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32723,54 руб., должник: ФИО1, взыскатель: компания «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чём были вынесены соответствующие постановления от 27.03.2023, от 30.03.2023.  

Постановлениями от 19.09.2023 о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель установил, что 30.03.2023 и 03.04.2023 на депозитный счет ОСП по Первореченскому району поступили денежные средства в сумме 14841,70 руб. и 17881,84 руб., соответственно, которые подлежат перечислению взыскателю - компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Постановлением от 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель по заявлению представителя взыскателя разъяснил, что денежные средства взысканы в полном объёме и находятся на депозитном счете ОСП по Первореченскому району. При этом с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем,    в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

16.11.2023 представитель общества, действующий на основании доверенностей от 16.05.2023, от 18.07.2023, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайство) о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя – ООО «КПП», указав реквизиты своего расчетного счета.

26.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по мотиву того, что законодателем предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке. Одновременно судебным приставом-исполнителем предложено для перечисления денежных средств в кратчайшие сроки предоставить банковские реквизиты счета компании «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в российском банке.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа допущено неправомерное бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Федерального закона от 29.12.2022 №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №624-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №24331/23/25003-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя – АНО «Красноярск против пиратства», действующего на основании доверенностей от 17.08.2020 и от 01.04.2021.

При этом по тексту данного заявления представителем взыскателя были указаны реквизиты расчетного счета АНО «Красноярск против пиратства», открытого в российском банке.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.06.2022 по делу №2-1036/2022 и выданного в целях его исполнения исполнительного листа ФС №043236567 взыскателем является компания «Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), а не АНО «Красноярск против пиратства», и что в распоряжении ОСП по Первореченскому району отсутствовали сведения о банковском счете взыскателя в российском банке, судебный пристав-исполнитель обоснованно заключил, что правовые основания для перечисления взысканных в пользу взыскателя денежных средств на расчетный счет другого лица отсутствуют.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о взыскателе, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Между тем в настоящее время не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не распределении, удержании и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №24331/23/25003-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства».

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке требования общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неутверждении постановления о распределении денежных средств и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо неправомерного бездействия не усматривается.

Суждение заявителя жалобы о том, что внесенные в законодательством об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя взыскателя, апелляционной коллегией признается безосновательным, как напрямую противоречащее статьям 30, 110 Закона №229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона №624-ФЗ.

Доводы общества о наличии у представителя взыскателя соответствующих полномочий на основании выданной взыскателем доверенности, закрепляющей право получения денежных средств на свой личный счет в интересах взыскателя, требовать от судебного пристава-исполнителя перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Действительно, по правилам части 3 статьи 57 Закона №229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В тоже время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее с 09.01.2023 правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.

Соответственно выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

 Данное полномочие, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, что не относится к спорной ситуации.

С учетом изложенного следует признать, что указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом №229-ФЗ.

Указание общества на неправильное применение арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального права судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что сделанные судом ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» раскрывают цели и мотивы принятия данного нормативного правового акта и, как следствие, способствуют правильному толкованию новому правовому регулированию, что не может свидетельствовать о нарушении норм материального права.

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу №18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм материального права.

В свою очередь содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не означает неправильное применение судом норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не относится к спорной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу №А51-19951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева