АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А56-73363/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Васильевой Н.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совбанкконсалт» Антоновой Н.С. (доверенность от 01.11.2018), от акционерного общества Банк «Советский» конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                  Желтовой Н.А. (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья  Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу          № А56-73363/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А,                                  ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк «Советский»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Совбанкконсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург,                                ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее –                   ООО «Совбанкконсалт»), и обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания», место нахождения: 141801, Московская обл., г. Дмитров, Дубненская ул., д. 2, корп. 1, ОГРН 1045001601743, ИНН 5007044408 (далее – ООО «Дмитровэнерго»), о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.07.2015 (далее – Соглашение) к договору процентного займа от 17.12.2014 № ДЭ-СБК17/12/14 (далее – Договор займа), заключенного между  ООО «Дмитровэнерго» (заимодавцем), ООО «Совбанкконсалт» (заемщиком) и Банком «Советский», а именно:

- пункта 1 следующего содержания: «На дату подписания настоящего Соглашения Стороны установили, что с учетом условий о конвертации предоставленного ООО «Совбанкконсалт» займа в доллары США и подлежащих выплате процентов сумма займа составляет 13 438 992 доллара США»;

- пункта 6 Соглашения в части внесения пункта 8.2.1 в Договор займа; 

- приложения № 1 к Соглашению к Договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «MYSARIA HOLDINGS LTD», место нахождения: Кипр, Никосия, 2012, Строволос, Лефкоу Анастасиади, д. 8, регистрационный номер НЕ348174 (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант», место нахождения: 115093, Москва, Б. Серпуховская ул.,             д. 60А, ОГРН 1147746653889, ИНН 7714937578.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк «Советский», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что является заинтересованной стороной в рассмотрении спора о признании Соглашения недействительным; в результате совершения оспариваемого Соглашения у Банка «Советский» могли возникнуть дополнительные денежные обязательства перед ООО «Дмитровэнерго»; заключение Соглашения фактически направлено на увеличение суммы займа и свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности рассчитаться по принятым на себя обязательствам; Соглашение является частью финансовой схемы, в которой ответчики преследовали цель увеличения размера голосов Компании (правопреемника ООО «Дмитровэнерго») в деле о банкротстве                                  ООО «Совбанкконсалт»; признание договора поручительства от 26.03.2015  (далее – Договор поручительства) к Договору займа недействительным не меняет основания настоящего иска; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам Банка «Советский» о том, что при подписании Соглашения от Банка «Советский» в качестве единоличного исполнительного органа участвовал председатель правления Карпов Андрей Викторович, который действовал недобросовестно и не в интересах подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Банка «Советский» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Совбанкконсалт», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                   ООО «Дмитровэнерго» (заимодавец) и ООО «Совбанкконсалт» (заемщик) заключили Договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязался передать заемщику 1 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в согласованный в Договоре займа срок.

Согласно пункту 1.5 Договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа, предоставленную первым траншем, в течение 75 календарных дней с даты перечисления средств на счет заемщика, а денежные средства, перечисленные вторым траншем, - в течение 50 календарных дней с даты их перечисления на счет заемщика.

Банк «Советский» (поручитель) и ООО «Дмитровэнерго» (заимодавец) заключили Договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за возврат суммы займа, уплату процентов, а также уплату штрафов по Договору займа (пункт 1.1).

ООО «Дмитровэнерго», ООО «Совбанкконсалт» и Банк «Советский» заключили Соглашение к Договору займа, в котором установили, что на дату подписания Соглашения сумма займа с учетом условий о конвертации предоставленного заемщику займа в доллары США и подлежащих выплате процентов составляет 13 438 992 доллара США (пункт 1).

В пункте 2 Соглашения стороны изменили срок возврата суммы займа – до 01.09.2017.

В пункте 6 Соглашения стороны изменили условия пунктов 8.2 и 8.2.1 Договора займа, предусматривающих порядок расторжения Договора займа.

Стороны согласовали график платежей (в долларах США), являющийся приложением № 1 к Соглашению, согласно которому сумма займа с учетом процентов должна быть возращена заимодавцем в период с августа 2015 года по август 2017 года.

ООО «Дмитровэнерго», ссылаясь на предоставление                                      ООО «Совбанкконсалт» 800 000 000 руб. по Договору займа, а также нарушение заемщиком графика платежей, направило Банку «Советский» требование от 12.02.2016 о досрочном возврате ему оставшейся суммы займа -                          13 265 092 долларов США (с учетом совершения одного платежа в размере 173 900 долларов США), а также об уплате 179 797,85 доллара США процентов.

В отношении Банка «Советский» приняты меры по предупреждению банкротства.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД-2888 полномочия исполнительных органов Банка «Советский» приостановлены; функции его исполнительных органов возложены на временную администрацию – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках принятых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации администрацией Банка «Советский» было выявлено оспариваемое Соглашение.

Банк «Советский», полагая, что Соглашение является недействительной сделкой в оспариваемой части на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Банк «Советский» обратился с иском о признании договора залога прав требований от 26.03.2015 (далее – Договор залога) и Договора поручительства, заключенных между ООО «Дмитровэнерго» и Банком «Советский» в обеспечение Договора займа, недействительными сделками. Иск Банка «Советский» рассмотрен в рамках дела А56-19771/2016.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19771/2016.

Решением суда от 29.05.2017 по делу № А56-19771/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2017, иск Банка «Советский» удовлетворен, Договор залога и Договор поручительства, заключенные в обеспечение Договора займа, признаны недействительными.

Суд определением от 26.09.2017 возобновил производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы Банка «Советский», принял во внимание результат рассмотрения дела № А56-19771/2016, сделал вывод, что интерес Банка «Советский» в оспаривании Соглашения к Договору займа отсутствует, и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-19771/2016 Договор поручительства и Договор залога, заключенные между                              ООО «Дмитровэнерго» и Банком «Советский» к Договору займа, признаны недействительными.

Поскольку названные договоры признаны недействительными Банк «Советский» не является поручителем ООО «Дмитровэнерго». Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое Соглашение не нарушает права Банка «Советский», поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судов об отсутствии у Банка «Советский» материально-правового интереса, подлежащего защите. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-73363/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева