АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2740/2022

22 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (до перерыва), помощником судьи Радкевич А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве потерпевшей ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3 – по доверенности от 06.07.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган):

-  от 17.02.2022 № 20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.,

-  от 17.02.2022 № 21, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ПАО «Ростелеком» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.02.2022 № 21 определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу № А29-2740/2022 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А29-2842/2022.

Административный орган, возражая против заявленных требований, направил в  суд отзыв на заявление и материалы дела ЮЛ № 028-22/04-01 об административном правонарушении.

От потерпевшей поступил отзыв на заявление, в котором ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявления.

Определением от 14.03.2022 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек потерпевшую - ФИО2

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» заявление поддержал.

В заседании для представления заявителем дополнительных документов объявлялся перерыв с 31.05.2022 до 07.06.2022 до 15 час. 10 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступили письменные пояснения.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, относительно перехода в основное судебное заседание не возражает.

Суд в отсутствие возражений сторон вынес протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В судебном заседании для представления заявителем дополнительных пояснений объявлялся перерыв с 07.06.2022 до 15.06.2022 до 12 час. 10 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя представил сведения о том, что штраф по оспариваемому постановлению  от 17.02.2022 № 20 ПАО «Ростелеком» не оплачен, выяснено у потерпевшей, что она не смогла сдать приставку в г. Москва, т.к. оставила ее в г. Ухта.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 09.11.2021 № 925 о проведении внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Ростелеком» Управлением проведена внеплановая документарная проверка информации, содержащейся в обращении потребителя ФИО2 от 25.10.2021 по вопросу нарушения прав потребителей при оказании Обществом услуг.

При проведении проверки Управлением выявлено следующее:

- нарушены требования ст.18, ст.21 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»: юридическим лицом ПАО «Ростелеком» при обращении потребителя ФИО2 28.04.2021г. с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества - ТВ приставки Wink заявка №100895441 нарушен срок удовлетворения требований потребителя. Требование не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, т.е. до 18 мая 2021 года.

- нарушено требование ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»: юридическим лицом ПАО «Ростелеком» при обращении потребителя ФИО2 28.04.2021г. с требованием о замене технически сложного товара ненадлежащего качества - ТВ приставки Wink заявка №100895441 не проведена проверка качества товара, что является нарушением (невыполнением): Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

 

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 29.11.2021 № 112.

По факту выявленных нарушений 03.02.2022 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми составлен протокол № 18 об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.02.2022 № 20 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ростелеком» оспорило его в судебном порядке, в обоснование заявления указав, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя, как и не проведение проверки качества товара, не является правонарушением как таковым, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре каких-либо недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о связи дано определение абонента, как пользователя услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под оператором связи, в силу пункта 12 вышеназванной статьи, понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 46 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила). 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочего:

- наименование товара;

- место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пункта 27 Правил N 55 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Пунктом 29 Правил N 55 предписано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» предоставляет ФИО2 доступ в сеть Интернет и интерактивное телевидение в рамках договора от 13.11.2020 № 211010694053. Для пользования услугами согласно Акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от 13.11.2020 ФИО2 передано оборудование в собственность на условиях рассрочки платежей: ONT-терминал и ТВ-приставка. ФИО2 направила в ПАО «Ростелеком» письменное обращение от 25.10.2021. По данному обращению принято решение о возврате ТВ-приставки, ответ от 18.11.2021 направлен на адрес предоставления услуги и электронную почту. Требование не было удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования, то есть до 18.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, совершены Обществом при истечении срока удовлетворения требования ФИО2, то есть 15.11.2021.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 17.02.2022, то есть через три месяца с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок привлечения к ответственности не истек.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия недостатков (неисправности) судом не принимается, т.к. в г. Ухте отсутствует пункт, в который могла бы обратиться потерпевшая (данное обстоятельство признано заявителем). Из представленной переписки также следует, что по всем вопросам потерпевший должен обращаться по телефону или по электронной почте (л. 62, 68-71).

Какой-либо адрес для возврата приставки заявителем ни разу не указывался.

Из ответа от 06.05.2021 следует, что факт ошибки в работе оборудования имел место (л. 69).

Факт неоднократного обращения подтверждается материалами дела - 01.03.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 06.09.2021, 25.10.2021 (л. 54).

 

Из материалов дела следует, что заявитель должен был также оказать услугу "Гарантия плюс" (л. 67, 71). Данная услуга включает замену оборудования на дому в течение трех дней.

Более того, заявителем 18.11.2021 (л. 63) решено принять приставку, при этом порядок возврата опять не указан (в т.ч. адрес). Ситуация не разрешена до настоящего времени.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель ни разу надлежащим образом не разъяснил порядок разрешения спорной ситуации и не предпринял никаких реальных мер к ее разрешению (исходя из позиции заявителя потерпевший должен был направить приставку почтой в какой-то другой город определив адрес по своему усмотрению; согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат товара может осуществляться потребителем).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 № 20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                     А.В. Шершунов