025/2018-22897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2700/2017

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – администрации муниципального образования города Краснодар – Прасол С.М.  (доверенность от 10.01.2018), от третьего лица – Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар –  Вострецовой Я.Ю. (доверенность от 28.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» – Самардак М.Г.  (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы администрации  муниципального образования города Краснодар и Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018  (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-2700/2017, установил  следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Самсон"» (далее – общество) о  возложении обязанности снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный  объект ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:43:0305003:230 по ул. Коммунаров, 82/1 в  Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с даты  вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение  суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой  счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.  

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования г. Краснодар (далее – департамент).  

Решением от 20.11.2017 (с учетом определения от 04.12.2017), оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить судебные  акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, спорный объект  является самовольной постройкой, возведен без соответствующего разрешения на  строительство и с существенным нарушением градостроительных норм. Согласно  заключению эксперта объект не является вновь созданным, образован в результате  реконструкции ранее существующего здания под литерами Г, ж и его возможно привести  в первоначальное состояние, в связи с чем администрацией в целях уточнения исковых  требований в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание эксперта для дачи пояснения о том, какие необходимо провести работы, какие  части спорного строения необходимо демонтировать для при ведения спорного объекта в  первоначальное состояние, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного  ходатайства.  

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители администрации и департамента поддержали  доводы жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты, представитель общества  возражал против удовлетворения жалоб.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля  администрации установлено, что на земельном участке по ул. Коммунаров, 82/1 города  Краснодара с кадастровым номером 23:43:0305003:230 расположено нежилое  двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 2 и 3  площадью 128,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми  помещениями второго этажа № 1 – 9 площадью 137,4 кв. м, с кадастровым номером  23:43:0305003:232. Строение возведено без разрешительной документации (акт  визуальной фиксации использования земельного участка от 08.11.2016 № 172).  

Согласно представленной технической документации спорное здание до  реконструкции являлось одноэтажным капитальным объектом (литеры Г и ж) площадью  53 кв. м.  

Разрешение на реконструкцию (строительство) указанного объекта капитального  строительства не выдавалось.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу,  поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация  обратилась с иском в суд.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного  участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение  ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки;  нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки  самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3  Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного  кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо  наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на  основе документов территориального планирования и правил землепользования и  

застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением  требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при  наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением  разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом,  Законом № 169-ФЗ, Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и  статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том,  что здание в составе литеры Г, Г-1, г и ж возведено до 01.01.1995, в связи с чем основания  для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса на строение в целом  отсутствуют. Спорный объект является не объектом нового строительства, а объектом  реконструкции, что подтверждается экспертным заключением от 31.08.2017 № 28/16.1.  Согласно градостроительному заключению от 25.09.2008 № 23/6403 не требуется  получение разрешения на строительство при проведении реконструкции спорного здания  с учетом характера и объема произведенных обществом работ.  

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 02.06.2014 год  постройки (реконструкции) здания – 2008.  

Заключением эксперта от 31.08.2017 № 28/16.1 установлено, что нежилое  двухэтажное строение с помещениями первого этажа № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1А, 2 и 3  площадью 128,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305003:233, а также с нежилыми  помещениями второго этажа № 1 – 9 площадью 137,4 кв. м, с кадастровым номером  23:43:0305003:232 является объектом реконструкции одноэтажного объекта капитального  строительства (литеры Г, ж) площадью 53 кв. м.  

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов  капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства,  

его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,  за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Как указано в части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если такие изменения  не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и  не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса).  

Сопоставление сведений, указанных в технических паспортах от 30.04.2002 и  от 02.06.2014, заключении судебной экспертизы, свидетельствует об увеличении в  результате реконструкции этажности и площади принадлежащего обществу нежилого  здания.  

Таким образом, данные виды работ должны выполняться на основании разрешения  на строительство (реконструкцию). Ссылка судов на градостроительное заключение  от 25.09.2008 № 23/6403 неправомерна, поскольку оно противоречит закону (требованиям  Градостроительного кодекса), в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не  подлежит применению судом (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество предпринимало меры  к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в  эксплуатацию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения  работ.  

 В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано  следующее. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным  объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже  существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за  гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при  этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права  собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего  жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается  от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом  собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные  части.  

Создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии  здания, увеличило этажность и высоту здания, поэтому в результате реконструкции, по  смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самовольным  является строение в целом.  

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества в целом исключительно  в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно  реконструированного объекта, суду (с учетом заключения эксперта) надлежало  установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до  проведения работ по ее реконструкции.  

Указанные обстоятельства судами не учтены и не исследованы, суд первой  инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о вызове  в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о том, какие необходимо провести  работы, какие части спорного строения необходимо демонтировать для приведения  спорного объекта в первоначальное состояние.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при  неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, что  привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные  акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежит отменить.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий  процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края. При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки,  установить, возможно ли приведение постройки в состояние, существовавшее до начала  производства работ по реконструкции здания (в том числе путем сноса части возведенных  конструкций), и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно  применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-2700/2017  отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи А.В. Садовников   Е.В. Улько