АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8321/2024

г. Белгород

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора от 09.11.2022 № 188/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации и взыскании 18 000 руб. предоплаты,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности по доверенности б/н от 14.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)  

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО4 представитель по доверенности по доверенности 31 АБ 2414013 от 07.05.2024 сроком на 3 года, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ  

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва)  

от ООО «Лаборатория информационных ресурсов» (в режиме онлайн-заседания) - ФИО5 эксперт, предъявлены паспорт гражданина РФ и дипломы (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора от 09.11.2022  

 № 188/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации и взыскании 18 000 руб. предоплаты.  

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено в срок до 29.08.2024 представить отзыв на заявленные требования.  

22.08.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Возражения обоснованы тем, что в виду не получения от Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (организатора) по договору второй части оплаты оказание услуг было приостановлено, так как дальнейшее оказание услуг требовало внесение денежных средств для пополнения рекламных кабинетов. Направленный в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 промежуточный отчет и акт выполненных работ не был подписан, однако, оплата на основании выставленных счетов была им произведена, в связи с чем, в адрес истца (организатора) был направлен экземпляр отчета и акта, подписанный только индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем). По мнению ответчика, получатель и организатор уклонились от подписания промежуточных актов, организатор не произвел оплату второй части по договору. Пояснил, что услуги были оказаны на сумму 34 250 руб. Сообщил, что от расторжения договора не уклонялся, в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора.  

Истец письменную позицию с учетом отзыва ответчика не представил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 определение суда не исполнила.  

28.08.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 07.10.202 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 19.11.2024 представитель истца исковые требования поддержал, с отзывом на исковое заявление не согласен, считал его неаргументированным. Указал, что услуги по договору не оказаны, в связи с чем обусловлено обращение в суд. На вопросы суда пояснил, что исполнитель по договору был выбран на основании Постановления Правительства Белгородской области от 15 мая 2017 года № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области».  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ссылался на то, что услуги были оказаны частично. Промежуточные акты были направлены простыми письмами, представит к следующему заседанию доказательства первоначального направления. На вопросы суда, пояснил, что рекламная компания была выполнена почти в полном объеме.  

До начала судебного заседания 19.12.2024 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика 1 поступили дополнительные пояснения (с приложением дополнительных документов), согласно которым исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, получатель, и организатор в свою очередь уклонились от подписания  

промежуточных и итоговых актов, а также организатор не произвел оплату второй части по договору.  

Суд приобщил к материалам дела, поступившие дополнительные документы.  

Представитель истца исковые требования поддержал, считал, что ответчиком не были оказаны услуги.  

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Представитель истца не возражал относительно проведения судебной экспертизы.  

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, не возражал относительно назначения судебной экспертизы, к следующему судебному заседанию подготовит письменное ходатайство с перечнем вопросов и экспертных учреждений.  

До начала судебного заседания 23.01.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика 1 поступило ходатайство о назначении судебной технико-компьютерной экспертизы, в котором, просил провести судебную экспертизу в ООО «Лаборатория информационных ресурсов», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1) В каком объеме Исполнитель оказал услуги по Договору № 188/3/ОП от 09.11.2022г?  

2) Соответствуют ли услуги, оказанные Исполнителем по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022г, Техническому заданию?  

3) Какова стоимость оказанных Исполнителем услуг по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022г, включая размер расходов, которые понес Исполнитель при оказании услуг?  

Ответчик указал, что произвел оплату экспертизы посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

Также в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уточнении исковых требований в части признания услуг по договору не оказанными в соответствии с техническими заданиями, в части взыскания сумм предоплаты и судебных расходов с ответчика 1.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы. 

Представитель истца поддержал заявленные до судебного заседания ходатайства, считал необходимым изменить процессуальный статус ответчика 2 - индивидуального предпринимателя ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика 1 относительно удовлетворения ходатайств истца полагался на усмотрение суда.  

Судом исключен ответчик 2 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из числа соответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.  

В судебном заседании стороны не возражали относительно проведения экспертизы.  

Судом принято ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы к рассмотрению.  

Для направления запросов в экспертные учреждения, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 января 2025 года в 12 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

До начала судебного заседания в электронном виде по электронной почте, а также через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации "Центр Инженерных экспертиз", являющейся членом Союза "Федерации Судебных Экспертов", поступил ответ на запрос суда, согласно  

которому сообщают о готовности проведения судебной экспертизы; от истца поступило ходатайство, согласно которому просит суд принять отказ от исковых требований, адресованных индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекратить производство по делу в этой части и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.  

Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы в ООО «Лаборатория информационных ресурсов» ввиду ее невысокой стоимости проведения. Указывал, что намерен урегулировать спор мирным путем в части требования о расторжении договора.  

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении процессуального статуса лица, привлеченного к участию в деле, просил исключить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из числа третьих лиц, привлечь её в качестве соответчика, в последующем принять отказ от исковых требований к ИП ФИО2, прекратить производство по делу в этой части и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

До начала судебного заседания в электронном виде по электронной почте в арбитражный суд от ООО "Лаборатория информационных ресурсов" поступил ответ на запрос суда, согласно которому подтверждается готовность проведения судебной экспертизы, стоимость составит – 30 000 руб., срок проведения - 2 недели.  

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.  

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении процессуального статуса ИП ФИО2  

Суд протокольным определением от 06.02.2025 исключил индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из числа третьего лица, привлек ее в качестве соответчика.  

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением от 07.02.2025 судом принят отказ истца Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 188/3/ОП от 09.11.2022. Производство по делу № А08-8321/2024 в указанной части прекращено.  

Определением суда от 07.02.2025 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.  

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» ФИО5, ФИО6  

В Арбитражный суд Белгородской области 10.03.2025 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о предоставлении:  

- доступа к рекламному кабинету Яндекса в виде полных административных доступов с указанием id аккаунта по ЯндексДиректу и ЯндексМетрике,  

- доступа к рекламному кабинету ВК Реклама - логин и пароль в том техническом виде, в котором они были созданы при выполнении работ.  

В своем ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» так же просит продлить срок проведения судебной экспертизы.  

Определением от 10.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов по делу принято судом к рассмотрению.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление, согласно которому не возражает относительно продления срока проведения экспертизы, отмечает, что с учетом удалённости нахождения экспертной организации, участвовать в проведении экспертизы не представляется возможным; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство, в котором он предоставил дополнительную информацию для проведения экспертизы (доступ от рекламного кабинета ВКонтакте – логин: 89087891708, пароль: 6Kh+$)qkS2Sp; доступ от рекламного кабинета Яндекс направлен на электронную почту эксперта), и просил провести судебную технико-компьютерную экспертизу в отсутствии своего представителя.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие документы. 

Представитель истца не возражал относительно продления срока проведения экспертизы. Сообщил, что присутствовать при проведении экспертизы не намерен.  

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, также не возражал относительно продления срока проведения экспертизы, пояснил, что присутствовать при проведении экспертизы не намерен, пароли и логины, запрашиваемые экспертным учреждением, представлены им в материалы дела до начала судебного заседания.  

Определением от 18.03.2025 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов по делу удовлетворил. Предоставил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов»:  

- доступ к рекламному кабинету Яндекса в виде полных административных доступов с указанием id аккаунта по Яндекс.Директу и Яндекс.Метрике,  

- доступ к рекламному кабинету ВК Реклама - логин и пароль в том техническом виде, в котором они были созданы при выполнении работ.  

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 14.04.2025. 

В Арбитражный суд Белгородской области 24.03.2025 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о предоставлении ФИО2 доступов от сообщества http://vk.com/vladoni_eco через систему назначения паролей на личную страницу Вконтакте судебного эксперта ФИО5 с полными правами администратора, о предоставлении сторонами (исполнитель и получатель) id ссылок на их личные страницы Вконтакте.  

В ходатайстве эксперт так же, просил истребовать у ООО «ВК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) информацию по сообществу http://vk.com/vladoni_eco:  

- дата создания сообщества; 

- в период с 30.11.2022 по 01.04.2023 какие пользователи с какими личными страницами имели доступ к сообществу с правом редактирования материалов сообщества, укажите id ссылки на их личные страницы Вконтакте и период в датах, в рамках которого они имели доступ;  

- в период с 30.11.2022 по 01.04.2023 происходила ли в сообществе смена администраторов сообщества, если да, то с каких на какие, укажите их id ссылки на их  

личные страницы Вконтакте и даты смены прав по управлению сообществом;  

- размещались ли в период с 30.11.2022 по 01.04.2023 посты в группе, сколько было размещено постов, в какие даты, в какие даты данные посты были удалены и каким из пользователей управленцев сообществом;  

- на дату 01.01.2023, на дату 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 года какое количество подписчиков было в сообществе.  

Определением от 24.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о продлении срока проведения экспертизы и истребовании дополнительных документов по делу принято судом к рассмотрению, по рассмотрению указанного заявления назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 15.05.2025 судом, в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство эксперта об истребовании у ООО "В Контакте" (юридический адрес: 191024, г. Санкт- Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит.А, помещ. 1-Н) информации по сообществу http://vk.com/vladoni_eco:  

- дата создания сообщества; 

- в период с 09.11.2022 по 01.04.2023 какие пользователи с какими личными страницами имели доступ к сообществу с правом редактирования материалов сообщества, укажите id ссылки на их личные страницы Вконтакте и период в датах, в рамках которого они имели доступ;  

- в период с 09.11.2022 по 01.04.2023 происходила ли в сообществе смена администраторов сообщества, если да, то с каких на какие, укажите их id ссылки на их личные страницы Вконтакте и даты смены прав по управлению сообществом;  

- размещались ли в период с 09.11.2022 по 01.04.2023 посты в группе, сколько было размещено постов, в какие даты, в какие даты данные посты были удалены и каким из пользователей управленцев сообществом;  

- на дату 01.01.2023, на дату 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023 года какое количество подписчиков было в сообществе.  

15.05.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица поступило ходатайство о предоставлении информации со ссылкой на личную страницу ВКонтакте: https://vk.com/natalionis.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

26.05.2025 по электронной почте и почте от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» поступили запросы информации по судебной экспертизе.  

16.06.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от третьего лица поступил ответ на запрос, в соответствии с которым сообщено, что был предоставлен доступ от сообщества http://vk.com/vladoni_есо через систему назначения паролей на личную страницу Вконтакте судебного эксперта ФИО5 с полными правами администратора.  

В судебном заседании 19.06.2025 судом приобщены к материалам дела, поступившие документы.  

В судебном заседании 15.07.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.  

До начала судебного заседания через канцелярию от ООО «В контакте» поступил ответ на запрос суда с предоставлением запрашиваемой информации необходимой для производства судебной экспертизы.  

Представитель истца считал возможным в настоящем судебном заседании рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы по делу № А08-8321/2024.  

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время для ознакомления с поступившими документами.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 июля 2025 года в 11 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

Представитель ответчика сообщил, что ознакомлен с материалами дела, не возражал относительно приобщения документов полученных от ООО "В Контакте".  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "В Контакте" документы.  

Представитель истца пояснил, что для производства судебной экспертизы имеются все документы и необходимая информация, иных сведений не имеется.  

Представитель ответчика также пояснил, что для производства судебной экспертизы собраны все необходимые документы, иных документов для приобщения у него не имеется.  

Определением от 18.07.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов по делу удовлетворено судом.  

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» представлены сведения, полученные от ООО «В контакте» от 28.05.2025 и индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Продлен срок проведения судебной экспертизы до 08.08.2025. 

18.08.2025 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта № 002/2025 от 15.08.2025.  

Определением суда от 19.08.2025 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 11.09.2025 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.  

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения, просит представить экспертам информацию полученную в ответ на запрос от администрации сервиса boostfollow.ru., также поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела пояснения ответчика и третьего лица о количестве подписчиков, ответ на запрос из сервиса boostfollow.ru, назначить по делу А08-8321/2024 дополнительную судебную технико-компьютерную экспертизу в ООО «Лаборатория информационных ресурсов», эксперты: ФИО5 – судебный эксперт, стаж экспертной работы – 14 лет, сертифицированный специалист по Яндекс. Директ, продвижению в социальной сети ВК; ФИО6 – специалист по Яндекс. Директ, Яндекс.Метрике, стаж - 12 лет, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:   

1. Предусмотрена ли Договором от 09.11.2022 № 188/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации цель услуги Создание и продвижение группы Вконтакте?  

2. Предусмотрена ли Договором от 09.11.2022 № 188/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации цель услуги Таргетированная реклама?  

3. С учетом дополнительно представленных доказательств Ответчиком, соответствуют ли услуги, оказанные Исполнителем, в части продвижения Вконтакте. Техническому заданию?  

4. Каковы объем и стоимость оказанных услуг Исполнителем по Договору в части продвижения Вконтакте?  

5. Каковы общий объем и стоимость оказанных Исполнителем услуг по Договору?  

6. Представляют ли потребительскую ценность оказанный исполнителем - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – объем оказанных услуг для заказчика?  

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указал, что заключение эксперта, поступившее в материалы дела, содержит противоречивые и необоснованные выводы, экспертом не полностью исследованы доказательства. Фактически выразил несогласие с выводами эксперта, поскольку анализ условий договора и технического задания свидетельствует, что привлечение 500 подписчиков являлось одним из параметров (количественных показателей) оказания услуги, а не ее целью.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» ФИО5 для дачи пояснений по заключению № 002/2025 от 15.08.2025.  

В судебном заседании 14.10.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.  

До начала судебного заседания по почте в арбитражный суд от эксперта ФИО5 ООО «Лаборатория информационных ресурсов» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к которому приложены подписки экспертов. В электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы. Эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросам представителей сторон и суда.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку удовлетворение указанного заявления затянет рассмотрение дела. Считал, что первоначальное заключение эксперта ясное, составлено с учетом материалов дела, а также материалов, представленных дополнительно для проведения экспертизы, необходимость в проведении повторного исследования или дополнительного исследования по новым вопросам отсутствует.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком представлены дополнительные доказательства достижения количества подписчиков в размере 500 человек. На вопрос суда пояснил, что ответчик производил закупку подписчиков через специальный сервис.  

Представитель истца сообщил, что не намерен заявлять ходатайство о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2025 года в 14 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

В судебном заседании 17.10.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило.  

После перерыва в судебном заседании по электронной почте от ООО "Лаборатория информационных ресурсов" поступили письменные пояснения эксперта ФИО5 на вопросы сторон и суда.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнительные документы.  

Представитель ответчика просил не рассматривать ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду получения от эксперта ответа на необходимый вопрос.  

Представитель истца сообщил, что не намеревается уточнять исковые требования, поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также просил удовлетворить требования в полном объеме.  

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал, что представил все доказательства оказания услуг, отметил, что договорные обязательства по отработке аванса исполнены в полном объеме.  

Представитель истца указал, что ответчик неверно трактует условия договора. 

Представитель ответчика считал, что поскольку третье лицо является стороной договора, оно должно было быть привлечено истцом в качестве соответчика.  

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы сторон и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства от 26.08.2022 № 1 001/2 принято решение предоставить услуги по популяризации индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: создание одностраничного сайта, тергетинговая реклама в Вконтакте, фотосъемка продукции.  

В целях реализации принятого решения, 09.11.2022 между Фондом МКК БОФПМСП (далее - организатор), ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – получатель) заключен договор о предоставлении услуг по содействию в популяризации № 188/3/ОП, согласно которому, исполнитель предоставляет получателю услуги по содействию в популяризации продукции, определенные соответствующим приложением к договору, а организатор и получатель на условиях софинансирования (80% организатор, 20% получатель) оплачивают услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора).  

Сроки и виды услуг, определяются техническим заданием (приложение), которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).  

По окончании квартала, в котором оказывались услуги в соответствии с приложением к договору, исполнитель в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет организатору и получателю отчет о проделанной работе (п. 2.4. договора).  

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 75 000 рублей, НДС не облагается, в связи с упрощенной системой налогообложения и определяется в приложении к договору.  

Оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на условиях софинансирования (80% Организатор, 20% Получатель) за счет средств Организатора (субсидии федерального бюджета) и средств Получателя в порядке, установленном пунктом 3.2.1. Договора (п. 3.2. договора).  

В силу п. 3.2.1. договора, организатор вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, в размере 18 000 рублей, НДС не облагается.  

Получатель вносит предоплату (30%) по выставленному счету исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора, в размере 4 500 рублей, НДС не облагается.  

Окончательный расчет (70%) по договору производится с момента подписания трехстороннего промежуточного акта на сумму уплаченного аванса в размере 30% или суммы более:  

- Организатором в размере 42 000 рублей НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету исполнителя, при предоставлении исполнителем подписанного трехстороннего акта (промежуточного акта), отчета о проделанной работе (в произвольной форме), платежных поручений (подтверждающих документов) об оплате 30 и 70 процентов со стороны получателя;  

- Получателем в размере 10 500 рублей, НДС не облагается, в течение 3 (трех) рабочих дней по выставленному счету исполнителя (п. 3.2.2. договора).  

Согласно п. 3.5. договора, исполнитель приступает к оказанию услуг сразу после предоплаты услуг организатором и получателем.  

Исполнитель обязуется ежеквартально в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, по окончании оказания услуг предоставить организатору и получателю отчет об оказанных услугах в рамках приложения к договору (п. 4.4.13. договора).  

Получатель обязуется в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения трехстороннего акта сдачи-приемки (промежуточного трехстороннего акта сдачи- приемки), подписать и направить в адрес исполнителя и организатора или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменном виде (п. 4.6.4. договора).  

Согласно п. 4.2.2. договора, организатор обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные разделом 3 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, организатор и получатель не вправе отменять исполнение услуги.  

Так же, организатор обязуется, в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления исполнителем и получателем трехстороннего акта сдачи-приемки (промежуточного трехстороннего акта сдачи-приемки), подписать его, либо направить мотивированную претензию по услугам в тот же срок (п. 4.2.3. договора).  

В силу п. 9.2. договора, трехсторонние акты сдачи-приемки должны быть подписаны исполнителем и переданы получателю и организатору в сроки, установленные договором, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.  

Сторонами согласовано и подписано техническое задание (приложение к договору от 09.11.2022 № 188/3/ОП), в котором указана дата исполнения услуг – 01.04.2023.  

Так, в данном техническом задании согласованы следующие услуги:  

1. Создание и продвижение группы в Вконтакте: подбор ЦА Геотаргетинг, выбор возраста, выбор пола, выбор интересов, оптимизация рекламной кампании, анализ посадочной страницы, наполнение группы контентом, написание статей (1 статья (пост) в неделю, согласованная с заказчиком, количество подписчиков не менее 500 человек).  

1.1. Таргетированная реклама: параметры целевой аудитории: страна - Россия. Время запуска показа рекламного объявления: с 9:00 до 20:00 (по часовому поясу MSK) ежедневно. Рекламный макет и гиперссылка на посадочную страницу (Вконтакте). Предоставление подробных отчётов: да. Пополнение рекламного бюджета: 20 000 рублей в месяц.  

2. Контекстная реклама на «Яндекс» 

2.1. Параметры Целевой аудитории: Страна Россия. Время запуска показа рекламного объявления: с 9:00 до 20:00 (по часовому поясу MSK) по будням. Показ рекламы у партнёров поисковой системы «Яндекс» и других веб сайтов, сервисов: не требуется (важно). Точные ключевые запросы в настройке рекламной компании (обязательно):  

1. упаковка опт 2. экоупаковка 3. биоразлагаемая упаковка 

4. бенто-боксы 5. ланч-боксы 6. соусники 

Настройка по любым другим ключевым запросам, изменение, добавление требуется (важно). Гиперссылка на посадочную страницу (сайт, ВК). Аудит и подбор ключевых запросов требуется. Предоставление подробных отчётов: да. Пополнение рекламного бюджета 12 тыс. руб. в месяц.  

Во исполнение условий договора, организатором перечислены исполнителю денежные средства в размере 18 000 руб. (предоплата – 30%) платежным поручением № 2888 от 29.11.2022.  

Получателем исполнителю, так же, перечислены денежные средства в размере 4 500 руб. (предоплата – 30%) платежным поручением № 5 от 05.12.2022.  

12.01.2023 исполнитель посредством почтовой связи направил получателю промежуточный акт оказанных услуг от 12.01.2023 и промежуточный отчет о проделанных работах по договору, а так же счет на оплату второй части по договору с сопроводительным письмом в котором, просил подписать указанные акты и отчет и произвести оплату.  

Платежным поручением № 1 от 17.01.2023 получатель произвел оплату услуг в размере 10 500 руб., однако, подписанный акт оказанных услуг и отчет не представил.  

29.01.2023 исполнитель направил промежуточный акт оказанных услуг от 12.01.2023 и промежуточный отчет о проделанных работах по договору организатору с сопроводительным письмом, а так же сообщил, что получателем произведена оплата, но подписанные документы не представлены.  

03.04.2023 организатор посредством электронной почты, по адресу bilinskiyar@yandex.ru направил исполнителю письмо о необходимости представить документы об исполнении договоров.  

12.05.2023 исх. № 234 организатор направил в адрес исполнителя требование о предоставлении отчетных документов об оказании услуг по договору в течение 5 рабочих дней.  

Исполнитель письмом от 16.05.2023 повторно направил в адрес получателя акты сдачи-приемки и отчет о проделанных работах с просьбой об их подписании, а так же сообщил, что дальнейшее оказание услуг по договору им приостановлено в связи с неполучением от организатора второй части оплаты.  

Письмом от 23.05.2023 исполнитель так же, повторно направил указанные выше отчетные документы в адрес организатора и уведомил о приостановлении оказания услуг по договору в связи с неполучением от организатора второй части оплаты.  

26.05.2023 исх. № 265 организатор направил в адрес исполнителя повторное требование о предоставлении отчетных документов.  

Организатор, ссылаясь на непредоставление исполнителем отчетных документов в надлежащей редакции, и неисполнение им условий договора, направил 26.06.2023 исх. № 346 уведомление о расторжении договора от 09.11.2022 № 188/3/ОП с соглашением о расторжении для подписания.  

17.08.2023 исх. № 450 организатор направил в адрес исполнителя досудебную претензию с требованием о возврате организатору и получателю уплаченных по договору денежных средств, а так же сообщил об одностороннем отказе от договора.  

Исполнитель 01.09.2023 направил организатору ответ на уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что им оказаны услуги на сумму 34 250 руб., в то время как, организатором и получателем оплачены 33 000 руб., в связи с чем, готов расторгнуть договор при условии оплаты организатором задолженности в размере 1250 руб.  

26.04.2024 организатором в адрес получателя и исполнителя направлено повторное требование о возврате ему 18 000 руб. уплаченных по договору, о компенсации  

получателем услуг документально подтвержденных расходов исполнителя, а так же расторжении договора от 09.11.2022 № 188/3/ОП.  

Истец, полагая, что ответчиком 1 услуги по договору не были оказаны, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждается, что истцом за счет бюджетных средств была произведена оплата исполнителю (ответчику-1) в размере 18 000 руб., ИП ФИО2 была произведена оплата исполнителю в размере 4 500 руб. и 10 500 руб.  

Окончательный расчет между истцом и ответчиком (исполнителем) произведен не был, в виду чего ответчик вынужден был приостановить оказание услуг.  

По мнению истца, исполнитель не исполнил свою обязанность по предоставлению отчета и акта оказанных услуг в соответствии с п.2.4., 4.2.3, 4.6.4 Договора.  

В виду чего, истец был вынужден направить ответчику и третьему лицу проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязуется вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по спорному договору.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в отзыве на исковое заявление о том, что им не однократно направлялись в адрес истца отчетные документы по договору, в том числе письмами от 29.01.2023, от 16.05.2023 и 01.09.2023.  

Направление ответчиком в адрес истца отчетных документов, подтверждается описью вложения почтового отправления от 01.09.2023.  

Как закреплено в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  

Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Истец не отрицает факт получения акта и отчета от исполнителя после направления претензии. Вместе с тем, в нарушение п.4.2.4 Договора истец не направил ответчику подписанные экземпляры акта, как и не направил мотивированной претензии по услугам в трёхдневный срок. Обратного суду с позиции ст. 65, 67, 67, 75 АПК РФ, не представлено.  

Согласно ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих объёмы выполненных работ, указных в односторонних актах, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству, либо выполнения работ иным лицом.  

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств наличия мотивированных причин отказа от приемки работ, истцом, ответчиком-2 суду не представлено, в том числе в ходе рассмотрения дела.  

В силу п.2 ст.718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

После того, как сумма аванса была полностью израсходована на пополнение рекламного кабинета, Исполнитель в соответствии с п.3.2.1. Договора направил Получателю промежуточный отчет, промежуточный акт выполненных работ (прилагаются к отзыву), а также счет на оплату второй части по договору. Помимо того, что оплата второй части после подписания промежуточного акта была явно предусмотрена договором, внесение второй части по договору было необходимо и исполнителю для дальнейшего оказания услуг, так как большая часть поступающих средств была необходима для пополнения рекламного кабинета.  

Получатель произвел оплату второй части, однако, не направил в ответ подписанного экземпляра акта, в виду чего в адрес организатора были также направлены отчет и акт, подписанный только исполнителем. Организатор также не произвел оплату второй части, не направил в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта, ссылаясь на то, что акт не был подписан получателем.  

Таким образом, и получатель, и организатор уклонились от подписания промежуточных актов, а также от оплаты второй части по договору.  

В виду того, что получатель не направил исполнителю подписанный экземпляр промежуточного акта, в результате чего организатор не произвел оплату второй части по договору, исполнитель был вынужден приостановить оказание услуг по договору, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.719 Гражданского кодекса РФ, так как дальнейшее оказание услуг требовало от исполнителя внесения денежных средств на пополнение рекламного бюджета.  

Согласно представленному ответчиком акту № 1 от 15.05.2023, им оказаны услуги на общую сумму 34 250 руб.  

С целью установления факта оказания ответчиком услуг по договору и определения их размера и стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных ресурсов» ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:  

- В каком объеме исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 – оказал услуги по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022 по содействию в популяризации продукции?  

- Соответствуют ли оказанные по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуги техническому заданию?  

- Какова стоимость оказанных по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022 исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 – услуг, включая размер расходов, которые понес исполнитель при оказании услуг?  

- Представляет ли потребительскую ценность оказанный исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 – объем услуг для заказчика?  

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 002/2025 от 15.08.2025, при ответе на первый вопрос установлено, что общий объем услуг исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом истраченного бюджета в системе рекламы по Договору № 188/3/ОП от 09.11.2022г (оказанные в соответствии с требованиями Договора) составляет 13 414,85 руб.  

Экспертом установлено, что услуги исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО1, оказанные им в соответствии с условиями договора № 188/3/011 от 9.11.2022г в объеме 13 414,85 руб. соответствуют техническому заданию.  

Иные работы и расходы исполнителя не соответствуют условиям договора, не соответствуют техническому заданию, включая расходы в системе рекламы.  

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что стоимость оказанных по договору № 188/3/ОП от 09.11.2022 исполнителем (оказанные в соответствии с требованиями Договора)- индивидуальным предпринимателем ФИО1 -услуг, включая размер расходов, которые понес исполнитель при оказании услуг составляет 13 414,85 руб.  

Экспертом сделан вывод о том, что услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 для заказчика в объеме 13 414,85 руб. представляют потребительскую ценность.  

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании по поводу подготовленного им экспертного заключения, на основании принятых стандартов на рынке по оказанию аналогичных услуг при прочих равных условиях, в случае, если в договоре обозначается определенное количество подписчиков, в данном случае 500 подписчиком, то это требование должно являться важным, и в случае, если оно не выполнено, то услуга считается не оказанной, вне зависимости от того, какие другие параметры по этой услуге были выполнены.  

Между тем, ответчик в своих пояснениях указывает, что им осуществлены действия по привлечению подписчиков в количестве 500 человек. В подтверждение данного обстоятельства им представлен ответ электронного сервиса BoostFollow (сервис по увеличению количества подписчиков, лайков, просмотров и иных активностей), согласно которому, ФИО1 осуществлял 19.12.2022 покупку услуги по добавлению подписчиков в сообщество http://vk.com/vladoni_eco (ID:214659657), данная услуга была полностью оказана и на 01.04.2023 было обеспечено 500 подписчиков в указанном сообществе.  

Третье лицо также подписало указанные пояснения и подтвердило наличие 500 подписчиков в группе.  

Истец не заявил о фальсификации данных доказательств. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства, эксперт представил письменные пояснения, в которых указал, что с учетом выполнения условия о привлечении 500 подписчиков, общий объем выполненных услуг исполнителя составляет 28 244 руб. 54 коп.  

Таким образом, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а так же экспертным заключением, на момент приостановки оказания услуг по договору, исполнитель оказал услуги на сумму 28 244 руб. 54 коп.  

Сумма аванса, уплаченного организатором и получателем, составляет 22 500 рублей, из которых, истцом оплачено 18 000 руб. и 4 500 руб. уплачено получателем.  

В данном случае, учитывая, что исполнитель оказал услуги на сумму 28 244 руб. 54 коп., то уплаченный истцом аванс в размере 18 000 руб. не покрывает даже расходы исполнителя на пополнение рекламного бюджета.  

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 301-ЭС16-5610 по делу № А28- 4324/2015);  

Довод истца о том, что направленные ответчиком документы не были приняты истцом по причине отсутствия на них подписи ответчика (Получателя услуги) судом не принимаются в виду того, что договор не содержит обязанности исполнителя предоставить акт, подписанный получателем услуг.  

Исполнитель исполнил свою обязанность по составлению и отправке трехстороннего акта и отчета, как организатору, так и получателю, что подтверждается почтовыми описями вложений.  

С учетом имеющихся материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 4.2.3 и 4.6.4 Договора получатель и организатор не направили подписанные акты либо мотивированные возражения в предусмотренный срок.  

При таких обстоятельствах уклонение заказчика от подписания актов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу  

работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.  

Оказание услуг также подтверждается данными из отчета исполнителя, содержащими скриншоты рекламного кабинета Вконтаке, рекламного кабинета сервиса «Яндекс.Директ» и скриншоты опубликованных рекламных постов в социальной сети Вконтакте.  

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, в части представленных в дело доказательств: указывающих на исполнение условий аванса, оказания услуг, суду не представил, не оспорил.  

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца, каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств подтверждающих факт оказания услуг исполнителем в объеме, на сумму превышающую размер внесенного им аванса.  

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг Исполнителем в объеме, на сумму превышающую размер внесенного аванса (на сумму 28 244 руб. 54 коп.), в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат.  

Истцом так же, заявлено требование о расторжении договора от 09.11.2022 № 188/3/ОП о предоставлении услуг по содействию в популяризации.  

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к взаимному согласию по поводу расторжения договора.  

Направленный истцом в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора содержал обязанность ответчика возвратить уплаченный организатором и получателем аванс, с чем ответчик был не согласен, поскольку считал, что услуги им оказаны на указанные суммы.  

Направленный же ответчиком в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, содержал обязанность доплаты истцом 1 250 руб. за оказанные услуги.  

Настаивая на расторжении договора, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.  

Между тем, спорный договор является трехсторонним, и как следует из материалов дела, получатель услуг – ФИО2 (третье лицо) свою волю на расторжение договора не выразила, вместе с тем ею произведен окончательный расчет по договору.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.  

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о порядке его расторжения.  

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Истец заявил требований о расторжении спорного договора только в отношении ИП ФИО1, предъявив указанное требование только к одной из стороны договора, от требования о расторжении договора к ИП ФИО2 истец отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено.  

Исходя из смысла положений ст. 307, 420, 453 ГК РФ, трехсторонний договор не может быть расторгнут только в отношении одной из его стороны.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Соглашение о расторжении договора, подписанное всеми его сторонами, в материалах дела так же отсутствует.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в том виде, как оно заявлено фондом.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 305-ЭС15-2973.  

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Также в рамках спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.  

Внесение ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда подтверждается материалами дела, экспертное заключение № 002/2025 от 15.08.2025 признано судом надлежащим доказательством по делу, в том числе в опровержение доводов истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Витушкина О.В.