АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-13416/2021

11 октября 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 сентября – 4 октября 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (основной государственный регистрационный номер 1045504040295, идентификационный номер налогоплательщика 5503085480, адрес: 644065, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, адрес: 644089, 

<

...>) о признании решения № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2021 сроком действия 3 года), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021 сроком действия 3 года, до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2021 сроком действия 1 год, до объявления перерыва в судебном заседании);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.08.2021 сроком действия по 31.01.2023), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.08.2021 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее также – ООО «Сибтрансавто», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 недействительным в части (учётом окончательно сформированного размера требования) доначисления 54 544 168 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 18 302 805 р. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 р. 83 к. штрафа за неполную уплату НДС, 48 080 356 р. налога на прибыль, 19 361 029 р. 83 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 01.09.2021 произведено процессуальное правопреемство – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, инспекцией не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, повторенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтрансавто» по всем налогам и сборам за 2016, 2017 гг., по итогам которой 29.04.2019 составлен акт № 02-34/276 дсп. По результатам рассмотрения этого акта, полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 29.09.2020 вынесено решение № 02-34/3700дсп.

Означенным решением ООО «Сибтрансавто» предложено уплатить, в том числе 54 544 168 р. НДС, 18 302 805 р. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 р. 83 к. штрафа за неполную уплату НДС, применённого на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, 48 080 356 р. налога на прибыль, 19 361 029 р. 83 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 р. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, назначенного в силу п. 3 ст. 122 НК РФ.

Из этого решения следует, что основанием для него применительно к оспоренной части явился отказ заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС (п.п. 5, 6 ст. 169, пп. 2 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) за 2 кв. 2016 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2017 г. и уменьшение дохода на сумму расходов по налогу на прибыль (п. 1 ст. 252, п. 49 п. 270 НК РФ) за 2016, 2017 гг. по его операциям, оформленным оправдательными документами, второй стороной которых обозначены общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Групп» (далее – ООО «Спектр-Групп»), «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), содержание которых состояло в приобретении у них налогоплательщиком дизельного топлива, автомобильного бензина.

Налоговый орган пришёл к заключению, что приобретение ООО «Сибтрансавто» у ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» дизельного топлива, бензина отсутствовало, оправдательные документы – формальны, поскольку происхождение названого товара неизвестно, получено на ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» незаконно (у неизвестных лиц, неизвестно происхождение товара), в связи с чем оформление продажи дизельного топлива, бензина ООО «Сибтрансавто» направлено уменьшение своего налогового бремени. Действия ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» согласованы (потому умышлены), на что указывает то, что:

– заместителем директора в ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр-Групп» трудоустроен ФИО6, водители, работающие у него, транспортные средства, принадлежащие ему, привлекались и использовались соответственно ООО «Спектр-Групп» и ООО «Альтернатива» для доставки дизельного топлива и бензина, реализация которого затем оформлялась ООО «Сибтрансавто». Дочь ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, с которой ФИО6 ведёт совместное хозяйство, выполняли в ООО «Спектр-Групп» обязанности менеджера;

– учредитель и директор ООО «Альтернатива» ФИО9 – менеджер ООО «Сибтрансавто»;

– бухгалтерский и налоговый учёт ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» вело одно лицо – ФИО10, заведующий складом ООО «Сибтрансавто» и кладовщик ООО «Спектр-Групп» – ФИО11;

– ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» расположены по одному адресу – в здании, арендатором которого, также как и складских помещений, находящихся тут же и используемых ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива», является ФИО6;

– поручения ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» на осуществление платежей выдавались с одного IP-адреса.

Апелляционная жалоба, поданная ООО «Сибтрансавто» на решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-34/3700дсп от 29.09.2020, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) № 16-22/06326@ от 19.04.2021 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение общества 28.07.2021 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области, при подачи которого налогоплательщик ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с ним в суд, мотивировав его пропуск размещением Федеральной налоговой службы результата жалобы на бездействие УФНС России по Омской области решения 22.07.2021.

По мнению заявителя, решение № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 противоречит пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), разъяснениям, содержащимся в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого 16.02.2017, позиции Федеральной налоговой службы, отражённой в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Выводы о том, что основной целью приобретения ООО «Сибтрансавто» дизельного топлива, бннзина у ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» являлась неуплата (неполная уплата) налогов, ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» не являлись продавцами дизельного топлива и бензина в сношении с ООО «Сибтрансавто», не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по итогам налоговой проверки. Нахождение офисов и складских помещений ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» по одному адресу, внешнее совместительство в них их работников, использование одних IP-адресов не свидетельствует об ином. ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» не являлись основными поставщиками дизельного топлива ООО «Сибтрансавто», ООО «Сибтрансавто» – не основной покупатель дизельного топлива у ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива». Перемещение дизельного топлива от ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» в ООО «Сибтрансавто» место имело, оформлено надлежащими (достоверными) оправдательными документами, использовано последним. ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» вели самостоятельную хозяйственную деятельность, не были подконтрольны ООО «Сибтрансавто». Исследование вопроса о поставщиках дизельного топлива, бензина ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива» какого-либо значения для налогообложения ООО «Сибтрансавто» не имеет. Исключение из расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат ООО «Сибтрансавто», связанных с приобретением дизельного топлива, бензина у ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива», противоречит законодательству РФ о налогах и сборах в толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 по делу № 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 по делу № 304-КГ17-8961.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Сибтрансавто» по существу, основываясь на следующем.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций; условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли соответствующие затраты. То есть юридически значимым является достоверность экономического содержания хозяйственной операции (наличие расходов, их размер), а не личность контрагента, привлечением которого обусловлено их (расходов) возникновение.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для признания правомерным применения налоговых вычетов по НДС значимым представляется не только приобретение товаров (работ, услуг), их принятие налогоплательщиком к учету, а также, прежде всего, реальность хозяйственной операций. При этом содержание термина «реальность» в этом случае шире, включает, принимая во внимание косвенную природу НДС, достоверность того, что вторая сторона сделки с налогоплательщиком, также является плательщиком НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в совокупности, соглашается с заинтересованными лицами в том, что ООО «Сибтрансавто» допущено умышленное уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, вследствие сознательного нарушения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Обращаясь к доказательствам, собранным инспекцией, суд считает установленными по итогам налоговой проверки следующие обстоятельства, позволяющие сформулировать указанный выше вывод.

Следуя показаниям директора ООО «Спектр Групп» ФИО12, ФИО13, топливо – предмет спорных операций приобреталось у физического лица, происхождение этого топлива неизвестно.

То же допустил в своих показаниях директор ООО «Альтернатива» ФИО9 За этим допущением (в показаниях поименованного лица) скрыто уверенное знание, о чём позволяет утверждать тот же порядок поставки топлива, что в ООО «Спектр Групп», тот же порядок расчёта за него – наличные денежные средства при значительном их размере, та же демпинговая цена, отсутствие сертификатов соответствия при том, что каждую партию дизельного топлива, бензина их производитель снабжает документами, подтверждающими по итогам испытаний их соответствие предъявляемым к ним стандартам. С этим утверждением согласуется то, что ООО «Карстар» и ООО «Капиталстрой», от которых оформлены документы на поставку топлива ООО «Альтернатива», не исполнили обязанности по уплате обязательных платежей по этим операциям. Показаниями ФИО14, действовавшего в отношениях с ООО «Альтернатива» по доверенностям от ООО «Карстар» и ООО «Капиталстрой», не опровергается этот вывод.

Нахождение ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» по одному адресу, ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» одним лицом, общавшимся с документами, представляемыми ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива», тесные рабочие связи ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» и участие в силу этого в деятельности друг друга (иначе не представляется, исходя из лиц, занимавших должности в этих организациях, давности и прочности, в том числе в силу родственности, этой связи, привлечения транспортных средств и водителей ФИО6 к перевозке, финансирование деятельности ООО «Сибтрансавто», а через него ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» ФИО15 (директором и учредителем ООО «Сибтрансавто»), ФИО7, ФИО6, способствовавшим деятельности названных организаций), не оставляет у суда сомнений в том, что ООО «Сибтрансавто» не могло быть неизвестно о том, что топливо, поставляемое (документально) от ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива», легального происхождения не имеет, что, по сути, оформление получения его при этом на ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» позволяет создать формальные условия для извлечения заявителем налоговой выгоды в форме налогового вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов, по существу, определяемых им самим.

Поэтому суд разделяет ссылку Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области на п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 и находит квалификацию заинтересованным лицом действий заявителя как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, правомерной.

Обращаясь к доводам общества об искажении инспекцией размера обязательств по налогу на прибыль, суд исходит из следующего. Действительно, налоговым органом не оспаривается количество полученного дизельного топлива и бензина, следовательно, предполагаются и расходы, связанные с их приобретением, положения ст. 54.1 НК РФ не исключают их учёта при налогообложении прибыли, но не в настоящем случае, поскольку легальность нахождения в обороте объекта спорных операций налогоплательщиком не подтверждена, тогда как контрабанда этого дизельного топлива и бензина не исключена.

Усматривая противоречия в рассуждениях налогового органа, признавшего за ООО «Сибтрансавто» право на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов по операциям, заключающимся в приобретении у ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» иного товара (запасных частей), налогоплательщик оставляет без внимания, что такое поведение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 законодательству РФ о налогах и сборах, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечёт оставление требования ООО «Сибтрансавто» о признании его недействительным в оспоренной им части без удовлетворения и отнесение вследствие этого на общество по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления за его рассмотрение (чек-ордер № 31 от 27.07.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании решения № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 недействительным в части как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич