Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18432/2020

17 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таруки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-18432/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таруки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Таруки», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ачинскнефтепродукт Снабжение», далее – ООО «Ачинскнефтепродукт Снабжение», ответчик) о взыскании 1 023 211 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 17 597 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Меридиан» ), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таруки» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация об отложении 30 ноября 2022 года рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по платежному поручению от 17.02.2020 № 142 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 047 900 рублей, сославшись в назначении платежа на счет от 17.02.2020 № 57.

Ответчиком на счет истца возвращены денежные средства в сумме 24 688 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 023 211 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и  апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами сложились отношения по поставке товара; переписка по вопросу заключения договора осуществлялась по электронной почте (с электронного адреса 5823107@list.ru ответчику поступили реквизиты ООО «Таруки», на этот же адрес ответчиком направлен договор поставки от 17.02.2020 № 09/2020, счет на оплату бензина от 17.02.2020 № 57); письменный договор между сторонами не оформлен; предмет сделки не был согласован, поскольку истец имел намерение приобрести дизельное топливо, а ответчик – продать бензин; взаимодействие между сторонами осуществлялось через посредников (ООО «Статус», ФИО2). Истец при рассмотрении дела сослался на получение счета на оплату дизельного топлива от 17.02.2020 № 57, однако, дал противоречивые пояснения относительно способа его получения. После перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 047 900 рублей последний передал бензин на сумму 1 023 211 рублей 80 копеек ФИО1, предъявившему доверенность от 17.02.2020 № 25, выданную ООО «Таруки» на получение товара (бензина) у ответчика. Отгрузка товара указанному лицу осуществлялась на основании выданных им ФИО1 доверенностей от 17.02.2020 № 287 и № 288 по товарно-транспортным накладным от 18.02.2020 № 2014668 и № 2014670 обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт», у которого находился на хранении принадлежащий ответчику товар. В представленной по запросу суда налоговым органом книге продаж ответчика отражены операции по реализации 18.02.2020 ООО «Таруки» товара на общую сумму 1 023 211 рублей 80 копеек со ссылкой на счета-фактуры от 18.02.2020 №№ 205, 207. Разница между стоимостью отгруженного товара и размером перечисленных истцом денежных средств возвращена ответчиком истцу (платежное поручение от 30.03.2020 № 265). По утверждению истца, товар в его адрес доставлен не был. 

Исследовав и оценив представленные (в том числе налоговым органом) в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу, что истец и ответчик воспринимали друг друга как контрагентов по разовой сделке купли-продажи, при этом оба использовались не установленными в рамках настоящего дела лицами с целью неосновательного обогащения (получения от ответчика оплаченного истцом товара), из поведения ответчика не усматриваются признаки недобросовестности или злоупотребления, его поведение было последовательным и логичным, в связи с чем, не имеется оснований считать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца; в то же время истец на протяжении рассмотрения спора давал противоречивые пояснения, оригинал оплаченного им счета в материалы дела не представлен. 

С целью проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя истца ФИО3 в доверенности от 17.02.2020 № 25, универсальных передаточных документах от 18.02.2020 № 205 и № 207 выполнены другим лицом; копия счета на оплату от 17.02.2020 № 57 выполнена путем компьютерно-технического монтажа.

Вместе с тем, суд первой инстанции упомянутые доказательства не исключил из числа доказательств по делу со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», мотивировав это тем, что эти доказательства позволяют понять суть сложившихся между истцом и ответчиком отношений и механизм введения их в заблуждение относительно наличия между ними договорных отношений. 

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правильному выводу, что права истца в сложившихся отношениях нарушены, он является в данном случае потерпевшим, но ответчик не обогатился за счет ООО «Таруки», то есть не является нарушителем прав последнего, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Несогласие ООО «Таруки» с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-18432/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.В. Белоножко

СудьиЛ.М. Соколова

Н.Н. Тютрина