504/2024-14220(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17958/2023

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-45928/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и  ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023  по делу № А76-45928/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее –  истец, общество «ПромЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее –  ответчик, МКУ «СЗСР», Учреждение) о признании недействительным  требования от 23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения  по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004 А03- БТ/2021 в виде банковской гарантии от 19.03.2021 № 10135371.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Абсолют  банк» (далее - третье лицо, АКБ «Абсолют банк»), Администрация города  Снежинка (далее - третье лицо, Администрация), конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» ФИО3 (далее - третье лицо, конкурсный управляющий  ФИО3).  

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены,  требование от 23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения  по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004  

А03- БТ/2021 от 29.03.2021 по банковской гарантии от 19.03.2021 № 10135371  признано недействительным. Также с МКУ «СЗСР» в пользу общества  «ПромЭнергоСтрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СЗСР» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и  прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает  на то, что в оспариваемом судебном акте не отражены доводы, изложенные в  возражениях Учреждения от 20.02.2023 № 01-18/164, от 26.04.2023 № 0118/425, указывающие на обязанность подрядчика восстановить нарушенное  благоустройство после завершения всех работ по контракту.  

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом  требований, признав незаконным требование об удержании всех пеней и  штрафов, в том числе тех, которые не являлись предметом спора.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении  оспариваемого решения в резолютивной части не указал правовых последствий  вынесенного решения.  

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к  производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена  к рассмотрению на 31.01.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 28.02.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., в связи с  нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания со стороны МКУ «СЗСР» в материалы дела  поступило обоснование достоверности правовой позиции ответчика по  апелляционной жалобе, согласно которому сторона ссылается на незаконность  и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Обоснование приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном  

статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель МКУ «СЗСР» поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между обществом  «ПромЭнергоСтрой» (заказчик) и МКУ «СЗСР» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 (далее –  контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в  установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по  Комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в г.  Снежинске (3 этап), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим контрактом цену (далее по тексту работы по  Комплексному благоустройству территории Парка культуры и отдыха в  

г. Снежинске (3 этап) именуется – работы, строительные работы). 

Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам,  определяются технической документацией, указанной в Приложении № 1  (Перечень технической документации) к контракту. При этом подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в сметах. (Все  работы, указанные в технической документации, должны быть выполнены  независимо от того, предусмотрены они сметами или не предусмотрены, а все  работы, указанные в сметах, должны быть выполнены независимо от того,  предусмотрены они технической документацией или нет.)  

Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок),  промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных  предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ  (Приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ  и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров  оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) -  графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к контракту).  

График производства работ и График оплаты выполненных работ в  совокупности составляют График исполнения контракта.  

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в пункте 1.1 контракта, собственными силами в соответствии с  законодательством и нормативными правовыми актами и (или) силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой (сметами), определяющей цену  работ.  

Согласно пункту 1.4. контракта место выполнения работ: Челябинская  область, г. Снежинск, территория Парка культуры и отдыха вдоль берега озера  Синара. Работы выполняются по месту нахождения подрядчика с выездом на  местность в пределах места нахождения объекта.  

В силу пункта 2.1. контракта работы выполняются подрядчиком в  следующие сроки:  

Начало работ: 01 апреля 2021 года. Окончание работ: 15 декабря 2021 года (без учета времени приемки). Срок исполнения обязательств 31 декабря 2021 года. 

Срок начала работ, срок окончания работ (конечный срок),  промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных  предусмотренных контрактом работ определены графиком производства работ  (Приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 9.1. контракта по окончании работ по  настоящему контракту подрядчик направляет заказчику сообщение о  готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ.  Одновременно с указанным сообщением подрядчик обязан предъявить  заказчику скомплектованную исполнительную документацию в 3-х  оформленных экземплярах, выполненную в соответствии с требованиями  СНиП и РД (руководящих документов), а также иную техническую  документацию, необходимую для приёмки работ.  

Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты  подрядчика) и причитающееся ему вознаграждение (прибыль), по результатам  определения подрядчика составляет 49 015 561 руб. 94 коп., НДС нет  (подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1.  контракта).  

В соответствии с пунктом 6.2. договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Ответственность, предусмотренная настоящим  контрактом, определяется и применяется в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063» (далее – Правила).  

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В силу п. 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5.3-6.5.7  настоящего контракта) - 5 процентов цены контракта (этапа), так как цена  контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно), то есть 2 450 778 руб. 10 коп.  

Согласно пункту 14.2. контракта размер обеспечения исполнения  контракта, составляет 5 186 831 руб. 95 коп. (10% от начальной (максимальной)  цены контракта). В случае если предложенные исполнителем цена, сумма цен  единиц товара, снижены на 25 % и более по отношению к начальной  (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения контракта  предоставляется в соответствии со статьей 37 Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Если подрядчик нарушает исполнение своих обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести удержание из суммы  предоставленного обеспечения, а подрядчик обязан в течение 10 (десяти)  календарных дней восстановить сумму обеспечения. Заказчик производит  удержание из суммы обеспечения с одновременным направлением подрядчику  письменной претензии (пункт 14.8. контракта).  

В соответствии с «итоговым» дополнительным соглашением № 7 от  17.09.2021 цена контракта составляет 21 747 023 руб. 81 коп.  

Факт выполнения работ на общую сумму 21 747 023 руб. 81 коп.  подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке работ,  справками о стоимости выполненных работах.  

Согласно сведениям с официального сайта единой информационной сети в  сфере закупок «сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://zakupki.gov.ru), а также по документам по форме КС-2, КС-3, последние  работы у ответчика приняты 08.11.2021 и оплачены 17.11.2021.  

Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами  подписаны без замечаний, работы, указанные в данных актах, ответчиком  оплачены полностью, разногласий по ним у сторон не имеется, то есть  обязательства по оплате работ заказчиком исполнены.  

Общество «ПромЭнергоСтрой» направило в адрес МКУ «СЗСР»  претензию от 30.11.2021 № 275, согласно которой просит в течение одного  рабочего дня с момента получения данного документа приостановить или  отменить исполнение требования от 23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании  неустойки из обеспечения по муниципальному контракту от 29.03.2021   № 0369300005121000004 А03-БТ/2021: Банковской гарантии от 19.03.2021   № 10135371.  

Удержание заказчиком из суммы банковской гарантии сумм начисленных  подрядчику неустоек, не приостановление исполнения требования от  23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по  

муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества  «ПромЭнергоСтрой» с иском в арбитражный суд.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон суд первой инстанции признал заявленные  истцом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из  преюдициального характера судебных актов, состоявшихся по делу  

 № А76-2890/2022, которыми постановлен вывод об отсутствии недостатков в  выполненных при исполнении контракта работах.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным  правоотношениям сторон подлежат применению общие положения  гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

По делу № А76-2890/2022 МКУ «СЗСР» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском об обязании общества «ПромЭнергоСтрой»  

подписать акт приемки работ в редакции истца и предоставить новую  банковскую гарантию (либо дополнительную) на гарантийные обязательства по  муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004  

А03-БТ/2021. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что подписанными со  стороны истца и ответчика формами КС-2 (иными актами выполненных работ  помимо спорного итогового акта выполненных работ) подтверждается, что в  рамках соответствующих процедур приемки работ по муниципальному  контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 недостатков в  выполненных работах не имелось. При этом суды указали, что само по себе  подписание акта выполненных работ в редакции ответчика (без указания  сведений о наличии или отсутствии гарантийных недостатков) не лишает истца  права предъявлять требования относительно гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004  

А03-БТ/2021. Истец, получивший удовлетворение гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 29.03.2021 № 0369300005121000004  

А03-БТ/2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказался от требований в части включения в акт  обязательств общества «ПромЭнергоСтрой» по гарантийным обязательствам,  связанным с восстановлением благоустройства.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд, при рассмотрении спора по делу   № А76-2890/2022 суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом  по спорному контракту в полном объеме и приняты ответчиком.  

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ), пункта 6.5.2  контракта штраф в размере 2 450 778 руб. 10 коп. подлежит уплате за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств.  

Ввиду того, что по делу № А76-2890/2022 уже установлен факт  выполнения подрядчиком работы по комплексному благоустройству  территории Парка культуры и отдыха в г. Снежинске (3 этап) в рамках  контракта в полном объеме, суд первой инстанции счел неправомерным  требование заказчика об удержании начисленной обществу  «ПромЭнергоСтрой» неустойки из суммы предоставленной банковской  гарантии.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное  независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в  том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В силу статьи 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет  выплату по независимой гарантии.  

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является  нарушение принципалом основного обязательства.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской  гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда  недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по  основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения,  действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от  гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на  основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).  

Принципал, выявив недобросовестные действия бенефициара,  выразившиеся в предъявлении гаранту требования о выплате по спорной  гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред  принципалу, вправе заявить требования о признании действий Учреждения  незаконными.  

С учетом приведенных норм требование истца о признании  недействительным Требования от 23.11.2021 № 01-18/1381 об удержании  неустойки из обеспечения по муниципальному контракту от 29.03.2021   № 0369300005121000004 А03-БТ/2021: Банковской гарантии от 19.03.2021   № 10135371 судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.  

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого требования от  23.11.2021, заказчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств  по контракту в сумме 75 401 руб. 90 коп. Также назначен штраф в сумме  2 450 778 руб. 10 коп. за то, что подрядчик не приступил к 28 видам работ, что  образует нарушение, предусмотренное п. 5.1.6 контракта. Также МКУ «СЗСР»  ссылается на нарушение подрядчиком пяти обязательств, которые не имеют  стоимостного выражения, в связи с чем начислен штраф в сумме 25 000 руб. на  основании п. 6.5.5 контракта.  

При оспаривании требования доводы и представленные истом  доказательства сведены к незаконности требования о взыскании штрафа за  ненадлежащее выполнение работ в сумме 2 450 778 руб. 10 коп.  Соответствующие доводы рассмотрены судом первой инстанции, признаны  обоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.  

Правовых оснований для отмены пеней и штрафов, назначенных по  другим основаниям, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии с п. 6.5.5. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в размере 5000 руб.  

Руководствуясь указанным пунктов контракта заказчик назначил  подрядчику штрафы за неисполнение п. 5.1.23 контракта в виде не сообщения о  контрактах субподряда (5000 руб.), за некачественное выполнение работ по  строкам «Ограждение СТ-1 № 3», «Ограждение СТ-1 № 4» (10 000 руб.), за  нарушение выполнения работ «Установка Арт-объекта» (5000 руб.), нарушение  п. 8.2 контракта – сохранность материалов и иного имущества (5000 руб.).  

По п. 6.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  

дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по устройству проезда  (левая и права полоса), разметке, покрытию тротуарной плиткой,  асфальтобетонному покрытию, земляным работам и прокладке кабеля на  участок, наружному освещению волейбольной площадки, переносу  волейбольной площадки заказчиком начислены пени за период с 01.07.2021 по  16.09.2021 в общей сумме 75 401 руб. 90 коп.  

Правовые основания для отмены указанных мер ответственности не  приведены, факты неисполнения подрядчиком соответствующих обязательств  предметом рассмотрения по делу № А76-2890/2022 не являлись,  соответственно истцом требования в соответствующей части не доказаны, в  связи с чем не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия усматривает  основания для изменения решения в части удовлетворения требований о  признании недействительным требования МКУ «СЗСР» об удержании пеней за  просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 75 401 руб. 90 коп.,  штрафов в сумме 25 000 руб. на основании п. 6.5.5 контракта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит  отмене на сновании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы МКУ «СЗСР» по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу   № А76-45928/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным требование муниципального казенного  учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» от 23.11.2021  

 № 01-18/1381 об удержании неустойки из обеспечения по муниципальному  

контракту № 0369300005121000004 А03-БТ/2021 от 29.03.2021 по банковской  гарантии № 10135371 от 19.03.2021 в части неустойки (штрафов) в общей  сумме 2 470 778 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» отказать.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по  строительству и ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСтрой» в пользу в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПромЭнергоСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика по строительству и ремонту» в возмещение судебных расходов на  оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные  средства в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев