ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16948/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А07-14213/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу №А07-14213/2016 (судья Айбасов Р.М.).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее –  общество «Казангуловское ОПХ», ответчик) о взыскании 5 246 044 руб. задолженности по договору аренды от 23.08.2011 №000910, 97 374 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть решения от 22.05.2017) по делу №А07-14213/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Казангуловское ОПХ» в пользу Территориального управления взыскана задолженность по договору аренды от 23.08.2011 №000910 в размере 515 735 руб. 16 коп., пени в размере 13 165 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (резолютивная часть постановления от 10.08.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-14213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 (резолютивная часть постановления от 07.11.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-14213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления – без удовлетворения.

Общество «Казангуловское ОПХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А07-14213/2016 в суде первой инстанции в размере 45 125 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (т.3 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) заявление общества «Казангуловское ОПХ»  удовлетворено частично. С Территориального управления в пользу общества «Казангуловское ОПХ»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А07-14213/2016 в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов обществом «Казангуловское ОПХ» доказан. Судебные расходы судом снижены в силу их чрезмерности, суд принял во внимание несложность рассмотренного спора, отсутствие сложных фактических и правовых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, наличие единообразной судебной практики, объема проделанной представителем ответчика работы и оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний.

Не согласившись с указанным определением Территориальное управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. 

Апеллянт полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку дело не является сложным, является типичным, не требовало значительной правовой работы, размер взысканных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг по региону. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Судом не принят во внимание представленный истцом контр расчет судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между обществом «Казангуловское ОПХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 41 (т.3 л.д. 9-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу №А07-14213/2016 по иску Территориального Управления к заказчику о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 23.08.2011 №000910.

На основании п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п. 4.2. договора оплата работ (услуг) заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ (оказания услуг), не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента изготовления решения суда в полном объеме. В стоимость услуг включены командировочные (в пределах республики Башкортостан) и иные расходы (п. 4.3. договора).

Из представленного акта от 31.05.2017 сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договору от 25.07.2016 № 41, следует, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических и консультационных услуг №41, заключенного между сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял указанные в акте юридические услуги (т.3 л.д. 12).

Кроме того, 01.08.2017 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 3 л.д. 11) к договору об оказании юридических и консультационных услуг № 41 от 25.07.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 «Предмет договора» договора об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2016 № 41 пунктом 1.3. следующего содержания: «1.3. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Территориального Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №А07-14213/2016». 

Из представленного акта от 21.08.2017 сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договору № 41 от 25.07.2016, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (т.3 л.д. 13). 

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 № 399 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2017 № 554 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 14-15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом «Казангуловское ОПХ» доказательствам на предмет разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов Территориальным управлением относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Доводы апеллянта о том, что взысканный размер судебных расходов превышает средний уровень цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, подтвержденный прайс-листами (т. 3 л.д. 37-40), не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, тождественности правовых позиций ответчика, изложенных в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства учтены судом при определении разумного размера судебных расходов.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу №А07-14213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

 

                                                                                          Л.В. Пивоварова