ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79312/2020

22 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.08.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.10.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ «Школа № 534»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года

по иску ГБОУ «Школа № 534»

к ООО «КапРемСтрой79»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБОУ «Школа № 534» к ООО «КапРемСтрой79» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 474 566,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2017 № 0173200001417000359-0218265-01 ответчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта на объекте.

Как указал истец, для подготовки образовательной организации к новому учебному году Заказчиком было получено Заключение но определению стоимости устранения дефектов выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ «Школа № 534», расположенного по адресу: 

<

...>, выявленных в коде обследования и отраженных в техническом заключении ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» от 25.09.2019, в котором представлен расчет по устранению дефектов (некачественно выполненных работ ООО ответчиком) на сумму 1 474 566 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 30 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков и их сдаче Заказчику в срок до подписания акта сдачи-приемки.

Ответчику направлена 14.10.2019 претензия № 63 по факту выявления недостатков (дефектов), с предложением устранить обнаруженные дефекты в течение 7 (семи) дней с момента получения письменного уведомления. Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06,2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан состав гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

В частности, как верно указали суды, что работы, в отношении которых истцом якобы понесены расходы по устранению дефектов, не были приняты и оплачены заказчиком, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выполнение работ по договору ответчик не завершил по вине ГБОУ «Школа № 534». 

Правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также установлено, что в марте 2019 года Истец в рамках договора от 27.06.2017 г., обратился с иском в суд к ответчику о взыскании убытков и упущенной выгоды по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу № А40-52624/19 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе суд в решении установил, что спорным Контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, и, следовательно, заказчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Ссылки истца на проведение экспертизы в соответствии с Законом о контрактной системе обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленное истцом техническое заключение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, доказательств вызова ответчика для участия в проведении экспертизы истцом не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-79312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев