АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.11.2018 Дело № А40-200773/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,  при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 дов. от 27.04.2018, от ФИО3: лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк": ФИО4 дов. от 11.04.2018  

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3  

на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  на постановление от 10.09.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,  

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016  к договору поручительства N ПФ1-1023/2015 от 27.02.2015, заключенного между  АО "Военно-Промышленный Банк" и ФИО3, дополнительного  соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства N ПФ2-1023/2015 от  27.02.2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и  ФИО1, применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно- Промышленный Банк",  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016  АО «Военно-промышленный Банк» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего должника возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к  договору поручительства N ПФ1-1023/2015 от 27.02.2015, заключенного между  АО "Военно-Промышленный Банк" и ФИО3, дополнительного  соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства N ПФ2-1023/2015 от  27.02.2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и  ФИО1, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к  договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ1-1023/2015, заключенного между  АО "Военно-Промышленный Банк" и ФИО3, дополнительного  соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ2- 1023/2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и  ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления права требования АО "Военно-Промышленный Банк" к  

Скачкову Е.А. по договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ1-1023/2015,  права требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Краснову А.С. по  договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ2-1023/2015.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления.  

Ответчики в кассационной жалобе указывают, что судами были  неправильно применены нормы материального права, поскольку в  рассматриваемом случае пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  применима, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения к  договорам поручительства не предусматривают встречного исполнения. Также  ответчики обращают внимание, что ООО «Экоклинкер» (заемщик) на момент  расторжения договоров поручительства имел в собственности 10 земельных  участков и иное имущество, при этом, ФИО1 и ФИО3  предоставили поручительства лишь в связи с владениями долями в уставном  капитале ООО «Экоклинкер» на дату заключения договора об открытии  кредитной линии. По мнению ответчиков, утрата должником возможности  взыскания кредита с основного заемщика не доказана, более того, в материалы  дела были представлены копии заявлений ООО «Экоклинкер» об отказе от  преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и  представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, при  этом, пояснили, что изложенное в просительной части кассационной жалобы  ходатайство об истребовании доказательств не поддерживают, с учетом  полномочий суда кассационной инстанции.  

В связи с чем, суд округа ходатайство об истребовании доказательств в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изложенное в кассационной жалобе, не рассматривает.  

Также заявители просили приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство заявителей, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, с учетом полномочий суда округа.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав ФИО3, представителей ФИО1 и конкурсного  управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, между АО "Военно-Промышленный Банк"  (Банком) и ООО "Экоклинкер" (заемщиком) был заключен договор N КЛВ- 1023/2015 от 27.02.2015 об открытии кредитной линии, по условиям которого  Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в  размере 30 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после  предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения  обязательств по договору, 70 000 000 рублей с 03.03.2015, 140 000 000 рублей с  10.03.2015, 210 000 000 рублей с 17.03.2015, 280 000 000 рублей с 24.03.2015 и  330 000 000 рублей с 31.03.2015, на срок до 26.02.2018, а заемщик обязался  возвратить кредит и уплатить проценты за пользование займом.  

Во исполнение условий указанного договора 27.02.2015 Банк перечислил на  расчетный счет ООО "Экоклинкер" денежные средства, что подтверждается  выпиской по счету ООО "Экоклинкер" N 45207810300000000157 за период с  27.02.2015 по 13.04.2017.  

При этом, пунктом 2.1 договора договор N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 об  открытии кредитной линии было предусмотрено, что надлежащее исполнение  обязательств ООО "Экоклинкер" по кредитному договору обеспечивается  поручительствами ФИО3 по договору поручительства N ПФ1-1023/2015  от 27.02.2015 и ФИО1 по договору поручительства N ПФ2-1023/2015 от  27.02.2015.  

Суды указали, что 07.09.2016 между ФИО3 и АО "Военно- Промышленный Банк", между ФИО1 и АО "Военно-Промышленный  Банк" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам  поручительства N ПФ1-1023/2015 и N ПФ2-1023/2015 от 27.02.2015  соответственно, о расторжении данных договоров поручительства.  

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно- Промышленный Банк" с 26.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление  

банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как направленные на прекращение гражданских прав и  обязанностей, возникших между сторонами, без фактического встречного  предоставления, и совершенные с целью причинения вреда кредиторам  должника, учитывая, что Банк лишился обеспечения по непогашенному кредиту.  

Суды установили, что с момента предоставления кредитных средств и до  даты отзыва лицензии у Банка заемщик ООО "Экоклинкер" частично  возвращало заемные средства, что подтверждается выписками по счетам ООО  "Экоклинкер", представленными в материалы дела, однако, после 10.08.2016  погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛВ- 1023/2015 от 27.02.2015 прекратилось, в связи с чем, у ООО "Экоклинкер" перед  Банком образовался долг по ссуде в размере 190 900 000 рублей и по процентам  в размере 33 962 358,14 рублей, который до настоящего времени не погашен.  

Также суды указали, что на балансе должника по состоянию на 30.08.2016  числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам на общую  сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на  общую сумму 230 291 тыс. рублей, при этом, размер недосозданного резерва по  ссудной задолженности заемщиков - физических лиц по состоянию на  26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей, а по состоянию на 30.08.2016 на  балансе Банка числилась просроченная задолженность по выплаченным  гарантиям на сумму 29 329 тыс. рублей, при том, что размер недосозданного  резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по  состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс. рублей.  

Таким образом, судами было установлено, что объем резерва на возможные  потери по ссудам, досозданный временной администрацией АО "Военно- Промышленный Банк", составил 36 058 313 тыс. рублей, а по состоянию на  26.09.2016 стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составляла 1  

566 289 000 рублей, в то время как, общий размер обязательств Банка перед  кредиторами был равен 37 997 051 000 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что  оспариваемые дополнительные соглашения о расторжении договоров  поручительства с ответчиками были заключены Банком в условиях убыточной  деятельности, когда АО "Военно-Промышленный Банк" была полностью  утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством  обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от  поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.  

Суды отклонили возражения ФИО3 и ФИО1 со ссылкой на  то, что поручительства ими были даны лишь в связи с владением долями в  уставном капитале заемщика - ООО "Экоклинкер", однако, в октябре 2016 года  они реализовали свои доли в капитале ООО "Экоклинкер" в пользу третьего  лица, в связи с чем, расторгли договоры поручительства, а Банк был  заблаговременно уведомлен о продаже долей ответчиков в ООО "Экоклинкер".  

Так, суды указали, что как следует из текста договоров поручительства,  ФИО3 и ФИО1 обязались отвечать за исполнение обязательств  ООО "Экоклинкер" как физические лица, а не в силу своего участия в ООО  "Экоклинкер", таким образом, реализация долей ответчиков в уставном капитале  ООО "Экоклинкер" не может быть связана с расторжением договоров  поручительства, более того, продажа долей произошла после расторжения  договоров поручительства.  

При этом суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1 о неправильном применении судами к спорным  правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2, учитывая, что в данном  случае конкурсным управляющим оспаривались дополнительные соглашения о  расторжении договоров поручительства, которые, как обоснованно указывают  ответчики, не предусматривают какого-либо встречного представления.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что  по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор  дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными выводы судов о  недействительности оспариваемых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам, что совершением оспариваемых сделок о расторжении  договоров поручительства накануне отзыва у Банка лицензии, был причинен  вред кредиторам и должнику, принимая во внимание, что Банк фактически  лишился обеспечения по непогашенному заемщиком кредитному обязательству.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов, в том числе, учитывая, что, как указывают сами кассаторы и  установлено судами они являлись владельцами долей в уставном капитале ООО  "Экоклинкер" (единственными участниками) в период заключения кредитного  договора. Кассаторам, как участникам, очевидно было известно о том, что  общество после 10.08.2016 прекратило погашение задолженности перед Банком  по договору об открытии кредитной линии N КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015, при  этом оспариваемые дополнительные соглашения заключены 07.09.2016.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами  судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не допустили  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по  делу № А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Л.В. Федулова