ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21140/2017

30 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2-Д;

акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» - ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2022                   № 2022/03-01;

общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» - ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022;

Совета Министров Республики Крым - ФИО6, представителя по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143;

Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО7, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 24/01-69/864;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  10 марта 2022 года по делу   № А83-21140/2017 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Самохвалова, 10; ГРН 1149102061580, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» (идентификационный код 32490244)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, ул. Кирова, 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Л. Толстого, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 103; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, Москва, проезд Театральный, 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегионального территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Надинского, 15-17-1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко» (141230, Московская область, Пушкино, ул. Тургеневская, 8, помещение 202; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский ремонтно- механический завод» ФИО8 (350065, Краснодарский край, Краснодар, а/я 1403)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Симферопольский ремонтно-механический завод» (далее - АО «СРМЗ», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» (далее - ООО «Эпицентр К») о взыскании в солидарном порядке 37874172,20 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны - убежища (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны - убежище возникло в соответствии частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014  № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014               № 1745-6 14 «О независимости Крыма», а объект уничтожен ввиду бездействия ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым, на стороне ответчика: ООО «Эпицентр К»,  общество с ограниченной ответственностью «Руслайн Ко».

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, от 05.06.2019, от 07.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, конкурсный управляющий Акционерного общества «Симферопольский ремонтно-механический завод» ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» ФИО9 на эксперта ФИО10.

Экспертом составлено заключение от 06.11.2019 №146-19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом составлено заключение от 11.05.2021 №1910/6-3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  10 марта 2022 года по делу    № А83-21140/2017 исковые требования в отношении АО «СРМЗ» оставлены без рассмотрения, в отношении ООО «Эпицентр К» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд необоснованно оставил требования истца к АО «СРМЗ» без рассмотрения и применил срок исковой давности в отношении требований к ООО «Эпицентр К». Поскольку отсутствуют доказательства того, что АО «СРМЗ» проинформировало уполномоченный орган по распоряжению государственной собственностью, начиная с момента фактического уничтожения объекта, а истец установил факт утраты объекта после возбуждения дела о банкротстве АО «СРМЗ», требования истца в отношении него являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках иного спора, а не в деле о банкротстве АО «СРМЗ». Относительно второго ответчика, истец указывает, что убежище было включено в перечень имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданных в процессе приватизации, и находится на их балансе согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего АР Крым». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны - убежище возникло в соответствии частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6 14 «О независимости Крыма». Об утрате объекта истец узнал только 21.06.2016, следовательно срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц - Совета Министров Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым - доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Иные третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 23.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 декабря 1996 года на базе Симферопольского ремонтно-механического завода «СМРЗ» было создано ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод».

Согласно плану приватизации Симферопольского ремонтно-механического завода от 27.12.1996, а также акту оценки стоимости целостного имущественногокомплекса, ОАО «СМРЗ» (в настоящее время АО «СМРЗ») был передан целостный имущественный комплекс.

Как указано в плане приватизации АО «СРМЗ», утвержденном Председателем Фонда имущества АР Крым 27.12.1996, в перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошел, в том числе, спорный Объект ГО.

В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии № 30 от 09.10.1997 и инвентаризационной описью основных средств, не вошедших в уставный капитал АО «Симферопольского ремонтно-механического завода», здание защитного сооружения гражданской обороны - убежища № 46121 (далее - Объект ГО) не вошло в уставный фонд Общества, но осталось на балансе АО «Симферопольскою ремонтно-механического завода».

Объект ГО, согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 № 982-2/2000 «О имуществе, принадлежащего Автономной Республике Крым», являлся собственность Автономной Республики Крым.

02 апреля 2004 года, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств АО «СРМЗ» установлено, что Объект гражданской обороны согласно сводной ведомости инвентаризации имущества, не вошедшего в уставный фонд Общества, числится на балансовом учете АО «СРМЗ».

Приказом председателя правления АО «СРМЗ» № 96-11 от 07.09.2006 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым по состоянию на 30.09.2006.

Согласно инвентарной описи № 1 Объект числится на балансовом учете АО «СРМЗ».

В Книге учета убежищ в Республике Крым под номером №20 имеется запись об объекте, который числится как объект гражданской обороны, а именно: как защитное сооружение - ОСУ (отдельно стоящее).

Согласно выписке из Книги учета защитных сооружений, расположенных на территории района, под № 13 учтен Объект ГО ОАО «Симферопольский РМЗ» с инвентаризационным номером, вместимостью спорного Объекта.

Спорный Объект учитывается согласно учетной карточке для служебного пользования с хранением в штабе гражданской обороны.

Записи в Учетной карточке заверены печатью Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя.

Согласно материалам геодезической съемки, имеющимся в материалах инвентаризационного дела, спорный объект был расположен по указанному в учетной карточке адресу.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 12.04.1985 № 150 улица переименована.

На основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 № 1357 ОАО «СРМЗ» передан в пользование и владение земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 8,4 га.

В материалы дела приобщена копия Акта обследования земельного участка ОАО «Симферопольский ремонтно-механический завод» для обслуживания производственной базы от 16.07.2002, а также абрис земельного участка с указанием местоположения Объекта ГО. Данный акт подписан и заверен печатями уполномоченных должностных лиц.

31 августа 2011 года АО «СРМЗ» на основании договора купли-продажи № 6630 продало, а ООО «Эпицентр К» купило 588/1000 долей (литеры «Г. Д. Г. Ж. К. И. Л. М. Н. О. П. Р. Ф. X» объектов недвижимости целостного имущественного комплекса. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 4.8861 га, который являлся частью земельного участка площадью 8.6774 га и находился в пользовании АО «СРМЗ» на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2007.

В Перечне объектов, расположенных на данном земельном участке, Объект ГО не содержится.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.12.2011№3380 на объекты недвижимого имущества - нежилые здания литер А, Б, В, 3, С, Т общей площадью 13270,0 кв.м, с хозяйственно бытовыми строениями литер Ч, Ц, Ш, принадлежащим ЧАО «СРМЗ», оформлено право частной собственности за ЧАО «СРМЗ».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.12.2011№ 3379 на объекты недвижимого имущества - нежилые здания литер Г, Д, Е, Ж, К, И, Л, М, Н, 0, П, Р, Ф общей площадью 19730,8 кв.м, с хозяйственно - бытовым строением литер X, принадлежащим ООО «Эпицентр К», оформлено право частной собственности за ООО «Эпицентр К».

Из состава ранее переданного ОАО «СРМЗ» участка сформирован новый земельный участок площадью 4,8861 га, расположенный по указанному адресу, который на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 № 1049-Ф, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земельных участков 29.03.2010 №м 2175, Книге регистрации договоров аренды госкомзема в г. Симферополе АРК 03.04.2012 № 011010004000136, был предоставлен ООО «Эпицентр К».

Согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка №1049-Ф от 29.03.2012 арендодатель уведомляет арендатора, что в отношении земельного участка на момент заключения договора существуют ограничения и отягощения: часть участка площадью 0,2140 га расположена в охранной зоне ВЛ 110 кВ и охранной зоне зеленых насаждений. 

В договоре указано, что арендодатель подтверждает, что на земельный участок на момент заключения договора нет прав третьих лиц, а также о том, что арендодатель обязан сообщить арендатору до момента заключения договора об ограничениях, касающихся земельного участка. 

Из изложенных условий аренды земельного участка следует, что никаких других ограничений, кроме ВЛ 110 кВ, на земельный участок нет. Арендодатель арендатора не уведомлял о каких - либо других ограничениях, касающихся использования данного земельного участка, хотя согласно представленным в материалы дела документам, усматривается наличие Объекта ГО по указанному адресу, с соответствующими характеристиками.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2013 № 2029 по заявлению ООО «Эпицентр К» объединенному объекту недвижимого имущества, состоящему из торгового павильона литер А1, пристроек А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 (общей площадью 27488,5 кв.м.), нежилых зданий Г, И, К, Л, М, пристроек М2, Ml (общая площадь по литер М 12126,6 кв.м.), литер Н, О, П, Р, Р1, сарай литер X, присвоен адрес.

Распоряжением Администрации города Симферополя от 27.04.2015 №172-р «О проведении комплексной проверки защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» было установлено провести в период с 12.05.2015 по 30.09.2015 комплексные проверки защитных сооружений на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

В связи с проведением комплексной проверки защитных сооружений гражданской обороны, выходом на место главного специалиста отдела по гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и инженера по инвентаризации зданий и сооружений ГУП РК «КрымБТИ» по обследованию отдельно стоящего подземного сооружения гражданской обороны, спорный Объект ГО обнаружить не удалось.

В Акте проверки от 12.11.2015 зафиксировано, что исходя из геодезической съемки на месте расположения отдельно стоящего объекта размещен торговый комплекс - гипермаркет №4 ООО - «Новацентр К». 

По результатам обследования установлено, что территория земельного участка закрыта бетонным покрытием, которое одновременно служит основанием сооружений, примыкающих к торговому комплексу в виде временных конструкций, неразрывно связанных с основным зданием торгового центра, доступ к Объекту ГО не обеспечен. Данный акт составлен с участием представителей ООО «Новацентр К».

В акте проверки содержания и использования защитного сооружения объекта от 20.01.2016 также зафиксировано, что проверка проводилась на территории арендуемого ООО «Новацентр К» земельного участка, расположенного указанному в материалах дела адресу.

При проведении 08.04.2016 проверкой обследования территории гипермаркета №4 ООО «Новацентр К», при визуальном осмотре входы/выходы в Объект ГО, а также сам объект не обнаружены, входы в подвальные помещения не выявлены, вследствие чего сделан вывод, что идентифицировать Объект ГО не представляется возможным без привлечения профильных специалистов с соответствующим техническим оборудованием.

Данная проверка проводилась с участием уполномоченных представителей Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, ГУП РК «БТИ», Администрации города Симферополя, ООО «Новацентр К».

Истец, полагая, что Объект ГО уничтожен ввиду бездействия АО «СРМЗ» и ООО «Эпицентр К», обратился в суд с иском о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта объекта.

В суде первой инстанции АО «СРМЗ» заявлено о фальсификации доказательств и об исключении представленных истцом сведений и документов из числа доказательств, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым (peг. № 01-20/15ДСП от 12.04.2018, экз. №7) (строка 126, столбцы 9, 10) в числе характеристик Объекта ГО указаны: общая площадь, год ввода в эксплуатацию объекта.

Аналогичные сведения указаны в выписке из реестра убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым (peг. № 01-20/20ДСП от 13.07.2018, экз. №1).

Однако, как указано в ходатайстве МЧС Республики Крым от 13.07.2018                      № 01- 28/1632 с учетом прилагаемого письма Администрации города Симферополя от 02.07.2018 № 24/01-01/173, при заполнении инвентаризационных форм инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны МО ГО Симферополь в 2015 -2016 годах допущены технические ошибки в общей площади помещений и годе ввода в эксплуатацию относительно объекта, которые устранены согласно выписке из реестра убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым            (peг. № 01-20/24ДСП от 06.08.2018, экз. №1).

МЧС Республики Крым не предоставило на обозрение суду реестр убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым, за 2018  год, поскольку согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, данный реестр содержит сведения, составляющие государственную тайну, и может находиться исключительно в режимно-секретных подразделениях или у ответственного лица по режимно-секретной работе.

В соответствии с вышеуказанной инструкцией реестр убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Республики Крым, рег. № 38 от 30.09.2016 уничтожен, утвержден новый реестр рег. № 68 от 16.10.2018, выписка из которого приложена представителем МЧС Республики Крым.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, документы, которые в заявлении о фальсификации предложено признать недостоверными и противоречивыми, исследованы экспертом (заключение от 05.11.2019 № 122-19-СЭ) и признаны им надлежащими доказательствами.

Заявление о фальсификации АО «СРМЗ» после ознакомления с выводами заключения от 05.11.2019 № 122-19-СЭ не подавалось, а заявлено лишь после поступления в материалы дела экспертного заключения от 11.05.2021 № 1910/6-3, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  10 марта 2022 года исковые требования в отношении АО «СРМЗ» оставлены без рассмотрения, в отношении требований к ООО «Эпицентр К» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормами  части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что спорные отношения тесно связаны с правом Украины, так как они возникли на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права  Украины.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 № 1540-VI, социалистической собственностью является: государственная (общегосударственная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и других общественных организаций.

Следовательно, спорный объект создан в период отсутствия частной собственности.

07.02.1991 был принят Закон УССР «О собственности», в соответствии частью 4 статьи 2 которого, собственность в Украинской ССР выступает в таких формах: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная.

Со вступлением в силу с 01.01.2004 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV введены следующие формы собственности: собственность народа Украины, право частной собственности, право государственной собственности, право коммунальной собственности. Согласно части 12 статьи 32 Кодекса Гражданской защиты Украины и пункта 2 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» защитные сооружения (бомбоубежища) не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 116 Конституции Украины Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами - государственной собственности в соответствии с законом.

Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.1992 № 8-92 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» возлагает управление этим имуществом на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти; осуществление полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации возложена на государственные органы приватизации (пункт 3 статьи 7 Закона Украины «О  приватизации государственного имущества»).

Спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны являлся государственной собственностью и не передавался в частную собственность АО «СРМЗ», так как приватизация указанных объектов в Украине и Российской Федерации запрещена.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины № 2974-ХП, в редакции от 03.02.1993, общее руководство Гражданской обороной Украины возлагалось на Кабинет Министров Украины, Совет Министров Республики Крым, центральные и местные органы государственной исполнительной власти, администрацию предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и хозяйствования. Начальником Гражданской обороны Украины являлся Премьер-министр Украины или отдельное должностное лицо; на других административно-территориальных уровнях функции начальников гражданской обороны осуществляют руководители соответствующих органов исполнительной власти; в министерствах, других органах государственного управления и на объектах народного хозяйства начальниками гражданской обороны является их руководители.

При сингулярном правопреемстве объем и условия перехода прав от первоначального кредитора к новому кредитору определяются соглашением между ними. Если названный вид правопреемства основан на законе; то последний, предписывая переход права от одного лица к другому, может установить его объем и условия.

В соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (абзац первый части 2 статьи 2); право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (абзац третий части 1 статьи 2- 1); государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 2-1 данного Закона, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым (часть 3 статьи 2-1).

Благодаря ликвидации юридических лиц Украины вновь образованные государственные органы РФ приобрели возможность заместить их, потому что они обладали определенными правами, но не реализовали их до ликвидации и именно благодаря этому у вновь созданных на территории Крыма государственных органов Российской Федерации появилась возможность обращения в суд с иском.

Положение «О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым» (т.1, л.д.24, Приложение к Постановлению Совета Министров Республики Крым №157 от 27 июня 2014 года, в ред. Постановления Совета Республики Крым от 30 декабря 2016 года № 662) устанавливает, что истец осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые:

- со дня вступления в силу Закона РК № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» осуществлялись Фондом имущества Автономной республики Крым (Фондом имущества Республики Крым);

- ранее принадлежали государству Украина, в том числе в лице ее уполномоченных органов, в уставных капиталах хозяйственных обществ;

- учтены как государственная собственность Республики Крым.

Более того, статьей 17 Закона № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» устанавливает, что он вступает в силу со дня опубликования. 

Пунктом 6 статьи 17 Закона № 46-ЗРК установлено, что в течение действия переходного периода, установленного Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и до начала функционирования Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним документом, подтверждающим факт нахождения имущества в собственности Республики Крым, является выписка из Реестра имущества Республики Крым, держателем которого является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган:

- является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым);

- осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые:

- до дня вступления в силу настоящего Закона осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым);

- ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ;

- учтены как государственная собственность Республики Крым.

Таким образом, истец является уполномоченным органом и правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым и правообладателем комплекса прав и обязанностей как собственник вышеперечисленного имущества, а соответственно на него распространяются последствия, предусмотренные статьей 201 ГК РФ.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее - Положение о гражданской обороне), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры но поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

На основании и. п. 1.3. 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера» от 08.06.2000 № 1809-Ш имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 № 253).

Согласно пункту 3 Порядка № 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

Таким образом, обязанность по организации обеспечения сохранности Объекта гражданской обороны была возложена АО «Симферопольский ремонтно-механический завод», как на балансодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Объект ГО выбыл из собственности субъекта федерации, передан в федеральную собственность в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Однако ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, осуществила действия по принятию данного имущества от соответствующего органа субъекта федерации - Республики Крым.

Уполномоченный орган в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является функциональным правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании с АО «СРМЗ» стоимости утраченного имущества, истец не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 заявление ФИО11 признано обоснованным, в отношении АО «СРМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 АО «СРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-10276/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: заявление истца о признании требований к должнику в размере 37874172,20 рублей, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу №А83-10276/2020 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу № А83-21140/2017 пришел к выводу о том, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления №35).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Требование Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к должнику возникло в момент, когда он должен был установить нарушение своих прав. В своих пояснениях, в т.ч. и в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что об обстоятельствах  уничтожения Объекта ГО ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-260/2016, в котором определением от 21.06.2016 Министерство было привлечено в качестве третьего лица. Таким образом, о причинении ему убытков истцу стало известно до вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.02.2021).

Изложенное свидетельствует, что заявленные требования к АО «СРМЗ» в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве к категории текущих платежей ответчика (должника) не относятся, соответственно вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве №А83-10276/2020.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  об оставлении искового заявления в отношении АО «СРМЗ» без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованными.

Относительно исковых требований к ООО «Эпицентр К», судом установлено следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является функциональным правопреемником лица, владевшего Объектом ГО на праве собственности - Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация объектов, находящихся на земельном участке, полученном АО «СРМЗ» в аренду 16.05.2007, должна была состояться не позднее 29.03.2012 - даты заключения договора аренды части земельного участка с ООО «Эпицентр К».

Из заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в Республиканском предприятии Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации 14.10.2011 следует, что на момент раздела имущества между ответчиками, наличие Объекта ГО установлено не было. Также не было установлено наличие объекта и на земельном участке, переданном в аренду по договору аренды от 29.03.2012 № 1049-Ф.

Независимо от того, на каком из участков был размещен Объект ГО, комиссия еще в октябре 2011 года имела возможность зафиксировать факт исчезновения объекта, а Фонд имел возможность установить данный факт и обратиться с надлежащим исковыми требованиями к ответчикам в момент заключения соответственно договора аренды  - 29.03.2012.

Однако, данное право не было реализовано бывшим собственником Объекта ГО в установленный ГК Украины срок исковой давности, который также составляет 3 года.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений относительно того, что об обстоятельствах уничтожения объекта ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №2-260/2016 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Настоящие исковые требования предъявлены с истечением срока давности.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Эпицентр К» каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. 

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для Ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования к ООО «Эпицентр К» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу          № А83-21140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                  ФИО1