АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1612/2024

13 июня 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3" (295023, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РОЗМАРИН" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01/24 от 30.01.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" (далее – истец, ООО «ФИО3») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Розмарин" (далее – ответчик, ООО «СЗ «Розмарин»), в котором просит взыскать с ответчика:

-денежную сумму в счет соразмерного снижения цены (разницу в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 292 700,00 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.01.2024 в размере 23 892,11 руб.;

-проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 8 917,50 руб.;

-расходы  на оплату юридических услуг в размере 38 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 520,00 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 №20.

Определением от 05.02.2024 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности в размере 47 000,00 руб. Так, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-денежную сумму в счет соразмерного снижения цены (разницу в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 245 700,00 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 30 034,01 руб.;

-проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 15 059,40 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000,00 руб.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к  рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Протокольным определением от 04.06.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

В судебное заседание явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик против иска возражал.

Судом объявлен перерыв до 17 часов 45 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2021 между ООО «ФИО3 (участник) и ООО  «СЗ «Розмарин» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1НП-Вин4 (далее - договор), по условиями которого возведено и передано в собственность истца на основании акта №1НП-Вин4 о передачи объекта долевого строительства от 20.06.2023 нежилое помещение для коммерческого использования общей площадью 75,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> помещение 1н к.н. 90:22:010201:35812 (далее – нежилое помещение).

При этом по условиям договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 3.1. Договора).

При заключении договора стороны договорились, что объект долевого строительства (нежилое помещение для коммерческого использования), обладает следующей площадью (Проектная общая площадь) – 77,81 кв.м., из которых:

- Основное помещение (площадь)  74,67 кв.м.;

- Санузел (площадь) – 3,14 кв.м.

Между тем, после возведения объекта недвижимости, застройщик передал по акту приема передачи объекта долевого строительства №1НП-Вин4 от 20.06.2023г., а Участник принял в собственность нежилое помещение (к.н. 90:22:010201:35812) с общей фактической площадью - 75, 5 кв.м.

В связи с чем, разница между проектной площадью и фактической составила 2,31 кв.м. (фактическая по акту была передана площадь меньше чем предусмотрено п.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора является договорной и определяется как произведение проектной общей площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равную 170 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора общая цена договора за нежилое помещение составляет 13 227 700,00 руб.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере, предусмотренном п. 4.2. договора, о чем свидетельствует платежное поручение №274 от 18.05.2023 на общую сумму 13 227 700,00 руб. с назначением платежа – «Перечисление депонируемой суммы Бенефициару по Договору Эскроу №40-176/58/158/152-16 от 22.09.2021 по ДУДС №1НП-Вин4 от 03.09.2021».

При этом, согласно п. 4.7 договора в случае изменения Общей площади Объекта долевого строительства по отношению к Проектной общей площади более чем на 1 (один) кв. м. Стороны производят перерасчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего Договора. Общая площадь Объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными технической документации здания (Объекта недвижимости), изготовленной кадастровым инженером в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 г. №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также, согласно п. 4.9 договора, если Общая площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше Проектной общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв. м., то Участнику возвращается разница в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Участником реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика написано заявление с указанием банковский реквизитов и с просьбой вернуть разницу между проектной и фактической площадью, однако по состоянию на сегодняшний день это заявление не удовлетворено.

Кроме того, 08.11.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате разницы между проектной и фактической площадью, которую ответчик получил и исполнил частично, а именно:

- на основании платёжного поручения №557 от 10.11.2023 ответчик произвел возврат денежных средств за разницу в квадратных метрах по Договору в размере 60 000,00 рублей на расчетный счет истца;

- на основании платёжного поручения №580 от 22.11.2023 ответчик произвел возврат денежных средств за разницу в квадратных метрах по Договору в размере 40 000,00 рублей на расчетный счет истца.

При этом в настоящее время сумма не возвращенных денежных средств за разницу в квадратных метрах по договору составляет 292 700 руб. 00 коп., которую, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал объект долевого строительства (нежилое помещение) с отступлением условий договора, а именно: площадь объекта при передачи в собственность истца не соответствовала площади, предусмотренной пунктом 3.2. Договора, а разница между проектной площадью и фактической составила  - 2,31 кв.м.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения исковых требований возражает, при этом указывает, что в силу сложного финансового положения, необходимостью следовать внутреннему графику выплат, выполняя обязательства перед другими контрагентами, денежные средства застройщиком в сроки, установленные договором, перечислены не были; истцу перечислены денежные средства в размере 147 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №557 от 10.11.2023, №580 от 22.11.2023, №75 от 14.03.2024.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу разницы между проектной и фактической площадью, требование о взыскании денежной суммы в счет соразмерного снижения цены (разницу в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 245 700,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 30 034,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его выполненным методически и арифметически верно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 30 034,01 руб.

Помимо прочего, истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 14.03.2024 в размере 15 059,40 руб.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 317.1 ГК РФ). 

Так, обращаясь с соответствующим требованием, истец делает ссылку на ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, указанная норма относится к случаям расторжения договора долевого участия, когда как в рассматриваемом деле речь идет о возврате излишне оплаченной денежной суммы, образовавшейся как разница между площадью объекта недвижимого имущества, указанного при заключении договора и фактической площадью после сдачи объекта в эксплуатацию.

Соответственно ссылка истца на указанную норму закона основано на неверном толковании норм права.

Ввиду отсутствия в заключенном между ООО «ФИО3» и ООО «СЗ «Розмарин» условия о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом указано, что 29.01.2024 между ООО «ФИО3» (доверитель) и адвокатом Сеитяьгьяевым А.А. (адвокат) заключен договор об оказании  юридических услуг (далее – договор об оказании  юридических услуг).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании  юридических услуг адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по правовым вопросам, в том числе в решении правовых вопросов по вопросам, возникающим в процессе функциональной деятельности Доверителя. В предмет данного договора также входит работа по представлению Доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации, арбитражных апелляционных судах и иных любых судах на территории Российской Федерации, а также в органах государственной власти, муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, включая индивидуальных предпринимателей

Так, обществом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ по договору №03/24 от 30.01.2024, согласно которому стоимость выполненных работ составила 38 000,00 руб., а также акт от 28.03.2024 №07/24 на сумму 20 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом также представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг от 30.01.2024 №21 и 28.03.2024 №111.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Так, из заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

-письменные и устные консультации по правовым вопросам – по вопросу подготовки и подачи искового заявления – 8 000,00 руб.;

-составление и подача досудебной претензии – 8 000,00 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд – 22 000,00 руб.;

-составление и направление заявления об уточнении исковых требований – 10 000,00 руб.;

-составление и направление письменных возражений на отзыв ответчика – 10 000,00 руб.

С учетом сложности дела, а также принимая во внимание положения Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», суд считает разумным пределом судебных расходов:

- подготовка претензии – 5 000,00 руб.;

- подготовка искового заявления – 7 000,00 руб.;

- подготовка возражений на отзыв – 2 000,00 руб.

Требования заявителя в части возмещения судебных издержек, связанных с оказанием услуг по консультации, изучению документов, правового анализа документов признаются судом необоснованными, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления №1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанной услуги дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума №1.

При этом расходы на подготовку заявления истца об уточнении исковых требований возмещению также не подлежат, т.к. подготовка соответствующего заявления в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является не обязанностью, а правом истца .

Указанная сумма (14 000,00 руб.), как полагает суд, отвечает признакам соответствия качества и объема оказанных юридических услуг.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 520,00 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 №20.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, истец уточнял исковые требования с учетом частичной оплаты основной задолженности ответчиком и с учетом увеличения суммы процентов (увеличение периода взыскания).

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет должна составлять 9 756,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворения иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246,00 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 075,06 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Кроме того, поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны распределяться между сторонами исходя из пропорции по удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 375,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Розмарин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в счет соразмерного снижения цены (разницу в площади) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 №1НП-Вин4 в размере 245 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 034,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 375,86 руб., а также сумму в размере 9075,06 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.        В иной части исковых требований отказать.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Розмарин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        М.Е. Можарова