АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15991/2021

15 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15991/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668400007416)

о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда №2-ком от 01.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО1  обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда №2-ком от 01.03.2018.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2021.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 11.05.2021 назначено судебное разбирательство на 08.06.2021.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии качества выполненных работ на объекте требованиям нормативно-технической документации.

Рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что объем и качество выполненных работ по спорному договору были предметом исследования в рамках дела №А60-56230/2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №2-ком от 01 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях настоящего договора, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 620049, 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно указанной стоимости в данных приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан безвозмездно, не позднее чем в 10-дневный срок, устранить недостатки, в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. Гарантийный срок указывается в приложениях.

Истец указывает, что в выполненных работах по договору обнаружены недостатки, о чем составлено заключение специалиста №1-282и-19 от 13 февраля 2020 года:

1)отклонение плоскости стен из гипсокартонных листов (ГКЛ), оклеенных обоями при измерительном контроле двухметровой рейкой выше нормативных значений,

2)отклонение плоскости стен, облицованных керамической плиткой при измерительном контроле двухметровой рейкой, более нормативных требований равным 2 мм,

3)отклонение плоскости поверхности пола из ламината в номерах и коврового покрытия в коридорах при измерительном контроле двухметровой рейкой более нормативных требований равным 2 мм,

4)отслоение обоев, их замятие и воздушные пузыри на стенах лестничной клетки.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда №2-ком от 01.03.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему:

Правоотношения  сторон, основанные на Договоре №2-ком от 01 марта 2018 года, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы - статьей 724 названного Кодекса.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1); если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2); если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно п.2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что еЕсли иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что по спорному договору ИП ФИО1 обязался по заданию заказчика (ООО «Максим Отель - Урал») выполнить подрядные работы на возмездной основе, указанные в приложениях к Договору на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Согласно Приложению №1-1 от 17.04.2018г. к Договору, ИП ФИО1 выполнялись работы по монтажу подстилочной доски.

Согласно Приложению №1-2 от 26.05.2018г. к Договору, ИП ФИО1 выполнялись работы по демонтажу асфальтового покрытия, по планировке участка, по засыпке отсевом, по установке опалубки, по заливке бетонной плиты с армированием, по заливке выравнивающего слоя по маякам, по заливке бордюра, по монтажу водоотлива, по укладке тротуарной плитки, по изготовлению и монтажу закладных из фанеры для умывальников и водонагревателей, по монтажу потолка армстронг.

Согласно Приложению №1-3 от 26.05.2018г. к Договору, ИП ФИО1 выполнялись работы по подготовке проемов под установку дверных блоков, по фрезерованию порогов, по монтажу дверных блоков, по установке доборов, по установке наличников, по установке фурнитуры.

Согласно Приложению №1-4 от 26.05.2018г. к Договору, ИП ФИО1 выполнялись работы по монтажу 3D забора.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу пола.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу перегородок из ГКЛВ с шумоизоляцией.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по облицовке стен ГКЛ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по окрашиванию стен.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по облицовке санузла плиткой.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №6 от 31.05.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по гидроизоляции санузлов.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №8 от 14.06.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу дверей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №9 от 14.06.2018г., ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу забора 3D.

Какие-либо иные работы ИП ФИО1 в пользу и по заказу ООО «Максим Отель - Урал» не выполнялись.

Согласно Приложениям к Договору, Актам о приемке выполненных работ, приложенных ООО «Максим Отель - Урал» к исковому заявлению, работы, указанные в п. 3 и п. 4 искового заявления (монтаж ламината, коврового покрытия, наклеивание обоев), ИП ФИО1 не выполнялись. 

Из поименованных документов следует, что работы в рамках Договора выполнены ИП ФИО1 в период с 01.03.2018г. по 14.06.2018г. 

Согласно п. 2.1.5 Договора, подрядчик обязан в последний день выполнения работ предоставлять Акт о приемке выполненных работ. По условиям п. 2.2.2 Договора, заказчик обязан принять результат работ и подписать Акт о выполнении работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения при отсутствии замечаний. В случае наличия замечаний по результату работ, стороны дополнительно согласовывают срок устранения замечаний и подписывают Акт только после их устранения.

Акты выполненных работ предоставлены ИП ФИО1 ООО «Максим Отель -Урал» 31.05.2018г. и 14.06.2018г. Истец каких-либо замечаний по выполненным в установленный Договором срок не предъявил, при этом уклонился от подписания Актов выполненных работ.

В связи с уклонением ООО «Максим Отель - Урал» от подписания Актов, 14.07.2018 года ИП ФИО1 ценным письмом с описью вложения повторно направил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и приложения к Договору. Копию сопроводительного письма в адрес истца, чек об отправке письма и опись вложения прилагаю.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данные документы были получены истцом 31.07.2018г.

Выполненные ИП ФИО1 на объекте заказчика работы уже были предметом исследования судебной экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-56230/2018. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-56230/2018 установлено, что Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору подряда №2-ком от 01.03.2018г. направлялись в адрес ООО «Максим Отель-Урал» сопроводительным письмом от 14.07.2018г. и были получены представителем ООО «Максим Отель-Урал» по доверенности 31.07.2018г. … В рамках отношений по договору подряда №2-ком от 01.03.2018г. ООО «Максим Отель-Урал» полностью оплатило работы, выполненные истцом, несмотря на неподписание со стороны ООО «Максим Отель-Урал» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судом, в рамках дела №А60-56230/2018 поставлен эксперту вопрос относительно определения объема выполненных работ и соответствует ли качество выполненных работ условиям заключенного договора №2-ком, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Согласно ответу эксперта, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 984 рубля.

Согласно экспертного заключения по договору 2-ком выполнено работ на сумму 141784руб. 80коп. + скрытые работы на сумму 9447руб. 50 коп. + некачественно выполненные работы на сумму 1984руб. 00 коп. – 1275020 оплачено ответчиком и третьим лицом.

Кроме того установлено, что ответчик фактически уклонился от выполнения договорных обязательств, пригласив ИП ФИО1 на приемку только практически спустя 2 месяца после получения актов, доводы о частичном не выполнении работ и некачественно выполненных работах в объеме, изложенном в письме, направленном подрядчику 28.09.2018 г. опровергнуты по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, на проведении которой настаивало именно общество.

Учитывая изложенное, истец заявлял о некачественно выполненных ответчиком работах в рамках дела А60-56230/2018.

С исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные недостатки истец обратился 05.04.2021, то есть спустя более, чем через два с половиной года после их предъявления к приемке.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу №А60-56230/2018 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова