ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8803/2023

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу № А13-8803/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «ВологдаЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140125, Московская обл., г.о. Раменский, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д. 1, стр. 4, секция 2, пом.13; далее – ООО «Плодовое-2009») о возложении обязанности осуществить вывоз товара со склада, а именно – морса клюквенного «Наше лето» премиум 1 литр Тетра Пак в количестве 7 269 штук на сумму 325 069 руб. 68 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 28 февраля 2022 года № ВП-020/22 со склада ООО «ВологдаЛогистик», о взыскании с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «ВологдаЛогистик» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Определением суда от 02 ноября 2023 года принят к производству встречный иск ООО «Плодовое-2009» к ООО «ВологдаЛогистик» о взыскании 469 175 руб. 11 коп. основного долга, 25 602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно сбора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 29» (далее – ООО «Торгсервис 29»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Плодовое-2009» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз товара со склада ООО «ВологдаЛогистик», а именно – морса клюквенного «Наше лето» премиум 1 литр Тетра Пак в количестве 7 269 штук на сумму 325 069 руб. 68 коп., поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 28 февраля 2022 года № ВП-020/22. Также с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «ВологдаЛогистик» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «ВологдаЛогистик» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВологдаЛогистик» в пользу ООО «Плодовое-2009» взыскано 144 105 руб. 43 коп. основного долга, 26 632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно с ООО «ВологдаЛогистик» в пользу ООО «Плодовое-2009» взыскано 144 105 руб. 43 коп. основного долга, 25 082 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Плодовое-2009» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что при уточнении своих требований в декабре 2023 года ООО «ВологдаЛогистик» просило осуществить вывоз товара в количестве 7 269 штук на сумму 325 069 руб. 68 коп., однако не представило доказательств уведомления ООО «Плодовое-2009» о необходимости принять товар в таком количестве. В представленных актах возврата указаны реквизиты товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, по которым реализован товар. Следовательно, данный товар реализован и не может быть возвращен поставщику. В данном случае ООО «ВологдаЛогистик» не представило допустимых доказательств наличия у него нереализованного товара со сроком годности не менее 35 % от указанного производителем срока. Документы на возврат от ООО «Торгсервис 29» в ООО «ВологдаЛогистик» не оформлены, что опровергает факт возврата. Идентифицировать товар, поставленный по последней товарной накладной № П05052 с учетом того, что на дату получения покупателем товара остаточный срок годности должен составлять не менее 85 % от указанного производителем срока годности, невозможно. Подтверждением аффилированности истца с торговой сетью «Светофор» являются отчеты по остаткам товаров в указанной сети. Уточнение ООО «ВологдаЛогистик» о вывозе товара следует рассматривать как заявление нового (дополнительного требования). На момент уточнения срок годности товара уже истек.

ООО «ВологдаЛогистик» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и ООО «ВологдаЛогистик» (покупатель) 22 февраля 2022 года заключили договор поставки продовольственных товаров № ВП-020/22 с дополнительным соглашением, протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарной накладной поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 904 960 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий к нему покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар в случаях, незапрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение десяти календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара. 

В отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтоб на дату получении покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 85 % от указанного производителем срока годности. Покупатель вправе вернуть поставщику товар не менее 35 % от указанного производителем срока годности. 

Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора. 

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 15-ти рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. 

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара. 

Положения дополнительного соглашения о возврате поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Покупатель в адрес поставщика направил уведомление от 02.05.2023 № 02/05 о возврате товара – морса клюквенного «Наше лето» премиум 1 литр Тетра Пак в количестве 12 156 штук на сумму 543 616 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по вывозу указанного товара, истец обратился в суд с уточенными исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз товара со склада, а именно – морса клюквенного «Наше лето» премиум 1 литр Тетра Пак в количестве 7 269 штук на сумму 325 069 руб. 68 коп.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Плодовое-2009» просит взыскать с ООО «ВологдаЛогистик» сумму задолженности за указанный выше товар в размере 469 175 руб. 11 коп., проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты товара, в размере 25 605 руб. 86 коп. 

Задолженность ООО «ВологдаЛогистик» перед ООО «Плодовое-2009» по оплате поставленного товара на сумму 144 105 руб. 43 коп. ответчиком по встречному иску не оспаривается. ООО «ВологдаЛогистик» представило контррасчет предъявленных ко взысканию процентов, указав, что обязанность ООО «ВологдаЛогистик» по оплате товара на сумму 325 069 руб. 68 коп. прекращается 23.06.2023, то есть с даты, когда уведомление о необходимости вывезти товар возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования правомерными и удовлетворил их, снизив размер судебной неустойки до 1 000 руб., а также удовлетворил встречный иск частично, взыскав задолженность за поставленный в товар в сумме, признанной покупателем, а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. 

Буквальное толкование договора и дополнительного соглашения к нему демонстрируют, что интерес сторон договора по взаимодействию не прекращается с переходом права собственности на товар, обе стороны заинтересованы в дальнейшей реализации товара конечному покупателю в определенные сроки. При невозможности такой реализации стороны согласовали возможность возврата товара поставщику, то есть предусмотрели расторжение части сделки по поставке товара, для которого достаточно волеизъявления одной стороны – покупателя.

Переход права собственности на товар не исключает право покупателя вернуть обратно поставщику нереализованный товар, а у поставщика возникает обязанность, а не право, принять его обратно. Указанное условие свидетельствует о смешанном характере договора.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий к нему стороны согласование условие о том, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар в случаях, незапрещенных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 325 069 руб. 68 коп. поставлен ООО «Плодовое-2009» в адрес ООО «ВологдаЛогистик», однако не реализован последним.

При таких обстоятельствах требование ООО «ВологдаЛогистик» о возврате товара заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар реализован и не может быть возвращен поставщику, поскольку истец не представил допустимых доказательств наличия у него нереализованного товара со сроком годности не менее 35 % от указанного производителем срока.

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод, поскольку он опровергается правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Довод ООО «Плодовое-2009» о том, что ООО «ВологдаЛогистик» дополнительным соглашением к договору поставки навязало невыгодное условие о возврате нереализованной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. 

Запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит. 

Доказательств того, что условие о возврате нереализованного товара, предусмотренное дополнительным соглашением к договору, навязано поставщику, суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе возможная убыточность сделки относится к рискам предпринимательской деятельности. 

ООО «Плодовое-2009» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указало на аффилированность ООО «ВологдаЛогистик» и третьего лица ООО «Торгсервис 29», на отсутствие доказательств наличия спорного товара на складе истца на момент направления уведомления, а также на то, что после направления уведомления о необходимости вывезти товар от истца продолжали поступать оплаты, что свидетельствует о противоречивости действий ООО «ВологдаЛогистик». 

Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Как верно указано в решении суда, аффилированность истца и третьего лица документально не подтверждена. Кроме того ответчиком не указано, каким образом аффилированность данных лиц повлияла на отношения истца и ответчика по спорному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию ООО «ВологдаЛогистик» о том, что отчеты по остаткам товара из торговой сети «Светофор» подтверждают лишь наличие договорных отношений между покупателем и организациями розничной торговли – торговой сети «Светофор». При этом наличие договорных отношений не свидетельствует об аффилированности.

Оплата полученного товара не влияет на правомерность направленного в адрес истца уведомления. Кроме того, уведомление, направленное по юридическому адресу ООО «Плодовое-2009», им не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю. От совместного осмотра товара, подлежащего возврату, ООО «Плодовое-2009» отказалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу то том, что требование ООО «ВологдаЛогистик» подлежит удовлетворению, поскольку условие о вывозе поставщиком нереализованного товара предусмотрено договором. 

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об установлении судебной неустойки, снизив ее до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Плодовое-2009» просило взыскать с ООО «ВологдаЛогистик» задолженность за указанный выше товар в размере 469 175 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты товара, в размере 25 605 руб. 86 коп. 

ООО «ВологдаЛогистик» задолженность на сумму 144 105 руб. 43 коп. перед ООО «Плодовое-2009» не оспаривает. 

Поскольку судом удовлетворены требования ООО «ВологдаЛогистик» о возложении на ООО «Плодовое-2009» обязанности вывезти товар на сумму 325 069 руб. 68 коп., то оснований для удовлетворения встречного иска в сумме, превышающей 144 105 руб. 43 коп. не установлено. 

Заявленное ООО «Плодовое-2009» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 632 руб. 37 коп. ввиду признания судом первой инстанции верным представленного ООО «ВологдаЛогистик» контррасчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу № А13-8803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина