ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13894/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-21576/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-21576/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (далее – ООО «САТОМС», ответчик) с иском о взыскании 47825 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 по договору №3091/2022/11.1-ДОГ от 18.10.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «САТОМС» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка по договору №3091/2022/11.1-ДОГ от 18.10.2022 за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в размере 47825 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «САТОМС» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: судом не были применены нормы Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также положения Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»; цена договора поставки является существенным и основополагающим условием; Закон №223-ФЗ не запрещает изменять цену договора, однако заказчик обязан разместить информацию о соответствующем изменении в Единой информационной системе не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор и внести изменения в реестр договоров; предложение ответчика о предоставлении гарантии оплаты товара, стоимость которого выходит за рамки цены договора, изложенное в уведомлении об исполнении договора №3091/2022/10.1-ДОГ от 18.10.2022, и завершение поставок по нему, соответствует законодательным нормам и деловому обороту; в случае изменения существенных условий договора стороны могут заключить дополнительные соглашения к договору, предусматривающие оплату за поставленный товар, превышающий основную сумму договора, при этом данное действие осуществляется по соглашению сторон и рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения генерального директора Корпорации, либо решения руководителя организации атомной отрасли; ООО «САТОМС» и ФГУП «ПО «Маяк» добровольно согласовали возможность отклонения в количестве товара +/- 10%, признав, что это является допустимым – по смыслу спецификации; ответчиком поставка была выполнена кратно пачкам с учетом предусмотренного сторонами и признанного допустимым толеранса +/- 10%, однако истец это положение спецификации не учитывает, что является злоупотреблением правом; ООО «САТОМС» отказалось взять на себя обязательства по допоставке продукции свыше той суммы, которая значится в договоре, так как в спецификации сторонами оговаривается, что оплата осуществляется за фактически отгруженное количество товара на основании счета-фактуры и накладной (или УПД), но не более суммы, указанной в спецификации; предложение ответчика о предоставлении гарантии оплаты поставки сверх установленной суммы договора истец проигнорировал, что свидетельствует о рисках неоплаты; требования истца о допоставке товара, с учетом уже завершенной поставки с толерансом, фактически приведут к обогащению истца; покупателем умышленно приобретается незаконная имущественная выгода за счет поставщика в виде бесплатной массы поставляемой продукции; недобросовестный характер действий ФГУП «ПО «Маяк» также находит свое отражение в споре с ООО «Промышленная химия» по делу №А76-42107/2021; основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, товар поставлен на эквивалентную сумму.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Маяк» против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. 

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов № 74561055-3 от 03.10.2022) между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «САТОМС» (поставщик) был заключен договор поставки №3091/2022/11.1-ДОГ от 18.10.2022, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара. Товар – поставка сталь арматурная. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в спецификации (Приложение №1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) (пункт А договора). Цена договора – 87510010 руб. 86 коп., включая НДС в размере – 14585001 руб. 81 коп., условия оплаты – оплата после поставки (пункт Б договора). Поставщик предварительно направляет покупателю документы, предусмотренные подпунктами 4), 5) пункта 3.1.1, на проверку и согласование (пункт Б.4 договора). Срок поставки - в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт В.3 договора). За нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт З.1 договора). 

В спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, производителя и страну происхождения, количество, цену за единицу и общую стоимость. 

В Приложении №2 стороны согласовали техническое задание.

В письме №01-2929/Т-942 от 20.12.2022 ответчик сообщил истцу, что по договору поставки №3091/2022/11.1-ДОГ от 18.10.2022 в адрес истца направлен арматурный проект на сумму 87509993 руб. 39 коп. с НДС. Поставка была выполнена кратно пачкам, с учетом толеранса +/-10%. 

В письме от 23.12.2022 истец сообщил, что общая стоимость не поставленной продукции составила 902370 руб. 53 коп. Ответчику также было предложено вывезти излишне отгруженный товар – арматуру 36х11700-А500СЕ ГОСТ 31028-2016 в количестве 18,8 т. на сумму 899949 руб. 32 коп и взамен осуществить поставку недостающих позиций товара. 

В письме №01-2997 от 30.12.2022 ответчик отказался вывезти излишне поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию №193/35-ПРЕТ от 01.02.2023 с требованием произвести замену излишне поставленной части товара на недостающие позиции по договору.

В письме №01-3193 от 10.02.2023 ответчик уведомил об отказе произвести поставку недопоставленной части товара. 

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец направил ответчику уведомление №193/98-ПРЕТ от 18.05.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. 

В письме №01-3978/Т-942 от 07.06.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и начисления неустойки.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа от исполнения договора. В частности, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, при нарушении сроков поставки более чем на 15 календарных дней.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец направил ответчику уведомление №193/98-ПРЕТ от 18.05.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту З.1 договора, за нарушение сроков поставки, установленных пунктом В.3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Довод подателя жалобы об исполнении обязательств надлежащим образом подлежит отклонению.

Судом установлено, что товар отгружен в неполном объеме, а именно не отгружен товар на сумму 902370 руб. 53 коп: Арматура 8-А-I сталь ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 0, 749 т., Арматура 10х11700-А-III ст. 35ГС ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 7,0 т., Арматура 12х11700-А-III ст. 25Г2С ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 0,5 т., Арматура 14х11700-А-III ст. 35ГС ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 2,5 т., Арматура 25х11700-А-III ст. 25Г2С ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 0,5 т., Арматура 36х11700-А-III ст. 35ГС ГОСТ 5781-82/34028-2016 в количестве 0,6 т., Арматура 12х11700-А-400С ГОСТ 34028-2016 в количестве 0,5 т., Арматура 16х11700-А-400С ГОСТ 34028-2016 в количестве 4,5 т., Арматура 18х11700- А-400С ГОСТ 34028-2016 в количестве 0,5 т.

  Отклоняя доводы ответчика об отсутствии недопоставки в связи с наличием согласованного условия о толерансе +/-10%, суд первой инстанции указал, что условие о толерансе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке каждой группы товара, предусмотренных спецификацией. 

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения условий договора в части поставки товара в соответствии с позициями, поименованными в спецификации и техническом задании к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 47825 руб. 61 коп. за период с 20.12.2022 по 10.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-21576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                             А.А. Арямов