ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5920/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А76-30303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №А76-30303/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.03.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – заявитель, общество, ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 13-14.32.ч.4/18 от 31.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебных актах по делам № А76-35215/2017, А76-35218/2017, А76-35220/2017 сделан вывод об отсутствии вины общества в осуществлении деятельности по добыче подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой в отсутствие лицензии. Кроме того, за выдачей лицензии общество имело право обратиться только после заключения договора аренды имущественного комплекса в целях оказания услуг водоснабжения. 

Отмечает также необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии возможности снижения размера административного штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: отнесение заявителя к категории малых предприятий, неудовлетворительное финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо негативных последствий в виде материального ущерба для иных лиц. Отмечает также, что прекращение деятельности общества способно привести к значительным неблагоприятным последствиям социального характера, выражающимся в не обеспечении коммунальной услугой по водоснабжению населения г. Чебаркуль.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом также представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, заявитель явку своих представителей не обеспечил. С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со  статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление «Чебаркульгорводоканал» и ООО «Водоотведение» о неправомерных действиях Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, выразившихся в передаче МУП «Теплоком» по договору хозяйственного ведения объектов системы водоснабжения, в нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также о согласованных действиях Администрации, МУП «Теплоком», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», которые фактически привели к устранению с рынка ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Водоотведение».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Чебаркульгорводоканал», ООО «Водоотведение», ООО «Чебаркульводоканал» и представленных документов Челябинским УФАС России в действиях Администрации установлены признаки части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано Администрации предупреждение № 34-07/16, 35-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок указанное предупреждение Администрацией не исполнено, в связи с чем, Приказом Челябинского УФАС России № 2 от 11.01.2017 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации возбуждено дело № 01-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Администрацией Чебаркульского городского округа совершены действия по наделению ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» статусом гарантирующей организации на осуществление водоснабжения на территории Чебаркульского городского округа, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» - статусом гарантирующей организации на осуществление услуг по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа, и, впоследствии, в отсутствие каких-либо законных правовых оснований осуществлена передача в аренду указанным лицам водопроводно- канализационного комплекса путем предоставления его в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Теплоком». Концессионные соглашения в установленном  законом порядке не заключались, объекты водоснабжения и водоотведения переданы вышеуказанным лицам в пользование в отсутствие каких-либо конкурентных процедур. 

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между Администрацией, МУП «Теплоком», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» заключено соглашение, направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» на рынок по очистке воды и водоснабжению, ООО «Чебаркульское предприятие канализации» на рынок услуг по водоотведению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения вне конкурентных процедур по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, имеющими намерения участия в торгах, что ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки.

По результатам рассмотрения дела № 01-07/17 УФАС по Челябинской области принято решение от 08.11.2017, которым антимонопольный орган признал нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вышеуказанные действия администрации, МУП «Теплоком», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения». 

24.10.2017 Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО Чебаркульское предприятие водоснабжения» выданы предписания которыми антимонопольным органом предписано:

- обществу «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоснабжения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоснабжению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоснабжению (пункт 2);

- обществу «Чебаркульское предприятие канализации» в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по водоотведению, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоотведению (пункт 2);

- администрации прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, а именно: в срок до 15.12.2017 отменить пункты 1, 2, 3 Постановления администрации № 415 от 17.05.2017 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении» (пункт 1.1); в срок до 01.03.2018 обеспечить предоставление во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества - объектов водоснабжения и водоотведения, с соблюдением требований действующего законодательства (пункт 1.2); в срок до 20.12.2017 представить в доказательства исполнения подпункта 1.1 настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в срок до 08.03.2018 представить доказательства исполнения подпункта 1.2 настоящего предписания (пункт 3).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании данных решения и предписания недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-39878/2017, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании решения антимонопольного органа от 08.11.2017, в отношении ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» 09.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 13-14.32 ч. 4/18 (т.2, л.д. 6-8). 

18.06.2018 начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 2, л.д. 24-32). На составление и подписание протокола законный представитель ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» надлежащим образом извещенный о дате, времени и местесоставления протокола об административном правонарушении, на составление и подписание протокола не явился.

31.08.2018 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 в виде наложения штрафа в сумме 296 791 руб. (т. 2, л.д. 56-67).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения назначенного размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статьи 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, заключение хозяйствующим субъектом и его должностным лицом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 01.05.2016), а в настоящее время - частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется участие в антиконкурентном соглашении, заключенном между Администрацией Чебаркульского городского округа, МУП «Теплоком» и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», направленном на передачу в отсутствие необходимых конкурентных процедур и соответствующих концессионных соглашений, сетей водоснабжения и водоотведения в пользование заявителя и ООО «Чебаркульское предприятие канализации», а также наделения указанных лиц статусом гарантирующих организаций в отношении спорных сетей. Обстоятельства заключения данного соглашения и факты, подтверждающие его существование, подробно описаны в решении антимонопольного органа от 08.11.2017, которое явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя рассматриваемого дела об административном правонарушении. Изложенные в решение антимонопольного органа обстоятельства образуют событие вмененного обществу административного правонарушения. 

Ссылки заявителя на недоказанность события правонарушения судом отклоняются, по причине того, что законность и обоснованность вынесенного антимонопольным органом по факту обнаружения антиконкурентного соглашения решения являлись предметом оценки судов трех инстанций в рамках дела № А76-39878/2017, судебными актами которых в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии вины общества в том, что деятельность по добыче подземных вод в целях обеспечения населения питьевой водой велась в отсутствие соответствующей лицензии. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правонарушение, выразившееся в участии общества в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции. Таким образом, суд полагает, что приведенный довод не опровергает то обстоятельство, что заявитель принимал участие в согласованных антиконкурентных действиях, способствуя передаче сетей водоснабжения в собственное пользование в обход процедур, установленных законом и осознавая противоправный характер данных действий. Указанное обстоятельство также установлено преюдициальными судебными актами по делу № А76-39878/2017.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о возможности учета смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа, установленного постановлением антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное обществом административное правонарушение, что составило 296 791 руб. 

Суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих ответственность, не являются обстоятельствами, при которых возможно снижение размера штрафа. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с назначенным размером штрафа, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы о неудовлетворительном материальном положении общества и того, что оплата штрафа в установленном антимонопольным органом размере повлечет за собой неблагоприятные для деятельности заявителя последствия, материалами дела не подтверждаются.

Судом также отклоняются доводы о том, что привлечение общества к ответственности способно повлечь за собой неблагоприятные последствия социального характера в виде прекращения оказания коммунальной услуги по водоснабжению населению. Данный вопрос относится к ведению органов самоуправления, которые обязаны осуществлять организацию оказания коммунальных услуг в пределах своей компетенции. Кроме того, факт отсутствия правовых оснований для оказания населению услуг по водоснабжению был известен обществу и органу местного самоуправления на протяжении длительного периода времени. То обстоятельство, что коммунальные сети являются социально важным объектом, не свидетельствует о возможности нарушения требований закона при предоставлении сетей в пользование и оказании коммунальных услуг населению. 

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, а также нарушает права третьих лиц- организаций, имеющих возможность принять участие в конкурентных процедурах по определению лица, ответственного за использование коммунальных сетей и предоставление населению услуг по водоснабжению, которые не были проведены в силу совершенных, в том числе, заявителем, противоправных действий. Кроме того, общество не привело в жалобе каких-либо исключительных обстоятельств, при которых рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-30303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжным поручениям № 297, 298 от 10.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова