ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5100/2017

г. Владимир

20 октября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу                        № А11-5100/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 073 руб. 96 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ № 5») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании 13 073 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.07.2016 № 386.

Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен, с ООО «Дельта» в пользу ГБУЗ ВО «ГКБ № 5» взыскано 13 073 руб. 96 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Дельта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 между ООО «Дельта» (поставщик) и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 386, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику запасные части к медицинскому оборудованию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в специфи- кации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком с момента заключения договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления заказчиком заявок, но не позднее 10.11.2016 включительно. 

В силу пункта 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2016 № 0128200000116005965 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом налогов. Расходов на перевозку, разгрузку и других обяза- тельных платежей и составляет 129 563 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата фактического получения, указанного в товарной накладной. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной (пункт 4.4 договора).

ООО «Дельта» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ГБУЗ ВО «ГКБ № 5» товар по товарным накладным от 01.08.2016 № 113, от 18.08.2016 № 137, от 30.08.2016 № 178, от 15.11.2016 № 483.

По сведениям истца, ООО «Дельта» обязанности по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, а именно кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай, к используемому заказчиком аппарату «электрокардиограф Fukuda Cardimax FX 7202» и аккумуляторная батарея производства EVERWIN TECH CO., LIMITED, Китай, для используемого заказчиком аппарата «электрокардиограф Fukuda Cardimax FX 7202» поставлены 17.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 483. 

Кроме того, обязательство по поставке товара позиция № 4: кабель пациента производства Unimed Medical Supplies, Inc., Китай к используемому заказчиком аппарату «электрокардиограф ЭК-12Т-01-Р-Д» до настоящего времени не исполнено.

29.12.2016 ГБУЗ ВО «ГКБ № 5» направило в адрес ООО «Дельта» претензию № 0126/4780 с требованием в срок до 13.01.2017 уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара. Претензия оставлена ООО «Дельта» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность ответчика за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктами 7.1,7.2 договора, в соответствии с которыми пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки). 

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание штрафа в размере 12 956 руб. 36 коп. (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 26.07.2017 № 386 за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 составляет 117 руб. 60 коп., сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора составила 12 956 руб. 36 коп., всего в общей сумме 13 073 руб. 36 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Дельта» об уменьшении размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и  не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Кроме того, размер штрафа в сумме 12 956 руб. 36 коп. является фиксированной величиной, согласованной сторонами при заключении гражданско-правового договора от 26.07.2017 № 386.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.12.2016 № 0126/4780, а также почтовым уведомлением о вручении 28.01.2017 данной претензии ответчику.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2017 по делу № А11-5100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина