СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2282/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А50-17082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Бояршиновой О.А.,

                                       Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Черногузовой А.В. до перерыва, ФИО1 после перерыва, 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» в лице участника общества ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2024 года 

по делу № А50-17082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна»

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5,

 

при участии:

от ООО «Геофизическая компания «Алтерна» и ФИО3 – ФИО6 по доверенностям от 18.05.2020 и от 10.01.2024;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.01.2024, ФИО8 по доверенности от 23.01.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 (ФИО3), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (общество «ГФК «Алтерна») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ФИО2) о взыскании в пользу общества «ГФК «Алтерна» убытков в размере 29 298 446 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «ГФК «Алтерна» о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с 14.09.2022 по день фактического исполнения денежных обязательств (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Актив» (общество «Актив»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (общество «Транс-Консалтинг»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4), финансового управляющего ФИО5 (финансовый управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу общества «ГФК «Алтерна» взыскано 29 298 446 руб. убытков, в федеральный бюджет Российской Федерации 169 492 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ГФК «Алтерна» в пользу ФИО2 взыскано 23 383 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «ГФК «Алтерна», а также 119 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 145 208 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 14 036 руб. государственной пошлины. С общества «ГФК «Алтерна» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 18 489 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ФИО2 в пользу общества «ГФК «Алтерна» взыскано 5 650 938 руб. убытков. Произведено сложение государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 в федеральный бюджет, в результате которого с ФИО2 взыскано в федеральный бюджет Российской Федерации 183 528 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «ГФК «Алтерна» в лице участника общества ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Общество «ГФК «Алтерна» в лице участника общества ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в состав активов (дебиторская задолженность) необходимости отнести суммы, взысканные в порядке применения последствий недействительности сделок по решениям Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020,                             А50-24488/2020, А50-16729/2021, поскольку экспертам на исследование не ставился вопрос об оценке «качества дебиторской задолженности», и как следствие ошибочность выводов суда о том, что исключение из состава активов общества дебиторской задолженности по мнимым сделкам означало бы установление двойной ответственности за одно и то же нарушение с учетом факта взыскания с ответчика 100% убытков по мнимым сделкам. В апелляционной жалобе приводит расчет действительной стоимости доли ФИО2, по результатам которого действительная стоимость его доли составляет отрицательное значение.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда относительно невозможности исчисления срока исковой давности с момента получения ФИО3 документов по соответствующим сделкам. Настаивает на необходимости исключения из размера убытков НДС, поскольку взыскание данной суммы в составе убытков не связано с возмещением фактических потерь общества, а напротив приведет к обогащению общества за счет ФИО2 Помимо прочего, обращает внимание на необоснованность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов с общества.

Сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Представители ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении доводов своей жалобы настаивали, просили ее удовлетворить; доводы апелляционной жалобы общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят обжалуемое решение изменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 отказать.

Представителем общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. 

Судом принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

12.04.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Представитель общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений.

Протокольным определением от 15.04.2024 дополнительные пояснения по доводам жалобы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.05.2024 до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено при прежней явке, в том же составе суда.

Произведена замена секретаря Черногузовой А.В. на ФИО1

Отводов не заявлено.

Представитель общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Приведенные заявителем в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Сторонами дополнены данные до перерыва в заседании пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2010 создано общество «ГФК «Алтерна», участниками которого являлись ФИО3, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли относительно общего размера уставного капитала 50%; ФИО2; номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли относительно общего размера уставного капитала 50%.

Директором названного общества с момента создания и до 20.01.2021 (дата введения в отношении общества процедуры конкурсного производства) являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу №А50-25858/2019 признан недействительными договор №2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Актив». Применены последствия недействительности сделок: взысканы с общества «Актив» в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежные средства в сумме 14 369 590 руб.; взысканы с общества «Транс-Консалтинг» в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежные средства в сумме 2 000 504 руб.

Судом сделан вывод о том, что договор №2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Актив» являются мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу №А50-28400/2020 признан недействительным договор подряда №ДП/1 01-04/16 по обработке и интерпретации материалов ГИС от 01.04.2016, заключенный между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Актив». Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества «Актив» в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежные средства в сумме 8 928 352 руб.

Судом сделан вывод о том, что данный договор является недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, действия директора общества и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по делу №А50-11956/2020 признан недействительной сделкой – договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС №1 от 01.07.2017, заключенный между обществом «ГФК «Алтерна» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (дочь ФИО2). Применены последствия недействительности сделки, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежные средства в сумме 5 119 000 руб.

Данный договор признан недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так как не доказано фактическое оказание ответчиком работ по оспариваемому договору, действия директора общества и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества аффилированному лицу, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, его второго участника – ФИО3

На исполнение всех вышеприведенных судебных актов выданы исполнительные листы, однако решения от 14.12.2020 по делу №А50-25858/2019, от 19.03.2021 по делу №А50-28400/2020 не исполнены, решение от 03.11.2020 по делу №А50-11956/2020 исполнено частично, сумма задолженности составила 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на причинение действиями ФИО2 обществу «ГФК «Алтерна» убытков в сумме 14 369 590 руб.+ 2 000 504 руб. (по делу №А50-25858/2020), 8 928 352 руб. (по делу №А50-28400/2020) и 4 000 000 руб. (по делу №А50-11956/2020), всего 29 298 446 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества.

При этом, ФИО2, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50- 25566/2020, в соответствии с которым он был исключен из состава участников общества «ГФК «Алтерна» обратился с встречным иском о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 в виде возмещения обществу убытков в размере 29 298 446 руб. счел подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования. Приняв во внимание заключение экспертов, и отклонив контррасчет действительной стоимости доли, произведенный ФИО3 и обществом, согласно которому действительная стоимость доли составила отрицательное значение, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере                         23 383 000 рублей, не установив оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в действиях общества «ГФК «Алтерна» отсутствует виновное, недобросовестное поведение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобах доводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно пункту 2 названного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и 5 т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления Пленума №62).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности.

Судебными актами по делам №А50-25858/2019, №А50-28400/2020,             №А50-11956/2020 установлены факты совершения директором общества «ГФК «Алтерна» ФИО2 мнимых, экономически нецелесообразных сделок, вопреки интересам общества, а также совершение платежей по мнимым сделкам в адрес контрагентов в отсутствие реального исполнения сделок.

Неисполненные судебные акты по делам №А50-25858/2019,                         №А50-28400/2020, №А50-11956/2020 в части возврата исполненного по мнимым сделками свидетельствуют о наличии убытков у общества, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ФИО2 по заключению данных сделок.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков ФИО2 в размере 29 298 446 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенный ФИО2 довод о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налоговой базы по НДС в сумме 3 553 923 руб. 36 коп. и на сумму налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 624 087 руб. 10 коп., ввиду отсутствия претензий со стороны налоговых органов, а также непредъявлению данных сумм в рамках дела о банкротстве со стороны налоговых органов, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Исследование налоговых последствий недействительных сделок (в том числе фактическая утрата государственными органами возможности применить меры принудительного взыскания) не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Требование о взыскании убытков основано на преюдициальных судебных актах по делам №А50-25858/2019, №А50-28400/2020,                            №А50-11956/2020, в силу которых денежные средства в сумме 29 298 446 руб. должны были поступить на счет общества, но не поступили. В случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль и НДС организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. В любом случае, установление налоговых прав и обязанностей общества возможно только при участии в деле органов ФНС России.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности, также был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьями 195 и 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что применительно к предмету настоящего спора, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда общество в лице участника ФИО3 узнало о причинении убытков обществу и о том, чьими действиями причинены данные убытки.

При этом, сам по себе факт получения документов по сделкам не тождественен осведомленности истца о факте причинения убытков обществу «ГФК «Алтерна» со стороны ФИО2

В основание иска о взыскании убытков истцом указаны факты неисполнения решений Арбитражного суда по делам №А50-25858/2019,            №А50-28400/2020, №А50-11956/2020.

В случае исполнения данных решений со стороны ответчиков, и возврата денежных средств обществу «ГФК «Алтерна», у истца не возникло бы право на предъявление убытков.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, а именно по делу №А50-25858/2019 – 04.03.2021, №А50-28400/2020 – 26.05.2021, №А50-11956/2020 – 01.02.2021, является правильным.

Истец обратился в суд 08.07.2022, ходатайство об увеличении размера исковых требований заявлено 16.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ФИО2 на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не имеет отношения к порядку применения срока исковой давности. Разъяснение о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, касается выбора способов защиты права.

В отношении каждого выбранного истцом способа защиты права течет самостоятельный срок исковой давности, что обусловлено разным составом лиц, участвующих в деле. ФИО2 не являлся ответчиком в делах                №А50-25858/2019, №А50-28400/2020, №А50-11956/2020 о признании сделок недействительными, требование к нему не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества не пропущен, является правильным.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу 13.09.2021 решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу №А50-25566/2020 ФИО2 исключен из состава участников общества «ГФК «Алтерна».

В мотивировочной части решения по делу №А50-25566/2020, суд установил, что в результате рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками общества «ГФК «Алтерна», с учетом поведения сторон и состояния дел в обществе, суд согласен с позицией ответчика, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями ФИО2, выразившимися в заключении мнимых сделок, сделок с аффилированными лицами, с целью вывода денежных средств из общества и, как следствие, причинении ущерба обществу и ФИО3 как участнику общества. Указанные действия заведомо влекут вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон об ООО) установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона. 

Регистрация перехода доли ФИО2 обществу зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.10.2021 (ГРН 2215900669554). В последующем доля, находящаяся на балансе общества, распределена или продана единственному участнику ФИО3, о чем 07.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ №2225900299095. На данный момент единственным участником является ФИО3 (номинальная стоимость 10 000 рублей, размер доли 100%).

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена ФИО2 в срок до 13.09.2022. Указанная обязанность обществом не исполнена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Приказа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 своместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны указали на необходимость определения действительной стоимости доли с учетом  рыночной стоимости активов общества и с учетом судебных актов, вынесенных в период рассмотрения корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3 и заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2022 по делу назначена судебная комплексная финансово-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО9 и ФИО10. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-11956/2020, А50-25858/2019,                             А50-28400/2020, А50-28844/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, а также с учетом иска ФИО4 к обществу «ГФК «Алтерна» на сумму 6 567 607 руб. 29 коп., находящемуся в производстве Чернушинского районного суда Пермского края (дело №2-605/2022), с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества.

14.03.2023 поступило заключение экспертов №03/2023 от 28.02.2023.

16.05.2023 экспертами представлены письменные ответы на вопросы сторон, эксперты дали пояснения по данному им заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2023.

Определением от 02.06.2023 по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Промпроект-Оценка» ФИО11, ФИО12, ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-11956/2020, А50-25858/2019,                         А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023, с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества.

Согласно выводам поступившего 02.10.2023 в материалы дела заключения экспертов №184, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале общества «ГФК «Алтерна» по состоянию на 31.12.2020 с учетом решений Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020,                  А50-16729/2021, определений Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу №А50-13929/2020, от 23.06.2020 по делу                                №А50-10247/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу №2-209/2023, с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества общества составляет 21 827 000 рублей.

В ходе проведения исследования экспертами осуществлен анализ влияния недействительных (мнимых) сделок общества «ГФК «Алтерна» на величину показателей баланса для целей определения действительной доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 и проведена корректировка данных баланса.

В частности проведены следующие корректировки:

- Корректировка №1 по сделке с ИП ФИО4 по делам                  №А50-11956/2020 (о признании недействительной сделкой договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС №1 от 01.07.2017) и                          №А50-10247/2020 (об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по этой же сделке) и с учетом решения Чернушинского районного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу №2-1/2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании стоимости работ, предусмотренных договором №1 от 01.07.2017, в качестве неосновательного обогащения в сумме 5 119 000 руб.;

- Корректировка №2 по сделке с обществом «Актив»                              (дело №А50-25858/2019). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 и признаны недействительными договор №2 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №3 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей от 01.04.2016, договор №4 на оказание услуг по техническому обслуживанию спускоподъемного и устьевого оборудования от 01.04.2016 на возмездное оказание услуг, заключенные между общество «ГФК «Алтерна» и обществом «Актив». Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу №А50-25858/19 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности с общества «Транс-Консалтинг» в размере 5 956 000 руб., неустойки в размере 397 825 руб. 20 коп.

- Корректировка №3 по сделке с обществом «Актив» (дело №А50-28400/2020). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 удовлетворены исковые требования общества «ГФК «Алтерна» и ФИО3 о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС №ДП/1 01-04/2016, заключенного между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Актив». Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с общества «Актив» в пользу общества «ГФК «Алтерна» денежных средств в размере 8 928 352 руб.;

- Корректировка №4 по сделке с ИП ФИО14 (дело                     №А50-16729/2021). Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 удовлетворены исковые требования общества «ГФК «Алтерна» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного между обществом «ГФК «Алтерна» и ИП ФИО14, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у общества «ГФК «Алтерна» обязательств перед ФИО15 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019;

- Корректировка №5 по сделке с ФИО2 (дело                                          №А50-24488/2020). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 единая сделка по предоставлению ФИО2 обществу «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3 976 000 руб. признана недействительной. При вынесении решения суд, в том числе, исходил из результатов судебной экспертизы. Согласно Заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», экспертом сделаны следующие выводы: анализ расчетов по договорам займа между обществом «ГФК «Алтерна» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) с учетом наличия договоров займа между обществом «ГФК «Алтерна» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и выплат по ним в период с 2013 по 2019 годы показал, что задолженность ФИО2 перед обществом «ГФК «Алтерна» на 31.12.2019 составляла 2 897 348 руб. (стр.10 решения Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.05.2021                       №А50-24488/2020). Решения Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 27.04.2023 по делу №2-209/2023: данными судебными актами установлено отсутствие у ФИО2 права взыскивать с общества денежные средства, в том числе со ссылкой на то, что судебными актами по делу №А50-24488/2020 установлено отсутствие задолженности общества перед ФИО2 и наличие задолженности ФИО2 перед обществом.

В процессе указанных корректировок экспертами измены показания статей баланса в активе баланса статья «дебиторская задолженность», в пассиве баланса статьи «капитал и резервы», «кредиторская задолженность», и «краткосрочные займы».

Также проведена корректировка № 6 в связи оценкой рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Итоговые данные статей баланса общества отражены в таблице 15 Заключения экспертов (т.9 л.д.66-69).

ФИО2 на основании данного экспертного заключения производит расчет действительной стоимости доли, считая, что экспертами произведено ошибочное восстановление задолженности по НДС в сумме 4 764 500 рублей и необоснованно сформирован пассив в виде отложенного налогового обязательства в связи с корректировкой стоимости основных средств с остаточной на рыночную стоимость в сумме 3 112 000 руб.

Согласно расчету ФИО2 стоимость доли составляет: 21 827 +                    (4 764 :2) + (3 112 :2) = 25 765 (тыс. руб.).

Доводы ответчика об отсутствии основания для восстановления НДС мотивированы тем, что, несмотря на наличие оснований для восстановления задолженности по НДС, возможность реального ее взыскания с общества была утрачена (т.е. экспертами учтена в составе пассивов объективно отсутствующая задолженность), и в рассматриваемом случае, даже несмотря на установленную решением суда мнимость хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у общества «Актив» – также объективно отсутствовали и основания для восстановления обязанности по перечислению соответствующего НДС в бюджет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными выводы экспертов в части восстановления задолженности по НДС в сумме                  4 764 500 руб.

Дополнительно, экспертами даны пояснения: предметом экспертизы не являлся анализ налоговой базы по налогу на прибыль за прошлые периоды до 2020 года; определение действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерского учета; предметом экспертизы не являлась оценка рисков проведения мероприятий налогового контроля за периоды до 2020 года и рисков доначисления налоговых обязательств, поэтому риски проведения мероприятий налогового контроля за периоды до 2020 года и риски доначисления налоговых обязательств в рамках данной экспертизы не оценивались; предметом экспертизы не являлась оценка вероятности взыскания кредиторской задолженности по налогу на прибыль и НДС, которая включена экспертами в состав обязательств при определении действительной доли, поэтому вероятность взыскания кредиторской задолженности по налогу на прибыль и НДС в рамках данной экспертизы не оценивалась.

Как упомянуто ранее, в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль и НДС организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Действия экспертов соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов о необоснованном формировании пассива в виде отложенного налогового обязательства в связи с корректировкой стоимости основных средств с остаточной на рыночную стоимость  в сумме 3 112 000 руб. суд обоснованно принял во внимание следующее.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету 18/02 (ПБУ 18/02), утвержденного приказам Министерства финансов от 19.11.2002 №114н предусмотрено, что изменение величины отложенных налоговых обязательств в отчетном периоде равняется произведению временных разниц, возникших (погашенных) в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату, а пунктом 11 ПБУ 18/02 предусмотрено образование временных разниц, в том числе, в результате переоценки активов по рыночной стоимости для целей бухгалтерского учета.

В пункте 8 ПБУ 18/02 переоценка актива по рыночной стоимости для целей бухгалтерского учета может вести к образованию временных разниц (как следствие, к формированию отложенных налоговых обязательств) лишь в случае, если такая переоценка оказала влияние на формирование налоговой базы по налогу на прибыль (в другом или других отчетных периодах). При этом в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогоплательщиком переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и начислении амортизации.

Исходя из того, что оценка рыночной стоимости имущества (объектов основных средств), равно как и учет имущества по рыночной стоимости осуществлялась только для целей определения действительной стоимости, но не для корректировки  показателей отчетности, данная оценка не оказала влияния на формирование налоговой базы, формирование отложенного налогового обязательства не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, суд правомерно счел обоснованным контррасчет действительной стоимости доли в части исключения пассивов в виде отложенного налогового обязательства в сумме 3 112 тыс. руб. Расчет стоимость доли ФИО2: 21 827 + (3 112 :2) =23 383 (тыс. руб.).

При этом, судом обоснованно отклонены возражения истца относительно взыскания действительной стоимости доли ФИО2

Так, согласно абзацу 4 части 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество «ГФК «Алтерна» на момент вступления в законную силу судебного акта по делу №А50- 25566/2020 об исключении ФИО2 из общества 13.09.2021, находилось в процедуре банкротства, что подтверждается материалами дела №А50-13929/2020.

17.03.2022 производство по делу о банкротстве общества «ГФК «Алтерна» прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ((Закон о несостоятельности (банкротстве)) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения встречного иска, вопреки приведенным истцом в жалобе доводам, ограничения, установленные статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) на выплату действительной стоимости доли устранены, препятствия для взыскания действительной стоимости доли отсутствуют.

Приведенный истцом довод, в части несогласия с выводами экспертов, изложенных в заключении №184, ввиду неправильного и необоснованного учета решений Арбитражного суда Пермского края по делам                                        №№А50-11956/2020, А50-25858/2019, А50-28400/2020, А50-24488/2020,                   А50-16729/2021, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

По мнению истца, в связи с тем, что события, произошедшие после отчетной даты, не учитываются при определении действительной стоимости доли, все судебные акты, вступившие в законную силу после 31.12.2020, учитываться не должны. Кроме того, учитывая взысканные в пользу общества «ГФК «Алтерна» суммы в порядке применения последствий недействительности сделок в составе актива (дебиторская задолженность) эксперты не оценили «качество дебиторской задолженности» (реальность ее исполнения), не создали резерв по сомнительной дебиторской задолженности, грубо нарушив правила по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Необоснованным является и включение в состав актива дебиторской задолженности на сумму 2 897 348 руб. (корректировка № 5) со ссылкой на заключение эксперта, проведенного в рамках дела №А50-24488/2020. Заключение эксперта выполнено по состоянию на 31.12.2019, а исследование по настоящему делу производится на 31.12.2020. Включение в состав активов дебиторской задолженности по делам №А50-11956/2020, №А50-25858/2019, №А50-28400/2020, №А50-24488/2020 при определении действительной стоимости доли, общество будет обязано выплатить реальные денежные средства, ранее незаконно выведенные ФИО2 и не возвращенные в общество до настоящего времени, что не может быть признано обоснованным, не соответствует требованиям ФЗ «Об ООО» и Порядку определения стоимости чистых активов (приказ Минфина России от 28.08.2014 №84н).

При этом, экспертами даны письменные пояснения относительно вышеперечисленных возражений истца (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 14.12.2023 (т.12 л.д.83-84).

Необходимость отражения дебиторской задолженности, взысканной решениями по делам №№ А50-25858/2019, А50-11956/2020, А50-28400/2020, А50-24488/2020, А50-16729/2021 в отчетности по состоянию на 31.12.2020 вытекает из требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011            № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому не допустимо принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете 7/98, утвержденного приказом Министерства финансов России от 25.11.1998 №56н  (ПБУ 7/98), установлено, что существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности». 

Пунктом 1 примечания к статье 15.11 КоАП РФ указано, что грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности признаются, в том числе регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе не имевших места фактов хозяйственной жизни; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов».

С учетом перечисленных норм, искажение бухгалтерской отчетности, выразившиеся в неотражении дебиторской задолженности общества «Актив», общества «ТрансКонсалтинг», ИП ФИО4 перед обществом по причине принятия обществом к учету документов, оформлявших не имевшие место факты хозяйственной жизни (приобретение обществом работ, услуг), подлежало устранению в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 в силу прямого предписания пункта 6 ПБУ 7/98.

В силу пункта 2 Положения о бухгалтерскому учете (ПБУ 22/2010) ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации; не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. В силу пунктов 4, 5 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению непосредственно в момент их выявления. В силу пункта 6 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

В пункте 8 ПБУ 22/2010 отмечено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная во всякое время до даты утверждения отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. 

В подпункте 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО указано, что утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Таким образом, исходя из того, что отчетность за 2020 год не утверждалась в принципе, любая существенная ошибка, вне зависимости от даты и года ее выявления, может быть (и должна быть) устранена путем корректировки отчетности по состоянию на 31.12.2020 в силу пунктов 6 и 8 ПБУ 22/2010.

Доводы истца об исключении из состава актива дебиторской задолженности по мнимым сделкам в связи с недобросовестностью ФИО2 при совершении указанных сделок и возможностью получения необоснованных выгод при расчете действительной стоимости доли, суд первой инстанции счел необоснованными.

Действительно, действия ФИО2 как директора общества «ГФК «Алтерна» по заключению мнимых сделок и «выводе» активов общества являются недобросовестными.

Вместе с тем, санкцией за указанное недобросовестное поведение является взыскание убытков в сумме утраченных денежных средств, которое направлено к зачету требования о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исключение из состава активов общества дебиторской задолженности по мнимым сделкам означало бы установление двойной ответственности за одно и то же нарушение с учетом факта взыскания с ответчика 100% убытков по мнимым сделкам.

При этом обоснованность возражений ответчика относительно реальности взыскания дебиторской задолженности по мнимым сделкам, так как ФИО3 и общество взыскивает эту же задолженность в рамках настоящего дела в виде убытков; при этом, значительная часть задолженности может быть реально погашена уже непосредственно в момент вынесения решения по настоящему делу (путем зачета взаимных требований).

Оценка «качества дебиторской задолженности» в целях создания резерва по сомнительной дебиторской задолженности действительно в перечень вопросов экспертам не входила.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, перечисленных выше, реальная возможность зачета убытков, которые де-факто являются требованием о погашении дебиторской задолженности по мнимым сделками, основания для создания резерва по сомнительной дебиторской задолженности при оценке доли отсутствуют.

Корректировка №5 в заключении экспертов произведена в связи с тем, что решение суда по делу №А50-24488/2020 вступило в законную силу после 31.12.2020, соответственно сделанные в данном судебном акте выводы подлежали учету экспертами в соответствии с поставленными перед ними вопросами.

На иные вопросы (возражения) истца, изложенные в письменных пояснениях (о нераспределенной прибыли, о неучете определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-13929/2020, решений Чернушинского районного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу                     №2-872/2022, от 01.07.2022 по делу №2-511/2022, от 14.04.2023 по делу                 №2-1/2023, от 27.04.2023 по делу № 2-209/2023), экспертами даны подробные и обоснованные пояснения с изложением примененных методов исследования и нормативной документации (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 14.12.2023 (т.12 л.д.83-84).

Приняв во внимание заключение экспертов ООО «Промпроект-Оценка», суд первой инстанции, оценил доказательства в совокупности и надлежащим образом указал мотивы, по которым он пришел к подобным выводам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усматривает. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты ООО «Промпроект-Оценка» руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как и не свидетельствует о назначении экспертизы (третьей).

Соответственно, в связи с тем, что заключение экспертов №184 признано судом достоверным и допустимым доказательством, суд не принял контррасчет действительной стоимости доли, произведенный ФИО3 и обществом, согласно которому действительная стоимость доли составила отрицательное значение, и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 383 000 руб.

Относительно требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ суд констатировал, что как первоначальный иск о взыскании убытков, так и встречный иск о взыскании действительной стоимости доли имеют в своем основании факты недобросовестного поведения со стороны ФИО2 по отношению к обществу «ГФК «Алтерна».

Кроме того, особенностью настоящего дела является тот факт, что рассмотрение исковых требований о взыскании убытков по существу спора было назначено на 18.10.2022, вместе с тем в связи с принятием встречного иска, рассмотрение первоначального иска перенесено на более поздний срок. Период рассмотрения спора с 18.10.2022 по 19.01.2024 по существу представлял собой рассмотрение обстоятельств встречного иска (включая проведение двух экспертиз), за исключением ходатайства ФИО3 об увеличении исковых требований о взыскании убытков.

При этом период начисления процентов с 14.09.2022 по 19.01.2024 (493 дня) приходится на период рассмотрения встречного иска с 18.10.2022 по 19.01.2024 (458 дней) требование по которому направлено к зачету первоначального и поглощается им.

При таких обстоятельствах, суд счел, что в действиях общества «ГФК «Алтерна» отсутствует виновное, недобросовестное поведение, выразившееся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, встречный иск признан обоснованным частично, в сумме             23 383 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с изложенным, судом обоснованно произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ФИО2 в пользу общества «ГФК «Алтерна» взыскано 5 650 938 руб. убытков.

Подводя итог, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенные в доводах жалоб иные оценки фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-17082/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.О. Муталлиева