Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-17084/2016 

11.07.2017.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 281 923 руб. 98 коп.,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании недействительным (ничтожным) договора №04 от 15.01.2014

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Новоульяновск, 

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Стройзаказчик» – не явился, уведомлен;

от ООО «Жилстройпроект» – ФИО2, директор, протокол от 01.08.2014 №2; ФИО3, доверенность от 20.02.2017 №01/017;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о взыскании основного долга в сумме 236 000 руб. 00 коп., пени в сумме 29 090 руб. 43 коп. за период с 17.11.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 833 руб. 55 коп. за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о признании недействительным (ничтожным) договора №04 от 15.01.2014.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования также подлежащими без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» (правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик») (Исполнитель) заключен договор №4, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить инженерно-техническое сопровождение работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома №20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1 договора) (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акт об оказании услуг №СТ000128 от 20.10.2014 на сумму 236 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16) Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» не подписан. Данный акт был направлен Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект»  письмом от 20.10.2014 №2005/10-21 (т.1 л.д.17).

Письмом №24 от 21.10.2014 (т.1 л.д.18) Заказчик сообщил, что в связи с тем, что работы по договору №4 от 15.01.2014 были произведены в пользу Заказчика ООО «Домострой» и оплата работ не была включена в бюджет ООО «Жилстройпроект», акт выполненных работ подписать не представляется возможным. ООО «Жилстройпроект» в данном письме просило МБУ «Стройзаказчик» перезаключить договор по данным видам работ напрямую с ООО «Домострой».

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.2.1 договора №4 от 15.01.2014 стороны договорились, что цена настоящего договора составляет 236 000 руб. 00 коп., включая все налоги и сборы, пошлины и другие платежи, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включая все налоги и сборы, пошлины и другие платежи.

Согласно п.6.1 договора №4 от 15.01.2014 оплата по договору осуществляется по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Заказчик предусмотренную договором сумму не уплатил.

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о взыскании основного долга в сумме 236 000 руб. 00 коп., пени в сумме 29 090 руб. 43 коп. за период с 17.11.2014 по 31.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 833 руб. 55 коп. за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» иск не признало, в отзыве на иск указало, что «…в декабре 2013 года на одном из совещаний директор МБУ «Стройзаказчик» ФИО4 и директор ООО «Домострой» ФИО5 попросили ООО «Жилстройпроект» сделать транзит денежных средств между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «Домострой» на сумму 236 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что учредители ООО «Домострой» данную сделку напрямую с МБУ «Стройзаказчик» не одобрят.

Вследствие чего между ООО «Жилстройпроект» и МБУ «Стройзаказчик» был заключен договор №4 от 15.01.2014, а между ООО «Домострой» и ООО «Жилстройпроект» договор заключен не был. Сначала ООО «Домострой» тянуло время, а потом вовсе отказался от заключения договора.

ООО «Жилстройпроект» неоднократно обращалось к руководству ООО «Домострой» и МБУ «Стройзаказчик» об урегулировании своих финансовых отношений, что подтверждается письмом ООО «Жилстройпроект» от 21.10.2014 №24, а также ответом на претензию МБУ «Стройзаказчик» от 26.04.2016 №26/4, где указано, что доказательств надлежащего исполнения договора не представлено…

…Фактически ООО «Домострой» и МБУ «Стройзаказчик» своими действиями ввели в заблуждение ООО «Жилстройпроект» и обманом заставили заключить договор №4 от 15.01.2014, при этом МБУ «Стройзаказчик» никаких фактических работ не производил.».

Письмом №25/03-08 от 16.01.2015 (т.1 л.д.97) МБУ «Стройзаказчик» обратилось к ООО «Домострой», в котором сообщило, что в январе 2014 года МБУ «Стройзаказчик» по просьбе    ООО    «Домострой»      заключило     договор      №4      от    15.01.2014    с   ООО «Жилстройпроект» на инженерно-техническое сопровождение работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома № 20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске.

МБУ «Стройзаказчик» просило ООО «Домострой» и ООО «Жилстройпроект» выделить ООО «Жилстройпроект» денежные средства в размере 236 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору №4 от 15.01.2014 на сопровождение работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома №20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске.

ООО «Домострой» в ответ на   письмо   №25/03-08   от   16.01.2015   направило   МБУ «Стройзаказчик» письмо №43 от 21.01.2015 (т.1 л.д.96), в котором сообщило, что не представляется возможным оплатить 236 000 руб. 00 коп., поскольку договор на сбор исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома № 20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске между ООО «Домострой» и ООО «Жилстройпроект», так же, как и между ООО «Домострой» и МБУ «Стройзаказчик» не заключен.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания. 

Согласно пп.4.1-4.3 договора №4 от 15.01.2014 Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства Российской Федерации. Исполнитель ведет бухгалтерский учет и хранит документацию по выполненным работам. Отчетные документы, подготавливаемые и представляемые Исполнителем Заказчику по факту оказания работ, становятся собственностью Заказчика. 

Заказчик обеспечивает Исполнителя информацией, необходимой для того, чтобы Исполнитель мог надлежащим образом выполнить работы (п.5.1 договора).

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела результат выполненных услуг по инженерно-техническому сопровождению работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома №20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске, однако, такие доказательства истцом по первоначальному иску представлены не были.

Согласно пояснениям МБУ «Стройзаказчик» отчет о проделанной работе был направлен в адрес ответчика вместе с актом о выполнении работ №128 с сопроводительным письмом от 20.10.2014 №2005/10-21.

Однако, представители ООО «Жилстройпроект» пояснили, что никакого отчета о проделанной работе от МБУ «Стройзаказчик» не поступало.

Сам по себе факт направления результата работ Заказчику (если даже таковой имел место) не исключает представления экземпляра либо копии отчета суду.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный результат выполненных истцом работ (услуг) представлен суду не был.

Согласно      пояснениям      истца    в    рамках    договора   №4    от   15.01.2014   МБУ «Стройзаказчик» были выполнены следующие работы:

-изготовление выкопировки из генерального плана г.Ульяновска на земельный участок в границах: проспект Гая, 1-переулок Винновский, 2-ой переулок Локомотивный в Железнодорожном районе г.Ульяновска;

-обследование земельного участка. Сопоставление графических материалов с фактическим расположением жилых домов, нежилых строений и сооружений;

-сбор документов и подготовка информации о жилых домах, нежилых зданиях и сооружениях по формам собственности;

-подготовка информации о ветхих жилых домах, расположенных на земельном участке (этажность, количество и номенклатура квартир, площадь жилых помещений, количество проживающих в них);

-организация сходов граждан, проживающих в жилых домах №18, №22 по проспекту Гая на предмет согласия (несогласия) переселения в новое жилье.

Однако,    в   подтверждение     осуществления    перечисленных   мероприятий   МБУ «Стройзаказчик» никаких доказательств (за исключением выкопировки) не представило.

Предметом договора №4 от 15.01.2014 являлось, как было указано выше, инженерно-техническое сопровождение работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома №20 по пр-ту Гая в г.Ульяновске.

Истец не пояснил суду, каким образом вышеперечисленные мероприятия, в том числе представленная выкопировка из генерального плана г.Ульяновска (схема размещения существующих и проектируемых домов) (т.1 л.д.98), связана с предметом договора №4 от 15.01.2014, равно как и не представил доказательств необходимости осуществления вышеперечисленных мероприятий для проведенния ответчиком работ по подготовке проектной документации на многоэтажный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр.Гая, 20.

 

02.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (Заказчик) заключен договор №02/12-13, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работу по разработке проектной документации по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Гая, 20 (п.1.1 договора) (т.2 л.д.2-4).

Состав разделов проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, действующим нормативным документам РФ, а также заданию на проектирование утвержденному проекту застройки (п.1.2 договора).

В п.3.1 договора №02/12-13 от 02.12.2013 определен срок выполнения работ: в течение 4 календарных месяцев с момента подписания договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены на более поздние в случае невыдачи исходных данных Заказчиком.

Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» проектная документация передана и принята Заказчиком по акту сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2014 №06/07-14 (т.2 л.д.5).

Проектная документация на объект капитального строительства – «многоквартирный жилой дом по пр.Гая, 20, Железнодорожный район, в г.Ульяновск» получила положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0234-14 (т.2 л.д.6-12).

Застройщику – ООО «Домострой» – были выданы технические условия на присоединение к объектам сетевого хозяйства (т.2 л.д.13-16).

Как пояснили представители ООО «Жилстройпроект», многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр.Гая, 20, построен и введен в эксплуатацию.

При этом в заключении негосударственной экспертизы №4-1-1-0234-14 Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» как лицо, участвующее в подготовке проектной документации, не упоминается; какие-либо документы, подготовленные данным лицом, не приведены. 

Акт приемки-передачи услуг по сбору исходных данных для проектирования дома №СВТ000128, предложенный истцом ответчику для подписания, датирован 20.10.2014, в то время как разработанная ООО «Жилстройпроект» проектная документация передана застройщику по акту сдачи-приемки еще 10.07.2014, а 21.07.2014 утверждено заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0234-14 проектной документации на дом.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2014 заказчик по договору №4 от 15.01.2014 (ООО «Жилстройпроект») утратил всякий потребительский интерес к результату работ (услуг) исполнителя.

При таких обстоятельствах отказ заказчика (ООО «Жилстройпроект») от подписания акта приемки-передачи услуг по инженерно-техническому сопровождению работ по сбору исходных данных для проектирования дома №СВТ000128 от 20.10.2014 следует признать обоснованным.

Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. 

Следовательно, бремя доказывания факта выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате  лежит на исполнителе.

Доказательства выполнения работ (услуг) МБУ «Стройзаказчик» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования МБУ «Стройзаказчик» о взыскании стоимости услуг в размере 236 000 руб. 00 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» о признании недействительным (ничтожным) договора №4 от 15.01.2014.

По мнению ООО «Жилстройпроект», МБУ «Стройзаказчик» при заключении договора №4 от 15.01.2014 не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием фактической передачи результата исполнения договора и представлением формального акта. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что МБУ «Стройзаказчик» совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, таких обстоятельств в отношении договора  №4 от 15.01.2014 на сопровождение работ по сбору исходных данных для проектирования многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Жилстройпроект» и МУП «Стройзаказчик» в данном случае судом не установлено.

В то же время недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора либо предъявление иных требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Жилстройпроект» о признании недействительным договора №4 от 15.01.2014 также следует оставить без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку исполнение сделки в данном случае связано с составлением акта об оказании услуг от 20.10.2014, трехгодичный срок для предъявления иска о признании сделки недействительной истцом (ООО «Жилстройпроект») пропущен не был. В иске истцу отказано по иным основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования МБУ «Стройзаказчик» к ООО «Жилстройпроект» и встречные исковые требования ООО «Жилстройпроект» к МБУ «Стройзаказчик» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям возлагается на истцов.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества  с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья               И.В. Рыбалко