АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4562/2023

Дело № А57-10900/2021

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей:

истца-Багдасаровой М.В. (доверенность от 01.06.2023), 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Союз» и ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А57-10900/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               «Агро-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 (ОГРНИП 316645100108427, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – ООО «Агро-Союз», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере  854 928 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 по делу №А57-10900/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Агро-Союз» взысканы денежные средства в размере 854 928 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО4 и ФИО2 не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), и привлек ФИО4 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022  отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО  «Агро-Союз» - отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Агро-Союз» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы -ООО  «Агро-Союз» указывает, что были намерения заключить  договор с  ответчиком, но  такой  договор заключен не был, ремонт  не осуществлялся ответчиком, нет доказательств вручения актов, ответчик представлял разные  акты,  эксперт при проведении экспертизы  исследовал документы, которые были исключены  самим  ответчиком после заявления  истцом о фальсификации, эксперт установил  выполнение работ ответчиком, которые отличны  от работ, указанных в актах.

Заявитель кассационной  жалобы – ФИО2 указывает, что ключи от квартиры  ответчику  не передавала, ремонтные  работы он не выполнял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и   апелляционной инстанций установлено, что 15.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 00080, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 97 010 руб., 20.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 00081, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 108 112 руб., 20.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 00081, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 57 0420 руб., 04.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 00082, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 120 224 руб., 28.12.2020 ответчик выставил истцу счет № 00084, приняв, на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 121 360 руб., 08.01.2021 ответчик выставил истцу счет № 00085, приняв на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) на сумму – 143 288 руб. 

В порядке предоплаты ООО «Агро-Союз» (Заказчиком) ИП ФИО3 произведены платежи по вышеуказанным счетам платежными поручениями № 316 от 16.09.2020 на сумму 66 992 руб., № 350 от 23.09.2020 на сумму 45 900 руб., № 388 от 15.10.2020 на сумму 97 010 руб., № 402 от 28.10.2020 на сумму  108 112 руб., № 435 от 23.11.2020 на сумму 57 042 руб., № 480 от 04.12.2020 на сумму 120 224 руб., № 534 от 28.12.2020 на сумму 121 360 руб., № 65 от 20.02.2021 на сумму 143 288 руб., № 137 от 26.03.2021 на сумму 75 000 руб., № 165 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб. 

Однако работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. 

Договор между сторонами не подписан. 

15.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, поскольку ответчиком не были оказаны услуги. Ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, в связи с отсутствием  договорных отношений между сторонами, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 854 928 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд  апелляционной инстанции исходил  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора, подписанного обеими сторонами. 

Подписанные сторонами договор, акты приемки  выполненных работ поступившие в суд апелляционной инстанции от ООО «Агро-Союз» были исключены судом из числа  доказательств по делу, в связи с заявлением ООО «Агро-Союз» о их фальсификации и согласия ООО «Агро-Союз» на их исключение из числа доказательств (пункт  2 части  1 статьи 161 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение с ООО «Агро-Союз» договора на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

...> и  фактическое выполнение работ на спорном объекте.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком ответчиком представлены следующие доказательства: 

- переписка в «WhatsApp» между ИП ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь является директором и одновременно единственным учредителем ООО «Агро-Союз».

- переписка между ООО «Агро-Союз» и ИП ФИО3 в телекоммуникационной сети Интернет, заверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6. 

- платежные поручения № 316 от 16.09.2020, № 350 от 23.09.2020, № 388 от 15.10.2020, № 402 от 28.10.2020, № 435 от 23.11.2020, № 480 от 04.12.2020, № 534 от 28.10.2020, № 65 от 20.02.2021, № 137 от 26.03.2021, № 165 от 09.04.2021

ООО «Агро-Союз» настаивал на том, что перечислял денежные средства на счет ИП ФИО3 в качестве предоплаты. В тоже время по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Работы ответчиком не выполнялись, акты приема-передачи истцу не направлялись и не подписывались.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что перечисленные ООО «Агро-Союз» денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, что подтверждается следующим: 

- при направлении счетов на оплату в адрес ООО «Агро-Союз», в графе назначения платежа ИП ФИО3 всегда указывал следующее: «Оплата за выполненные работы по договору...»; 

- одновременно с направлением счетов на оплату, ИП ФИО3 направлял акты о приемке выполненных работ на сумму указанную в счете на оплату; 

- оплата по счету проводилась ООО «Агро-Союз» в день получения счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ либо позже на несколько дней.

- в соответствии с выпиской по счету ИП ФИО3, ООО «Агро-Союз» в качестве назначения платежа указывает в платежным поручении № 350 о  23.09.2020 года «Оплата по акту № 2 от 23.09.2020 года», в платежным поручении № 435 от 23.11.2020 года «Оплата по акту № 5 от 20.11.2020 года». 

Ответчик  считает,  что в совокупности, данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Агро-Союз» фактически приняло все выполненные работы у ИП ФИО3, было удовлетворено их качеством и произвело оплату за выполненные работы. 

Указанная в исковом заявлении сумма в 854 928 руб. не может являться неосновательным обогащением, в связи с тем, что была перечислена ИП ФИО3 в счет выполненных и принятых ООО «Агро-Союз» работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства,  пришел к  следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма  (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта  1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

 Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (истца) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, пришел  к выводу, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711                 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными в адрес истца (заказчика) посредством электронной почты.

Между тем, доказательств подписания актов Заказчиком либо направления мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута.

Доводы истца о том, что переписка велась не с электронного адреса ООО «Агро-Союз», а с личного адреса ФИО4, судом  апелляционной  не  приняты, в связи с  тем, что они не являются  влияющими на установленные по делу обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Агро-Союз», а ремонтные работы выполнялись ответчиком в принадлежащей ему квартире.

ФИО4, как  лицо единолично контролирующие  деятельность общества не мог  не знать о длительном  периоде  перечисления денежных средств  обществом  ответчику, выдачи ему  доверенностей  на приобретение материала.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что ФИО4 является собственником спорной квартиры. Ремонтные работы  проводились в его личных интересах.

В силу  статьи 313 ГК РФ у ответчика не возникло  сомнений  в принятии исполнения по оплате  от общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что представленные в материалы доказательства, подтверждают наличие правоотношений по выполнению подрядных работ ИП ФИО3 для  ООО «Агро-Союз». 

При этом доказательств того, что работы в жилом помещении – 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, велись иной подрядной организацией, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

Таких доказательств  не представлено и ФИО2

В ходе рассмотрения спора  с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: 

<

...>, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс», эксперту ФИО7

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.08.2022 № 01/08.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с использованием материалов, приобретенных по товарным накладным фактически выполнялись следующие строительно-ремонтные работы:

-оштукатуривание поверхностей декоративной штукатуркой «Декор покрытие Венецианская (база С) для внутр. Работ Д 729 Оптимист»,

- оклейка стеклохолстом выравнивающего штукатурного слоя;

- грунтовка поверхностей (относится к скрытым работам, однако грунтовка поверхностей является обязательным звеном технологической цепочки, в связи с чем принимались к расчетам).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что объемы выполненных работ составляют:

-оштукатуривание поверхностей декоративной штукатуркой «Декор покрытие Венецианская (база С) для внутр. Работ Д 729 Оптимист», на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

- оклейка стеклохолстом выравнивающего штукатурного слоя на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

- грунтовка поверхностей (относится к скрытым работам, однако грунтовка поверхностей является обязательным звеном технологической цепочки, в связи с чем принимались к расчетам), на стенах кухни S=37,19 кв.м., на стенах коридора S=28,14 кв.м.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что в помещении коридора S=28,14 кв.м. строительно-ремонтные работы выполнены качественно, соответствуют СНиП.

В помещении кухни S=37,19 кв.м. выполненные строительно-монтажные работы имеют следующие недостатки:

- трещины декоративной штукатурки, не предусмотренные технологией ее нанесения и требованиями к ее окончательному внешнему (декоративно-эстетическому) виду;

-по всей поверхности стен на кухне наблюдается разрушение декоративного штукатурного слоя.

На момент проведения экспертизы требования к отделочным покрытиям типа «Венецианская штукатурка», действующими нормативно-методическими документами, регламентирующими производство отделочных работ, в частности  «СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» напрямую не предусмотрены.

Согласно требований официального производителя фактически примененной при проведении строительно-ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, венецианской штукатурки, ее поверхность должна быть: «равномерная глянцевая поверхность» (приложение № 4 к экспертному заключению), что не коррелирует с выявленными экспертом дефектами (рис. 5,6,7,8 настоящего экспертного заключения).

По четвертому вопросу эксперт делает вывод, что с учетом положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», имеющиеся недостатки в выполненных строительно-ремонтных работах, а именно декоративной штукатурки «Венецианская штукатурка» в помещении площадью S=37,19 кв.м. в 3-х комнатной квартире расположенной по адресу: 

<

...>, являются существенными и неустранимыми.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость качественно-выполненных строительно-ремонтных работ в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 35 447 руб. 70 коп.

ИП ФИО3 не согласившись с выводами представленного экспертного заключения, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

С целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных отделочных ремонтных работ в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

...>, помимо тех, которые были определены экспертом в экспертном заключении №01/08 от 01.08.2022, апелляционный суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Лекс», эксперту ФИО7, с последующей замена эксперта на ФИО8

В материалы дела представлено заключение эксперта № 030123-С от 03.02.2023

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что объем и качество выполненных работ представлены в таблице № 1 «Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей». Стоимость фактически выполненных работ, помимо тех, которые определены экспертом в экспертном заключении №01/08 от 01.08.2022, представлена в смете № 1 и составляет 1 003 273 руб. 31 коп.

По второму вопросу качество выполненных работ представлено в таблице № 1 «Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей» (столбец описание недостатков).

Соответствие ремонтных работ требованиям СНиП представлено в таблице № 1 «Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей» (столбец требования нормативного документа).

По третьему вопросу: наличие или отсутствие недостатков в выполненных отделочных ремонтных работах представлено в таблице № 1 Сравнительные характеристики отделки конструктивных элементов квартиры и нормативных показателей» (столбцы описание недостатков и рекомендации по устранению недостатков).

По четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость качественно-выполненных работ представлена в приложении № 2 смета № 2 и составляет 822 142 руб. 07 коп.

В соответствии с  частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4  и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные экспертные  заключения, пришел  к выводу, что представленные экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленные заключения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы являются достаточно ясными и полными, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении дела стороны не оспорили экспертные заключения и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключения экспертиз с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. 

Судом   при проведении судебных экспертиз были представлены материалы арбитражного дела.

Из экспертных заключений следует, что экспертами  осматривалась квартира и на основании осмотра были выявлены  виды  работ, которые выполнялись ответчиком, исходя из  приобретенного  им материала.

Эксперты  при проведении судебной экспертизы  не  принимали за основу  выполненных работ договор и акты, которые ответчиком были исключены  из числа  доказательств.

Данные обстоятельства  подтверждаются, в том числе доводами самого истца,  который  указывает, что  экспертом  выявлены работы, которые  отличны от работ, указанных  ответчиком  в  актах.

При рассмотрении спора по существу  ни истец, ни третье  лицо ФИО2  не представили доказательств, что ремонт  в  квартире, принадлежащей  супругам  ФИО9,  выполнялся  ими самостоятельно или  иными лицами, либо такие работы  выполнялись с  иной временной  период времени, отличный от того, на который  указывает ответчик. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ООО «Агро-Союз» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения № 01/08 от 01.08.2022.

Как следует из выводов экспертов, стоимость качественно выполненных работ в общей сумме составляет 857 589 руб. 77 коп. (35 447 руб. 70 коп. + 822 142 руб. 07 коп.)

Доказательства, иной стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, нежели установленного экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Агро-Союз» не доказано возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения (сбережения) за его счет денежных средств в сумме 854 928 руб. вследствие невыполнения подрядных работ.

Истцом  не представлено  экономически достоверных  объяснений перечисления  им ответчику денежных средств  за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, с  указанием  в качестве основания счетов, которые ответчик выставлял в качестве оплаты  за выполненные работы, а также актов. Как и не представлено  объяснений выдачи доверенностей  на получение  материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил  оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции,               а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А57-10900/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева