АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 31.07.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А31-9802/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Лесопромышленный комплекс», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) разногласий и об утверждении Положения о реализации единым лотом движимого имущества (техники) должника в количестве 48 единиц и Положения о реализации единым лотом залогового и незалогового имущества ООО «Лесопромывшленный комплекс».

Определением от 14.04.2021 требование конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом (далее – Положение о продаже) выделено в отдельное производство (является предметом настоящего обособленного спора).

Суд первой инстанции определением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о продаже: определил организатором торгов конкурсного управляющего, утвердил начальную продажную стоимость имущества в размере 349 214 305 рублей 23 копеек и определил минимально допустимую (цену отсечения) продажи имущества в размере 40 процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 60, 110, 131, 134, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов для продажи имущества должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.07.2021 и изменить определение от 02.06.2021 и принять новый судебный акт об утверждении четвертого абзаца пункта 1.10 Положения о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором, об определении в качестве организатора торгов открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом).

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель настаивает на том, что реализация объектов, находящегося у него в залоге, наиболее эффективна, если организатором торгов будет выступать Аукционный дом, который аккредитован в Агентстве и имеет многолетний опыт реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций. С учетом значительного объема и состава имущества должника, а также высокой начальной стоимости, привлечение организации, профессионально занимающейся проведением торгов, позволит обеспечить увеличение итоговой цены. Аукционный дом имеет обособленные подразделения в 15-ти субъектах Российской Федерации, обладает положительной репутацией и большим опытом в организации и проведения торгов, гарантирует эффективную реализацию имущества для максимального погашения долгов в интересах основного залогового кредитора – Банка. В связи с изложенным, по мнению Банка, определение Аукционного дома в качестве организатора торгов приведет к существенному увеличению итоговой цены реализуемого залогового имущества и обеспечит реализацию залогового имущества на наиболее выгодных условиях с соблюдением баланса интересов заинтересованных участников торгов.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном объяснении отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А31-9802/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 15.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 14.01.2020 освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и разработал Положения о продаже.

Несогласие с предложенной залоговым кредитором редакцией Положения о продаже послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о необходимости привлечения организатора торгов к проведению торговых процедур.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсное производство в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего, который имеет достаточную квалификацию для реализации имущества должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве и обеспечит продажу имущества должника с минимальными затратами в соответствии с целями проведения процедуры.

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

Суды обеих инстанции также приняли во внимание, что вопрос определения организатора торгов затрагивает интересы не только залогового кредитора, поскольку большая часть реализуемого единым лотом имущества свободна от залога и, соответственно, выручка от продажи данного имущества будет распределена в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Аргументы Банка о том, что необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации обусловлена наличием у нее соответствующего опыта, обоснованного отклонены судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательства невозможности осуществления названных действий конкурсным управляющим самостоятельно.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суды обоснованно отказали в привлечении Аукционного дома в качестве организатора торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова

1