1078/2023-19734(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2709/2023

20 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»: не явились;  от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на определение от 20.04.2023 по делу № А73-13354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат»  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  

ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 7 111 678,30 руб. пеней за просрочку доставки груза (с  учетом принятых судом уточнений).  

Решением от 06.12.2022 оставленным без изменения судебным актом суда  вышестоящей инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 6 968 684,50 руб., в остальной части отказано.  

Далее, ПАО «ММК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 18 000 руб.  

Определением суда от 20.04.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы в сумме 17 640 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном  порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просило определение  изменить, снизить размер взыскиваемых расходов.  

ПАО «ММК» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с ее  доводами, просило оставить судебный акт без изменений.  

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, просил  снизить взыскиваемую сумму до 5200 руб..  

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы с  учетом отзыва и заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения  судебного определения в силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках  конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью  недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных  допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических  услуг от 01.10.2017 № 235348/МП350 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.08.2018), заключенный между истцом (заказчик) с исполнителем услуг - ООО «ММК- Право».  

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО  «ММК» с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки грузов (включая апелляционную и  кассационную инстанцию).  

Стоимость услуг, порядок, сроки и форма оплаты определены в разделе 5 договора. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически  оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении № 1 и  отражаются в акте об оказанных услугах.  

Согласно акту от 21.02.2023 № 132 исполнителем оказаны услуги по подготовке иска  (10 000 руб.), подготовке возражений на отзыв (8 000 руб.), замечаний и претензий к  качеству выполненных работ у заказчика не имеются.  

На оплату оказанных услуг заказчику выставлен счет-фактура на вышеуказанную  сумму № 132 от 21.02.2023.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 03.03.2023   № 36583.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что  материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 18 000 руб.  

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 исковые  требования ПАО «ММК» признаны обоснованными частично в размере 6 968 684,50 руб. из  7 111 678,90 руб. заявленных (98 %)., арбитражный суд, с учетом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в пункте 12  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о взыскании с ОАО  «РЖД» в пользу истца судебных расходов сумме 17 640 руб.  

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов  является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о  необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг,  апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.  Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления  соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться  основанием для снижения суммы судебных расходов.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А7313354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична