АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44359/2020

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304230918700012) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-44359/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о взыскании 230 298 рублей 78 копеек неосновательного обогащения,  10 396 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по 30.08.2021, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество).

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 47 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в период с 01.03.2019 по 13.05.2019 прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIGDN № 32315994 (далее – прибор учета) не мог использоваться в качестве расчетного, поскольку распломбирован обществом по заявлению предпринимателя; гарантирующий поставщик (ответчик) законно и обоснованно определил объем поставленной электроэнергии на основании положений пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Судебные акты по делу № А32-53754/2019, которыми установлена противоправность поведения общества, для компании не является преюдициальным, поскольку она не участвовала в рассмотрении спора. Суды необоснованно отклонили контррасчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, согласно которому расчет потерь (ЛЭП) произведен исходя из 12 часов работы. Размер судебных расходов на представителя является завышенным, не соответствующим критерию разумности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Доводы жалобы направлены на обоснование правомерности действий общества, связанных с процедурой допуска прибора учета в эксплуатацию. По мнению заявителя, судебные акты по делу № А32-53754/2019 и постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.16-1386/2019 не имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Размер судебных расходов на представителя является завышенным, не соответствующим критерию разумности.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 10.04.2012 предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 90423 (далее – договор) в целях снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> а (разрешенная мощность – 145 кВт).

Представителями сетевой организации (общества) по месту нахождения точки поставки электроэнергии предпринимателя составлен акт от 01.03.2019  № 071162 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, которым прибор учета выведен из эксплуатации, а также выданы предписания от 11.02.2019 № 0700217 и от 01.03.2019 № 071162 об установке прибора учета на наружной стене здания. 

16 апреля 2019 года после исполнения предписания общества предпринимателем подана заявка на опломбировку прибора учета, установленного на объекте.

Прибор учета допущен к расчетам 13.05.2019, о чем обществом составлен акт № 072228 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000В.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение противоправных действий (бездействия) по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.16-1386/2019, судебные акты по делу № А32-53754/2019).

Компания направила предпринимателю документы на оплату потребленной с 01.01.2019 по 13.05.2019 электроэнергии исходя из величины максимальной мощности, установленной сторонами в договоре.

Предприниматель, полагая, что произведенный им под угрозой введения режима потребления электроэнергии платеж в сумме 230 298 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением компании, обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, а также исходили из условий договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-53754/2019, которыми обществу отказано в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2019 № 023/04/9.16-1386/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. 

Учитывая установку предпринимателем прибора учета в апреле 2019 года, руководствуясь положениями абзаца 12 пункта 166 Основных положений № 442, предписывающим для 3-го и последующих расчетных периодов определять объем потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» приложения № 3 к Основным положениям № 442, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной с 01.01.2019 по 13.05.2019.

Выводы судов по делу № А32-53754/2019 подлежат учету в правоотношениях потребителя и гарантирующего поставщика. Действия, выразившиеся в необоснованности длительного рассмотрения сетевой организацией заявки предпринимателя о допуске прибора учета в эксплуатацию, привели к начислению ему задолженности за потребленную энергию по максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения или из неосмотрительного поведения абонента.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также направлены на преодоление судебных актов по делу № А32-53754/2019.

Довод компании о необходимости при расчете потерь (ЛЭП) исходить из двенадцатичасового режима работы объекта являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Аргументы общества и компании о завышенном размере расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, не могут быть приняты во внимание окружным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-44359/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                          А.Х. Ташу