ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2030/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-2030/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, заявитель, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 274 748 рублей 71 копейка, в том числе, 107706 рублей 58 копеек за период с 13.12.2017 по 14.12.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, и 167042 рубля 13 копеек за период с 13.01.2018 по 15.01.2018 - в декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 уточненные  исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 167042,13 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, оставшуюся сумму неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; либо отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-2030/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; либо изменить обжалуемое решение, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что задолженность за декабрь 2017 года была погашена путем подписания Соглашения о зачете от 31.12.2017 на сумму 109 147 000, 00 руб. Не согласен со следующим  выводом суда: «При этом, на дату подписания соглашения о зачете, все услуги за декабрь 2017 года были истцом оказаны, в соглашении о зачете имеется ссылка на акт оказанных в декабре услуг от 31.12.2017 и счет-фактуру от 31.12.2017, соответственно доводы ответчика о том, что внесение авансовых платежей за декабрь 2017 года, предусмотренных законом (по сроку оплаты до 12.12.2017 и 27.12.2017) не подразумевает оплату оказанных услуг и соглашением о зачете не могут быть погашены обязательства с указанным сроком оплаты, не могут быть приняты судом во внимание.», поскольку стороны подписали соглашение о зачете, т.е. совершили двухстороннюю сделку, а не одностороннюю путем направления уведомления о зачете. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункта 6.2 об обязанности предоставить документы, следовательно, при расчете неустойки не учтены положения договора о сроках исполнения обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил применение в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что согласно порядку расчетов, предусмотренному п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг пятью платежами в законодательно установленные сроки; характер платежа (промежуточный или окончательный) за оказанные услуги не имеет значение. Указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия оснований для уменьшения судом неустойки, поскольку размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018 представители сторон поддержали заявленные письменно позиции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.12.2018.

Во исполнение протокольного определения от 15.11.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика 07.12.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на соглашение от 31.12.2017 о зачете требований, которым погашалось обязательство по оплате оказанных услуг, указан конкретный счет-фактура и акт с информацией об оказанных услугах, а не об авансах. Утверждает, что ответчик не нарушил срок для оплаты услуг за декабрь 2017 года, так как зачет совершен до даты платежа за оказанные услуги, поэтому оснований для взыскания неустойки за услуги декабря 2017 года не имеется.

В дополнительных пояснениях от 11.12.2018 истец утверждает, что, руководствуясь статьями 319.1 и 410 Гражданского кодекса РФ, Соглашением о зачете от 31.12.2017 были прекращены ранее всего возникшие обязательства ответчика по оплате услуг, а именно: оплатить до 12.12.2017 первый платеж – 30%стоимости услуг, оказываемых в интересах прочих потребителей.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца пояснила позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 Договора, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. 

В пункте 6.2 договора указано, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части. В случае, если день платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день, следующий за выходным и (или) праздничным днем.

Во исполнение принятых обязательств в ноябре - декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций; выставил к оплате счета-фактуры от 30.11.2017, от 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

В рассматриваемом споре ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц). По общему правилу расчет за услуги осуществляется в два этапа:

- на условиях предоплаты оплачивается 50 процентов стоимости оказываемых потребителям услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивается стоимость объема услуг, оказанных за расчетный период.

Если потребителем услуг являются гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, то до 12-го и до 27-го числа расчетного месяца оплачиваются соответственно 30 и 40 процентов стоимости объема услуг, оказанных в предшествующем расчетном периоде. Если же эти потребители оплачивают услуги, оказываемые в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, то плата вносится соответственно до 12-го и до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рассматриваемом споре факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а также возникновение обязательства по оплате ответчиком не оспаривается.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора (пункт 6.6) оплата услуг по передаче электроэнергии должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» во исполнение пункта 15(3) Правил №861 оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче в общей сумме 691779435 рублей 23 копейки должен оплатить пятью платежами в установленные сроки: до 12-го числа расчетного месяца 212820354 рубля 40 копеек, что составляет 30% от стоимости услуг за ноябрь 2017 года 709401181 рубль 32 копейки; до 27-го числа расчетного месяца 283760472 рубля 53 копейки, что составляет 40% от стоимости услуг за ноябрь 2017 года 709401181 рубль 32 копейки); до 12.01.2018 - услуги по передаче в интересах населения в сумме 99841274 рубля 41 копейка; до 17.01.2018 - услуги в интересах исполнителей в сумме 49111546 рублей 72  копейки; до 20.01.2018  - 46245787 рублей 17 копеек.

Оплата услуг за ноябрь 2017 года произведена ответчиком 14.12.2017, за декабрь 2017 года – 15.01.2018 после получения соответствующих актов об оказании услуг

31.12.2017 сторонами подписано Соглашение о зачете, согласно которому ответчиком исполнено обязательство по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг по акту № 10486154 от 31.12.2017 по счету-фактуре № 038/3112/1600 от 31.12.2017 (частично) на сумму 109 147 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 107706 рублей 58 копеек за период с 13.12.2017 по 14.12.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, предъявлена ответчику правомерно, а неустойка в размере 167047 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, начислена истцом необоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями закона, доказательства несоразмерности ответчиком не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как они отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 107706 рублей 58 копеек за период с 13.12.2017 по 14.12.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № А28-2030/2018 отменить в части взыскания пени в размере 167047 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» 107706 рублей 58 копеек пени за период с 13.12.2017 по 14.12.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 года, 330 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» из федерального бюджета 3383 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1