﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-92037/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» адвоката Оганесяна А.С. (доверенность от 14.12.2020), садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» Виноградовой Т.П. (доверенность от 25.03.2021), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Романовой М.О. (доверенность от 07.12.2020), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-92037/2018, 

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Магистраль», адрес: 194356, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Славянка,                                      ОГРН 1024701339035, ИНН 4706010390, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Родник», адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Славянка, терр. СНТ Родник, ОГРН 1024701334360, ИНН 4706010745, об обязании восстановить систему мелиорации путем установки бетонных труб диаметром 1,2 м в количестве 4 штук напротив 9-й и 4-й линий СНТ «Магистраль». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                СНТ «Мишкино», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский р-н, массив Славянка, ОГРН 1024701329201, ИНН 4706010463.

СНТ «Родник» в свою очередь обратилось к СНТ «Магистраль» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), об обязании произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников размером 5х10м глубиной 2м с системой переливов при вхождении линейных водоотводящих канав в приграничный кювет СНТ «Магистраль» напротив 4-13 линий СНТ «Родник» и об обязании произвести чистку русла реки Черная под вторым железнодорожным мостом между железнодорожными станциями Апраксино и Русановская от щебня и ж/б блоков, завести под опоры указанного железнодорожного моста две трубы диаметром не менее 1000 мм и по 500 кв.м прилегающей поймы реки Черная с каждой стороны моста, обязании установить ограждения с обеих сторон указного железнодорожного моста для устранения осыпания и сползания щебня в русло речки Черная. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 в качестве соответчика по встречному иску СНТ «Родник» привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г. Москва, Нов. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: на СНТ «Родник» возложена обязанность восстановить систему мелиорации СНТ «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2м взамен пластиковой диаметром 0,4м у 4-й линии СНТ «Магистраль; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Родник», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2020 и постановление от 24.03.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что требования по настоящему делу не подлежали рассмотрению в арбитражном суде, указывает, что они подлежали разрешению судом общей юрисдикции. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и СНТ «Магистраль» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель СНТ «Родник» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества и СНТ «Родник» возражали против ее удовлетворения.

СНТ «Мишкино» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 СНТ «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.08.2016 СНТ «Родник» проведены работы по демонтажу бетонных труб диаметром 1,2 м в количестве 4 штук, являющихся частью системы мелиорации СНТ «Магистраль», и установке пластиковых труб диаметром 0,4 м, в результате чего произошло затопление земельных участков на территории СНТ «Магистраль». 

СНТ «Родник» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к               СНТ «Магистраль» и Обществу, со ссылкой на то, что система придорожных канав и кюветов СНТ «Магистраль» не соответствует действующим санитарным нормам и правилам, для устранения затопления земельных участков                         СНТ «Магистраль» и Общество обязаны произвести работы по оборудованию компенсирующих водоприемников, произвести чистку русла реки Черная, углубить дно данного водоприемника, установить ограждения с обеих сторон железнодорожного моста для устранения осыпания и сползания щебня в русло реки Черная. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство СНТ «Магистраль» и определением от 01.07.2019 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии подтопления территории  СНТ «Магистраль», о причинах такового и способах его устранения, о наличии нарушений мелиоративной системы СНТ «Магистраль» в результате демонтажа бетонных труб диаметром 1,2 м, об определении мероприятий, которые необходимо произвести на территории СНТ «Магистраль» и                           СНТ «Родник» для предотвращения в дальнейшем подтопления поверхностными стоками и дренажными водами. Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой экспертизы «Версия» Долгину Владимиру Дмитриевичу. 

Согласно заключению эксперта Долгина В.Д. от 08.11.2019                                   № 093-23215/2019 замена железобетонных труб диаметром 1,2 м на пластиковые диаметром 0,4 м уменьшила водоотвод поверхностных вод с территории СНТ «Магистраль»; эксперт посчитал допустимой такую замену около 9-й линии ввиду незначительности площади водосбора в верховье, а замену этих труб около 4-й линии - недопустимой ввиду значительности площади водосбора и малой пропускной способности пластиковой трубы диаметром 0,4 м и возникновения в связи с этим подтопления участков                         СНТ «Магистраль».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований СНТ «Магистраль» в части восстановления системы мелиорации СНТ «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии СНТ «Магистраль». В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Суд также установил, что между СНТ «Магистраль»,  СНТ «Родник»,                   СНТ «Мишкино», СНТ «Русановка» заключен договор от 06.07.2016 о долевом участии на выполнение работ по восстановлению (реконструкции) системы мелиорации, в соответствии с которым стороны предусмотрели совместное выполнение комплекса мероприятий по устранению подтопления садовых участков, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СНТ «Магистраль» и Общество обязанности по выполнению работ по оборудованию водоприемников и очитке русла реки Черная, и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований                            СНТ «Магистраль» указало на то, что вследствие проведения СНТ «Родник» работ по замене труб, являющихся частью мелиоративной системы, на трубы меньшего диаметра происходит подтопление участков на территории СНТ «Магистраль», а в качестве способа устранения нарушения права просило восстановить положение, существовавшее до проведения таких работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в соответствии с проектом мелиорации садоводства СНТ «Магистраль» и СНТ «Родник» от 1991 года, и соответствующей пояснительной запиской, диаметр трубы на пересечении с дорогой должен составлять не менее 1 м. 

Суды также приняли во внимание заключение эксперта от 08.11.2019                    № 093-23215/2019, согласно выводам которого установление трубы меньшего диаметра около 4-й линии СНТ «Магистраль», произведенное СНТ «Родник», уменьшило водоотвод поверхностных вод и привело к подтоплению участков                            СНТ «Магистраль».

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что истец подтвердил наличие правовых оснований для удовлетворения его негаторного иска  в части, касающейся требования о восстановлении систему мелиорации СНТ «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4-й линии СНТ «Магистраль.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды приняли во внимание, что по условиям договора о долевом участии от 06.07.2016, заключенного садоводческими объединениями, последние договорились совместно выполнить комплекс мероприятий по улучшению дренажной системы указных садоводческих товариществ. 

Суды посчитали, что СНТ «Родник» не подтвердило доказательствами факт ненадлежащей эксплуатации СНТ «Магистраль» системы мелиорации, а Обществом - железнодорожного моста, равно как и совершения ими действий, повлекших причинение ущерба имуществу СНТ «Родник» или угрозу возникновения такового.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное рассмотрение судами спора по настоящему делу и нарушение ими положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно компетенции арбитражных судов был подробно исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. 

Оснований не согласиться с приведенными апелляционным судом выводами по данному вопросу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что непосредственно СНТ «Родник», указавшим в дальнейшем на неподсудность арбитражному суду спора по настоящему делу, в рамках этого дела были заявлены встречные исковые требования.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-92037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева