ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88397/23-67-732

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВФ" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (119192, 

<

...>, Э 1, ПОМ XI, КОМ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 102 320,23 руб.

при участии :

от истца: ФИО2, дов. от 21.10.2020г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 в размере 2 102 320 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 210 232 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 (далее - Договор) между Истцом и Ответчиком - Истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 105 116 011,41 рублей, что подтверждается прилагаемыми Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2/Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик оплатил часть стоимости выполненных Истцом в размере 95% (в соответствии с п. 5.11.1 Договора)

В соответствии с п. 5.11.3 Договора часть стоимости выполненных Истцом работ по Договору (в размере 2% от сумм, указанных в Справках по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по Договору ) - подлежит уплате в течение 18 (восемнадцать) месяцев с момента подписания сторонами Договора Акта сдачи-приемки Работ по Договору.

Акт сдачи-приемки Работ по Договору подписан Истцом 20.04.2021 в 2 экземплярах, направлен в адрес Ответчика (что подтверждается сопроводительным письмом Истца № 68 от 27.04.2021 и почтовой квитанцией с описью вложений), получен Ответчиком 28.04.2021 (что подтверждается отчетом АО «Почта России»). Ответчик не возвратил Истцу экземпляр Акта сдачи-приемки работ по договору (подписанный со стороны Ответчика), равно как и не направил Истцу мотивированный отказ от подписания этого Акта.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний Акт сдачи-приемки Работ по Договору, подписанный подрядчиком - является действительным и порождает для заказчика все последствия, вытекающие из подписания указанного Акта сторонами Договора и предусмотренные Договором/законом (в том числе влечет наступление срока оплаты Ответчиком части стоимости работ в соответствии с п. 5.11.3 Договора - с 28.10.2022) .

Однако Ответчик не уплатил Истцу до настоящего времени часть стоимости выполненных Истцом работ по Договору в соответствии с п.5.11.3 Договора, что составляет -    2 102 320 рублей 23 копейки (далее - Основной долг по п.5.11.3 Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Предметом Договора фактически не предусмотрено выполнение Истцом такихработ, вследствие которых создается завершенный строительством объект (согласноперечню выполняемых работ из Приложения № 1 к Договору - Истец (Подрядчик по До-говору) выполнял работы исключительно по монтажу систем отопления).

Условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписанияакта приемки законченного строительством объекта (т.е. до передачи объекта Ответчиком (Генподрядчиком по Договору) заказчику строительства объекта, равно как и доего передачи эксплуатирующей организации ) - не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает за-вершенный строительством объект (Постановление ФАС СЗО от 25.06.2013 по делу NА56-34209/2012);

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (т.е. от передачи объекта Ответчиком (Генподрядчиком по Договору) заказчику строительства объекта, равно как и от его передачи эксплуатирующей организации) (Постановление АСМО от 20.09.2017 N Ф05-12496/2017 по делу N А40-44047/201 7 , Постановление АСМО от 17.07.2017 N Ф05-9296/2017 по делу N А40-209618/2016, Постановление ФАС СЗО от 25.06.2013 по делу N А56-34209/2013).

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта подряда в эксплуатацию (в т.ч. от передачи его эксплуатирующей организации) - работы должны быть оплачены после их приемки согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ (Постановление АСМО от 09.03.2017 N Ф05-22483/2016 по делу N А40-53124/2016).

Оплата выполненных работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком ((Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление АСМО от 03.08.2017 N Ф05-8524/201 7 по делу N А40-210634/16, Постановление АСМО от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу N А40-197347/15, Постановление АСМО от 22.04.2016 N Ф05-4522/2016 по делу N А40-85887/2015).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 в размере 2 102 320 руб. 23 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 210 232 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.5. Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п.5.11 настоящего Договора, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки и взыскать неустойку в размере 105 116 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 8.5 договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п.5.11 настоящего Договора, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты задолженности может быть применена только неустойка, предусмотренная п.8.5 договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН: 7706429877) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВФ" (ИНН: 7725605253) задолженность по Договору № 09/09/19-01СМР от 09.09.2019 в размере 2 102 320 (два миллиона сто две тысячи триста двадцать) руб. 23 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в размере 105 116 (сто пять тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 563 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев