ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215411/2019

02 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.09.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.11.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПСК СИГУЧ»

на решение от 20.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП Имрака Омера

к ООО «ПСК СИГУЧ»

третье лицо: временный управляющий ООО «ПСК СИГУЧ» – ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» (далее – ООО «ПСК СИГУЧ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 13 817 192,50 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 115 240,59 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 068 052,41 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» ФИО3 (далее – в/у ООО «ПСК СИГУЧ»  ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК СИГУЧ» в пользу ИП Имрака Омера взыскана задолженность в размере 13 817 192,50 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 115 240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСК СИГУЧ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО4 (подрядчик) ссылался на то, что им в летом 2018 года по заказу ООО «ПСК СИГУЧ» (заказчик) были выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, корпуса №№ 13, 14.1, 14.2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап № 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь).

Истцом указано на то, что стоимость работ составила 13 817 192,50 руб. При этом, работы сданы заказчику по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 № 2, от 30.07.2018 № 1 (доп. раб - 1), от 30.07.2018 № 1 (доп. раб - 2), от 30.07.2018 № 3, от 30.08.2018 б/н, от 30.09.2018 № 6, замечаний в адрес подрядчика от последнего по объемам и качеству выполненных работ не поступало. Однако ответчиком обязанность по оплате принятых работ исполнена не была.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику проценты в размере 1 115 240,59 руб.

Также истцом на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты по денежному обязательству в размере 1 068 052,41 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик принял результат работ по актам без каких-либо возражений, при этом со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ФИО5 Вместе с тем, у судов отсутствовали основания считать, что полномочия названного руководителя проекта не явствовали для истца из обстановки.

Судами указано на то, что ответчик, утверждая об отсутствии у названного лица полномочий, не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). В свою очередь о том, что данное лицо действовало в интересах ответчика, как его работник, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией названного лица, имеются оттиски штампа этого лица с проставлением его подписи.

О фальсификации представленных первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчик сдал объект генеральному заказчику, получил денежные средства за выполненную работу подрядчиком (истцом).

Также судами указано на то, что факт приемки работ подтвержден актами приемки работ, отсутствие договора подряда в этом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что им не поручалось истцу выполнение каких-либо строительных работ, никаких документов в подтверждение строительных работ он не подписывал, печатей не проставлял, указывая на то, что работы такого рода подрядчики обязаны выполнять согласно проектной и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования, были отклонены судами. Суды обеих инстанций сослались на то, что ответчик претензий относительно предоставления не полного перечня документации для сдачи-приемки работ подрядчику не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Помимо этого, суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации, в то время, как последним ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных истцом работ не заявлялось.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, удовлетворен в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Между тем, относительно заявленных требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами не был заключен договор, в связи с чем законом не предусмотрено применение названной нормы к правоотношениям сторон. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства настоящего дела.

Действительно, между сторонами не было заключено договора, что их представителями не отрицается.

Однако, суды, указывая на подписание актов приемки работ ответчиком в лице руководителя проекта, полномочия которого для истца явствовали из обстановки,  не устанавливали обстоятельств поручения заказчиком спорных работ подрядчику, их объема и стоимости. 

Истец ссылался на выполнение им работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в многоэтажном жилом комплексе, то есть работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, несущих конструкций.

В соответствии с действующим законодательством производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача жилого дома и его эксплуатация не представляются возможными. 

Ответчик помимо доводов о том, что спорные работы фактически выполняло иное лицо, утверждал, что истцу проектная, рабочая, техническая и иная документация по строящимся объектам не передавалась, последним журналы строительных работ (форма КС-6А), бетонных работ на объекте не велись, иная исполнительная документация (в том числе, акты скрытых работ) не оформлялась, сертификаты на материалы и оборудование ответчику не передавались. Ответчик указал, что без надлежащим образом оформленной исполнительной документации спорные работы невозможно ни принять, ни в последствии эксплуатировать, ценность таких работ для ответчика отсутствует. Кроме того, поручение спорных работ к выполнению без договора в принципе противоречит обычаям в области капитального строительства.   

В силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Судами с учетом доводов ответчика не проверено наличие  членства истца в соответствующей саморегулируемой организации, оформление и передача им ответчику исполнительной документации, без которой спорные работы в области капитального строительства не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Кроме того, если полномочия на приемку работ руководителем проекта ответчика могли явствовать из обстановки, суды в обжалуемых актах не указали, каким образом и в каком порядке ответчиком истцу поручались спорные работы, возможно ли спорные акты приемки работ рассмотреть одновременно в качестве доказательств заключения сторонами договоров подряда, из чего следовали полномочия подписантов актов не на приемку работ, а на заключение  подрядных договоров с  истцом от имени ответчика.  

Доказательств передачи ответчику всей необходимой документации по спорным работам истцом в дело представлено не было.

Указанные вопросы судами не исследовались, доказательства в дело от сторон не запрашивались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при установлении обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ПСК СИГУЧ», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части судебные акты судов отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе о выполнении спорных работ иным лицом,   доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-215411/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников