Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35803/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования "Краснодарский многопрофильный институт дополнительного образования" 

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" 

о признании контракта исполненным, взыскании 523 678 руб. 59 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2018

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 18.05.2018

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования "Краснодарский многопрофильный институт дополнительного образования" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее – ответчик) о признании исполненным государственного контракта №0345200013317000079-0180474-01 от 11.12.2017 на приобретение дистанционного курса обучения по направлению «Введение в предпринимательство», взыскании 513 663 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы и 10 015 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также 150 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на  отсутствие оснований для удовлетворения иска; истцом допущены нарушения сроков оказания услуг, переданный истцом результат оказанных услуг не был принят ответчиком по причине выявленных в нем нарушений требований Технического задания, которые так и не были устранены; истец не исполнил свои обязательства в установленный срок и объеме, соответствующем требованиям ТЗ, что явилось существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Истец в судебном заседании 06.08.2018 в подтверждение фактического использования ответчиком результата выполненных истцом работ представил заключение специалистов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., ФИО5 №2018/07-124НП от 03.08.2018, а также СД-диск зафиксированных данных пользования сайтом; уточнил исковые требования, просил признать исполненным государственный контракт №0345200013317000079-0180474-01 от 11.12.2017 на приобретение дистанционного курса обучения по направлению «Введение в предпринимательство», взыскать с ответчика 513 663 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы и 10 015 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также 300 000 руб. расходов на представителя, 58 331 руб. транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела (затраты на проезд, на проживание в гостинице), 25 000 руб. затраты на оплату заключения специалиста.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по ранее приведенным доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные возражения на приобщенное к материалам дела и представленное истцом заключение специалистов №2018/09-170НП от 04.10.2018.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0345200013317000079-0180474-01 от 11.12.2017 на приобретение дистанционного курса обучения по направлению «Введение в предпринимательство» и передаче исключительных прав на использование курса и доступа к дистанционному курсу обучения заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 513 663 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1.2  ТЗ передача заказчику доступов к дистанционному курсу обучения осуществляется по фактическому адресу заказчика: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, каб. 3-166 (п. 1.2.1). Срок оказания услуг по приобретению дистанционного курса обучения в интересах заказчика – до 20.12.2017 (п. 1.2.2). В течение 3 дней с момента заключения контракта исполнитель согласовывает с заказчиком детальный план-график исполнения контракта по форме, предоставляемой заказчиком, а также перечень отчетной документации по итогу исполнения контракта (п. 1.2.3).

Как указывает истец, 05.12.2017 на адрес электронной почты работника заказчика был направлен запрос о предоставлении учебной программы курса и утвержденной заказчиком формы для корректного предоставления информации. 14.12.2017 тематический план был согласован заказчиком, однако план-график исполнения контракта заказчиком предоставлен не был. 15.12.2017 был направлен запрос о согласовании формата размещения материалов, предоставлен доступ на образовательный портал. 19.12.2017 направлен запрос на согласование формы подачи материала в текстовом виде и формат подачи видео контента. 20.12.2017 истцом направлено письмо, выражающее обеспокоенность о соблюдении сроков исполнения контракта, а также сообщено о наличии независящих от истца обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в срок.

В письме Исх.№111-Кр от 20.12.2017 истец сообщил о частичном выполнении работ, просил заказчика согласовать проекты лекционного материала, видеолекций, тестовых заданий по теме №5 для дальнейшего их согласования, а также рассмотреть вопрос о продлении срока для исполнения контракта в целях доработки материалов согласно требованиям заказчика в сроки от 10 до 30 рабочих дней.   

В письме Исх.№116-Кр от 26.12.2017 истец повторно сообщил о выполнении работ и просил заказчика оказать ему содействие в согласовании лекционного материала, видеолекций, тестовых заданий по темам 1-5.

27.12.2018 истец узнал о расторжении контракта со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо Исх.№01-18 от 05.01.2018, в котором истец просил заказчика принять предъявленные к сдаче работы, выполненные, по мнению истца, в соответствии с требованиями ТЗ и условиями контракта, с приложением документов и информации, необходимой для доступа к дистанционному курсу обучения, разработанного и размещенного истцом на образовательном портале ответчика в сети Интернет.

   Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №167/17, размещенного в единой информационной системе 26.12.2017 и вступившего в силу 04.02.2018, является неправомерным, что подтверждается решением Комиссии Ленинградского УФАС России от 20.02.2018, а работы по контракту были выполнены истцом надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 с требованием оплатить фактически понесенные истцом расходы, связанные с исполнением контракта.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на возмездное оказание услуг, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Указанное право также принадлежит заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 6.1 контракта установлен период оказания услуг со дня его подписания до 20.12.2017.

Согласно пункту 2.17 ТЗ предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем должен быть подготовлен и предоставлен заказчику следующий пакет документов:

накладные на передачу дистанционного курса (в 2-х экз.);

ссылка на доступ к дистанционному курсу обучения по направлению «Введение в предпринимательство»;

инструкция с описанием механизма размещения дистанционного курса обучения на интернет-портале заказчика.

Однако 20.12.2017 исполнитель не передал заказчику результат услуг в соответствии с контрактом. Доказательств обратного суду не представил.

11.01.2018 заказчиком получен указанный выше пакет документов, направленный истцом по письму Исх.№01-18 от 05.01.2018.

В результате приемки услуг, как указывает ответчик, им были выявлены следующие препятствующие приемке услуг недостатки:

- В нарушение пункта 1.2.3 ТЗ исполнитель не согласовал с заказчиком список курсов, их продолжительность и содержание, привлечение партнеров, указанные в контракте. В адрес заказчика не поступили для согласования указанные документы с учетом замечаний, направленных заказчиком в адрес исполнителя.

- В соответствии с пунктом 2.3 ТЗ программа дистанционного курса обучения должна содержать записи видеолекций, мастер-классов, тренингов по каждой теме. В представленных материалах отсутствуют записи видеолекций по теме «Генерация бизнес-идей».

- В нарушение пункта 2.4 ТЗ программа дистанционного курса обучения не содержит ни одной лекции от представителей организаций, указанных в пункте 5 Раздела ІІ «Целевой модели «Поддержка малого и среднего предпринимательства» Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 147-р.

- Согласно пункту 2.6 ТЗ домашние задания для пользователей должны иметь практическую направленность с целью закрепления полученных знаний и применения их в своей деятельности по созданию или развитию бизнеса. В нарушение указанного пункта домашние задания к теме 1 не имеют практической направленности, состоят из вопросов на знание нормативно-правовых документов.

- В соответствии с пунктом 2.7 ТЗ для пользователей курса должны быть доступны резюме каждого спикера видеолекций. В нарушение пункта 2.7. участникам программы доступны резюме только 3 спикеров видеолекций из 7, участвующих в записях видеолекций.

- В нарушение пункта 3.1 ТЗ в текстах лекционных материалов содержатся грамматические, пунктуационные, стилистические ошибки.

- Согласно пункту 2.2 ТЗ программа дистанционного курса обучения должна быть предназначена, в том числе, для потенциальных и начинающих предпринимателей и способствовать внедрению в Ленинградской области дистанционной системы обучения основам предпринимательской деятельности. Представленный лекционный материал программы и видеолекции изложены сложным для понимания потенциальных и начинающих предпринимателей языком. При изложении материала используются специфичные термины, такие как «матричные структуры», «стоимостной анализ», «средний чек», «маржинальность», «костомизированный продукт» и другие, которые не позволяют указанной в Техническом задании целевой группе предпринимателей усваивать материал без предварительной подготовки. Отсутствуют практические примеры, которые том числе мотивируют потенциальных предпринимателей к занятию предпринимательской деятельности (например, материал Вводной части, темы 1, 2). Основная часть видеолекций предназначена для действующих, то есть опытных предпринимателей: например, в видеолекции по теме 2 представлен материал по оптимизации бизнес-модели действующего бизнеса, тогда как в Техническом задании указана тема «Генерация бизнес-идей. Построение бизнес- модели».

- В нарушение п.п. 2.3. и 2.5 ТЗ в лекционном материале содержится много излишней для целевой группы информации, не заявленной в перечне тем, содержащемся в Техническом задании. Вместе с тем отсутствует необходимая для потенциальных и начинающих предпринимателей информация и порядок действий для пользователей курса.

- В теме 1 «Основы предпринимательства: юридические аспекты, регистрация и выбор системы налогообложения» не указаны такие способы подачи документов на регистрацию, как МФЦ, портал госуслуг, электронный сервис портала ФНС; дана неполная информация о патентной системе налогообложения и «налоговых каникулах» для ИП - не указаны критерии и конкретные условия применения патентной системы и налоговой ставки 0%.

По результатам приемки услуг по контракту заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо №11/18 от 06.02.2018 о том, что представленные исполнителем материалы не могут быть приняты и оплачены в качестве надлежащего результата оказанных услуг по контракту с указанием выявленных заказчиком нарушений.

Вышеуказанные нарушения истцом не устранены, обязательство истца по контракту на момент его расторжения в полном объеме не исполнено.

Решение 26 декабря 2018 года было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также 27 декабря 2018 года выслано Исполнителю почтовым отправлением с уведомлением.

Заказчик в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признал датой надлежащего уведомления исполнителя 25.01.2018, то есть дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в ЕИС. В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, 05.02.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и обязательства по контракту были прекращены.

Согласно пункту 4.3.4 контракта исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения оказания услуг в срок.

Однако обстоятельства, указанные истцом в письме, направленном ответчику 20.12.2017 не являются обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, которые могли создать невозможность завершения оказания услуг в срок ввиду того, что противоречат условиям контракта, согласно которому исполнитель обязуется приобрести дистанционный курс обучения по направлению «Введение в предпринимательство» и передать исключительные права на использование курса и доступ к дистанционному курсу обучения заказчику, тогда как вопреки указанному условию контракта, исполнитель принял решение, не согласованное с заказчиком, разработать дистанционный курс самостоятельно, что заведомо повлекло увеличение срока исполнения контракта.

Факт разработки, а не приобретения данной программы подтверждается предоставленными истцом в дело платежными поручениями № 535 от 18.12.2017, назначение платежа - за разработку учебных программ; №575 от 15.01.2018, назначение платежа - за разработку учебных программ; № 584 от 29.12.2017, назначение платежа - за разработку видеокурсов.

Согласно пункту 1.2.3 ТЗ в течение 3 дней с момента заключения контракта исполнитель согласовывает с заказчиком детальный план-график исполнения контракта по форме, предоставляемой заказчиком, а также перечень отчетной документации по итогу исполнения контракта. Список курсов, их продолжительность и содержание, указанные в контракте, согласовываются с заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта. Привлечение партнеров в целях исполнения контракта исполнитель также согласовывает с заказчиком.

Согласование иных материалов (документов) ТЗ не предусматривает.

14 декабря 2017 года заказчиком была скорректирована и согласована программа курса «Введение в предпринимательство», предоставленная исполнителем.

Учитывая малый срок оказания услуг (9 дней), отсутствие согласованного сторонами плана-графика исполнения контракта не могло привести к просрочке, так как даты исполнения контракта указаны в пункте 6.1 контракта.

Исполнителем 15.12.2017 был предоставлен доступ заказчику на образовательный портал для согласования формата размещения материалов.

Однако портал функционировал с перебоями, с 16 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года на портал выкладывались исполнителем части курса, не дающие представление о целостности и соответствии курса Техническому заданию.

Истец признал нарушение со своей стороны сроков исполнения контракта и исполнение обязательств по контракту не в полном объеме.

Исполнителем в рамках контракта не представлены документы, подтверждающие приобретение исполнителем курса обучения по контракту или иных затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением контракта.

При заключении контракта по условиям и результатам проведенных торгов, истец изначально знал условия исполнения обязательств в данном контракте, в том числе, о необходимости приобретения уже готовой программы с целью ее адаптации к целевой аудитории, в связи с чем, истец еще до участия в торгах имел возможность ознакомиться с исходной документацией и сформировать свое предложение для участия в торгах. 

В нарушение требований закона истец не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные характеристики программы дистанционного курса обучения, необходимые заказчику. Поэтому истец был обязан передать ответчику именно тот результат услуг, который составлял предмет контракта.

Подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по приобретению программы и передаче результата услуг в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и технические, количественные, функциональные и иные требования к предоставляемому результату.

Истец понимал, какие требования были предъявлены ответчиком к предоставляемому результату услуг, однако, вопреки этим требованиям и без согласия на то ответчика поставил несоответствующую требованиям контракта программу.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от размещения заявки и заключения по результатам ее рассмотрения данного контракта, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных несоответствий поставленной программы требованиям ТЗ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям пункта 9.3 контракта, общим основаниям статьи 450, 450.1 ГК РФ и специальным основаниям пункта 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что результат услуг не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к результату услуг.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащего результата услуг, соответствующего технической части контракта.

Представленное истцом заключение специалистов №2018/09-170НП от 04.10.2018 не являются таким доказательством, поскольку не опровергает факта наличия недостатков, выявленных при приемке результата услуг еще в январе 2018 года и предъявленных истцу по претензии от 06.02.2018 №11/18. Заключение составлено без участия ответчика в одностороннем порядке, при проведении исследования специалистом не учтены недостатки, имеющие место на момент предъявления к сдаче результата услуг, не сделан вывод об их устранении в период, отвечающий разумному сроку и потребностям заказчика. 

При этом, как указывает ответчик, недостатки истцом так и не были устранены, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес к результату услуг, в связи с чем, как указывает ответчик, заказчиком проведен ряд мероприятий по замене результата услуг по контракту на аналогичные обучающие курсы, которые используются для обучения начинающих предпринимателей Ленинградской области. 

Доводы о наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, вследствие просрочки кредитора, в связи с чем отказ от исполнения контракта является неправомерным действием заказчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами, свидетельствующими об обратном.

Нарушение срока предоставления результата услуг было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по предоставлению истцу необходимой документации (информации), а ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом общих и специальных положений ГК РФ (пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 781, пункт 1 статьи 782 Кодекса), а также приведенной специальной нормы закона, изложенной в пункте 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд не установил правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным с точки зрения возможности его квалификации в качестве стоимости реального ущерба (фактически понесенных расходов).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками. Истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по предоставлению качественного результата услуг, отвечающего требованиям ТЗ к контракту. Оснований считать, что произведенные истцом оплаты за разработку учебных программ и видеокурса являются расходами, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика и обстоятельствами одностороннего отказа его от исполнения контракта при доказанности надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны исполнителя, которому в связи с этим причинен фактический ущерб действиями заказчика, не имеется.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями контракта, надлежащего результата услуг в установленные контрактом сроки, отвечающего требованиям ТЗ, заказчику не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате спорного результата услуг ни в качестве задолженности, ни в качестве фактического ущерба, в связи с чем, в иске следует отказать.

Решение Комиссии Ленинградского УФАС России от 20.02.2018, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не принимается, поскольку касается оценки соответствия порядка расторжения контракта, установленного Законом №44-ФЗ, но не связано с установлением спорных оснований для отказа от исполнения контракта в рамках настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Краснодарский многопрофильный институт дополнительного образования" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.