ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11000/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А47-11859/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-11859/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» 16.08.2019 обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ФИО2), в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 2 221 719 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.08.2019 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 10.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление общества «Уральская инвестиционная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден   ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.03.2020 ФИО2 признан банкротом с открытием  в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли - продажи от 25.12.2017 автотранспортного средства VOLVO СХ 90 (VIN 

<

***>, 2006 года выпуска), заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. 

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 (резолютивная часть определения от 17.08.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сделка совершена в целях существенного причинения вреда кредиторам. Указывает на то, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствует информация об оплате по спорной сделке и сделка совершена безвозмездно. Передача транспортного средства привела к тому, что у должника сократился объем имущества. ФИО2, как на момент совершения сделки, так и после совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами. Также ФИО2 систематически совершал действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности, через два с половиной месяца после совершения спорной сделки был снят с регистрационного учета. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль VOLVO СХ 90 (VIN 

<

***>, 2006 года выпуска). Согласно договору, транспортное средство было продано за 415 000 руб.

Согласно акту передачи-приемки АМТС от 25.12.2017 оплата автомобиля произведена ответчиком в полном объеме в момент подписания договора. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку финансовый управляющий не доказал, что на момент заключения договора купли-продажи, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности ми имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии оговоренных в Законе условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 25.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2019. Таким образом, оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на нерыночных условиях, а покупатель – ФИО4, знал или должен был знать о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

Доводы арбитражного управляющего основаны исключительно на предположениях.

Из содержания условий оспариваемого договора и акта приема передачи следует, что оплата по оспариваемой сделке произведена в момент передачи автомобиля, следовательно, должник получил встречное исполнение. 

Отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате, само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной 

Доводы апелляционной жалобы об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности и изменение должником после совершения сделок своего адреса местонахождения без уведомления кредиторов, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, в отсутствие информированности покупателя о неплатежеспособности должника не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-11859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина