АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10961/2024

24 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба

 Ансер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А28-10961/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (далее – Общество, ООО «СЭС Ансер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожноэксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (далее – Учреждение, МКУ «ДЭС») о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 435 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 250 222 рублей задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2024 № 03402000033240028750001.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, муниципальном контрактом не установлена обязанность исполнителя направлять заказчику уведомления о начале оказания услуг как по первому, так и по второму этапу работ. Приобщенные к материалам дела документы подтверждают добросовестность истца при исполнении контракта и оказание услуг. Контрактом не предусмотрено, что он заключался в целях полного уничтожения борщевика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

МКУ «ДЭС» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство Общество о проведении судебного заседания 20.10.2025 путем использования системы веб-конференции, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МКУ «ДЭС» (заказчик) и Общество (исполнитель) 05.04.2024 заключили муниципальный контракт № 03402000033240028750001 (далее – контракт), предметом которого являлось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области»; исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг – в соответствии с приложением № 3 к контракту: I этап – 01.05.2024 – 30.06.2024, II этап – 01.07.2024 – 31.08.2024.

Согласно пункту 1.5 контракта местом оказания услуг определена территория муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области».

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 250 222 рубля. 

В приложении № 1 к контракту (пункт 2.2.2) указано, что гербицидная обработка почвы с целью уничтожения борщевика Сосновского производится химическим способом путем опрыскивания специальными препаратами (гербицидами) селективного воздействия только на сорняки, не причиняя вреда другим культурам; услуги выполняются с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни, в безветренную погоду, после просыхания почвы в период прорастания первых двух-трех листьев, производится уничтожение отростков в ранней стадии развития, а также взрослых растений; все услуги выполняются с использованием оборудования и препаратов исполнителя.

Пунктом 5.1 Приложения № 1 к контракту предусмотрено, что оказание услуг необходимо произвести своевременно, но не позднее пяти рабочих дней, по письменной заявке, полученной от заказчика любым способом связи.

На основании пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях непредставления исполнителем информации о соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения договора (договоров) с соисполнителем; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Претензией от 18.06.2024 заказчик указал, что по письменной заявке заказчика исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по I этапу контракта не позднее 03.06.2024. 

В ответ на претензию заказчика исполнитель письмом от 19.06.2024 № 277 указал, что заказчиком нарушен пункт 4.2.4 контракта об обеспечении исполнителю доступа на соответствующую территорию и (или) в помещение заказчика, а также указал на готовность приступить к исполнению контракта 21.06.2024, просил обеспечить доступ ко всем объектам.

Претензией от 17.07.2024 заказчик указал, что по I этапу работ документ о приемке не размещен исполнителем в ЕИС; 16.07.2024 в ходе осмотра объектов было установлено, что борщевик продолжает активную вегетацию и цветение, следов обработки не имеется на ряде объектов. Претензией заказчик потребовал устранить нарушение условий контракта, провести обработку и подготовить документы об исполнении I этапа работ по контракту, а также повторно сослался на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 29.07.2024 нарушение условий контракта не устранено исполнителем, в нарушение приложения № 1 к контракту (пункта 2.2.2) растения достигли взрослых размеров, произошло созревание семян, цели обработки (недопущение размножения) не достигнуты, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта МКУ «ДЭС» 29.07.2024.

Исполнитель письмом от 04.08.2024 указал, что им было проведено обследование всех объектов произрастания борщевика, сделаны наблюдения и исправлены небольшие недочеты, проведена повторная обработка остальных участков, исполнены обязательства по контракту поэтапно, необходимо подождать результат действия гербицида после II этапа обработки.

Общество посчитало незаконным решение МКУ «ДЭС» об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 310, 721, 723, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у Учреждения правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 1 статьи 450.1 Кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество приступило к исполнению контракта не ранее 21.06.2024, что следует из письма ООО «СЭС Ансер» от 19.06.2024 № 277.

Препятствий со стороны заказчика для оказания ООО «СЭС Ансер» услуг в рамках муниципального контракта судами не установлено. 

Акты от 24.06.2024 № 1 и от 05.08.2024 № 2 на оказание услуг по контракту заказчик не подписал, мотивировав тем, что услуги в количестве, качестве и в срок, предусмотренные контрактом, не оказаны.

Предметом контракта являлось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области», то есть результатом оказания услуги должна стать гибель указанного растения.

Из акта осмотра от 16.07.2024 следует, что борщевик Сосновского продолжает активную вегетацию и цветение по адресам согласно перечню.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным нарушение Обществом условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у ООО «СЭС Ансер» правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судами установлено, что актом осмотра от 08.08.2024 не подтверждается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного в иске отказано правомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А28-10961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова