﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7481/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские агротехнологии – Сибирь» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-7481/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» (659044, Алтайский край, Калманский район, поселок Ивановка, ОГРН 1022202770402, ИНН 2246002080) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские агротехнологии – Сибирь» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 37А, ОГРН 1092223008316, ИНН 2222783042) о взыскании штрафа по договору купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – общество «Солнышко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские агротехнологии – Сибирь» (далее – общество ТД «ЕАТС») о взыскании 1 014 061 рубля 70 копеек штрафа по договору купли-продажи от 16.03.2018 № 58353 (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Викторович (далее – ИП Журавлев А.В.), общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – компания «Сименс Финанс»).

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                    в части взыскания с ответчика в пользу истца 507 030 рублей 85 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество ТД «ЕАТС», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                     в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 720, статьи 747, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 7.1, 7.5 договора, между тем приёмка работ должна быть осуществлена в разумные сроки и оформлена актом выполненных работ в произвольной форме; судами не принято во внимание, что выявленные в ходе приёмки незначительные недостатки не влияют на работу оборудования и могут быть устранены,                     в связи с чем заказчик, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приёмки результата работ; несогласование в договоре сроков приёмки выполненных работ и наличие обстоятельств, подтверждающих фактическое их принятие, свидетельствуют об отсутствии оснований                     для взыскания штрафа; размер неустойки снижен судами несоразмерно, поскольку нарушение сроков поставки не ведёт к возникновению у истца убытков или негативных последствий.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                                для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами ТД «ЕАТС» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «Солнышко» (лизингополучатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору: сушильный комплекс шахтного типа С-15 в комплекте с очистительными машинами Альфа 50, триерный блок БТМ 800, нориями 30 т.ч. 2 штуки, нориями 50 т.ч. 4 штуки (с учётом доставки и монтажа), Российская Федерация, 2018 г.в.), которая является его неотъемлемой частью. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору финансовой аренды (далее – договор лизинга). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки               и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации.                        В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора сторонами установлена его сумма, составляющая                      10 140 617 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок поставки оборудования продавцом 70 дней с даты первого платежа по договору. Поставка оборудования осуществляется продавцом путём его передачи покупателю                  в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: Алтайский край, Калманский район, село Ивановка, улица Ивановская,                  дом 29.

Положениями пункта 7.1 договора определено, что представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 50 дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются, в том числе: односторонний отказ          от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней. В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф                 в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3 настоящего договора) стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Сторонами установлен срок поставки оборудования – 70 дней с даты первого платежа по договору, который произведён 19.03.2018,  соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 28.05.2018. Фактически оборудование было поставлено 08.06.2018, то есть на 11 день после наступления окончательного срока поставки. 

Акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ по договору подписан сторонами 26.12.2018.

Поскольку срок подписания акта свидетельствует о значительном нарушении продавцом 50-дневного срока, установленного сторонами для монтажа, пуско-наладки оборудования, проведения технического обучения персонала, общество «Солнышко» направило обществу ТД «ЕАТС» претензию от 11.02.2019 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора.

В связи с неисполнением обществом ТД «ЕАТС» претензионных требований общество «Солнышко» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 457,                          469, 474, 506, 516, 702, 711, 720 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Установив доказанность материалами дела факта существенного нарушения обществом ТД «ЕАТС» условий договора, поставки оборудования, выполнения монтажа и пуско-наладочных работ                                       с нарушением пунктов 4.1, 7.1 договора, а также с многочисленными недостатками, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого обществом «Солнышко» штрафа, поскольку нарушение срока поставки товара незначительно, а недостатки установки и монтажа оборудования не лишили возможности последнего использовать его по назначению, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Оценив условия договора, суды квалифицировали заключённый между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договоров поставки и подряда, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара) истцу, так и на проведение пуско-наладочных работ, отношения сторон в части поставки оборудования регулируются нормами о договоре поставки, а в части выполнения работ – нормами о договоре подряда.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков, а также проведение ответчиком монтажа и пуско-наладочных работ  с недостатками, которые вместе с тем не лишили истца возможности использовать его по назначению, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям, возникшим                   в результате нарушения поставщиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований                                 для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки в два раза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами                              во внимание выявления незначительных недостатков, которые не влияют                на работу оборудования и могут быть устранены, в связи с чем заказчик,                 по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приёмки результата работ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды исходили из нарушения ответчиком не только срока выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, но и срока поставки оборудования, при этом учитывая незначительность выявленных недостатков при выполнении работ, применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в два раза.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки снижен судами несоразмерно, поскольку нарушение сроков поставки не ведёт                        к возникновению у истца убытков или негативных последствий, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова