АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7851/2023

01 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 5),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 11.04.2025 № 20-25),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241050, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) о взыскании 3 996 170,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис»(далее – общество «Электромонтаж-сервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства»(далее – учреждение УПРДОР Москва-Бобруйск) о взыскании 3 996 170,40 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 28.03.2022 № 01/2022-БДД(далее – контракт).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Истец изменил иск, просил взыскать 3 296 241,39 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) оно подлежит принятию.

Истец ходатайствовал о проверке добросовестности ответчика, указал следующее.

«В соответствии с пунктом 8.2.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, обязанность заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям возложена на Подрядчика.

Заказчик же, нарушая указанное условие государственного контракта, самостоятельного заключил договор № 42221109 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго»).

После чего без предоставления альтернатив Подрядчику были переданы Технические условия, в соответствии с которыми «точка подключения» линии освещения данного участка автодороги к сети энергоснабжения была изменена и перенесена на расстоянии более 2300 метров от самой линии освещения. В связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, а именно строительства подводящей линии электроснабжения.

Более того, Заказчиком даже не была проведена проверка наличия возможности подключения линии освещения к сети электроснабжения без строительства подводящей линии, что повлекло дополнительные расходы, не предусмотренные контрактной ведомостью.

Из прилагаемых фотоматериалов видно, что в непосредственной близости от построенной Подрядчиком линии освещения расположена высоковольтная линия принадлежащая АПХ «Мираторг», которая могла быть использована для подключения.

02 августа 2022г. в процессе исполнения государственного контракта, заключенного в электронной форме, Заказчик согласовал комплект технической документации, разработанной Подрядчиком для строительства подводящей линии электроснабжения в состав которой входил: проект производства работ, ведомость объемов дополнительных работ и список необходимых материалов для их выполнения.

Данный комплект документов был согласован в работу Заказчиком путем проставления штампа: «СОГЛАСОВАНО», подпись, печать».

Но, после согласования дополнительных работ, которые не могли быть учтены до момента заключения контракта, Заказчик уклонился от заключения Дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объема работ, а также не подготовил и не разместил его в Единой информационной системе закупок (ЕИС). Стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены контракта, что согласуется с положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Обязанность направление информации об изменении контракта возложена на Заказчика согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Возможность самостоятельного размещения Подрядчиком дополнительных соглашений к государственному контракту в ЕИС Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.»

Так как ходатайство по существу является правовой позицией, в соответствии с которой истец реализовал право на судебную защиту путем предъявления иска, то оно подлежит рассмотрению в качестве доводов.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество «Электромонтаж-сервис» выполнило работы по установке стационарного электрического освещения, пешеходного ограждения в размере 87 950 000 руб., дополнительные работы по осуществлению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в размере3 996 170,40 руб., заказчик учреждение УПРДОР Москва-Бобруйск приняло их, оплатило частично в размере 87 950 000 руб., отказалось от приемки дополнительных работ (акты от 24.05.2023 № 1, от 26.04.2023, письмо от 16.06.2023 № 2891, т. 1 л. 42-47, 60-61,95-106).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 24.05.2023 № 28, т. 1 л. 62).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на не заключение дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные дополнительные работы по контракту.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что были определены объем (см. Таблицу № 1) и стоимость дополнительных работ, указанных в Ведомости дополнительных работ к ГК №01/2022-БДД от 28.03.2022, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» на участке дороги км. 34+200-км 34+700 автомобильной дороги общего назначения А240 ФИО3. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 3 296 241 рублей 39 копеек.

Дополнительные работы являлись необходимыми с точки зрения технологического цикла, без их выполнения подключение стационарного электрического освещения к сетям электроснабжения, ввод объекта в эксплуатацию и обеспечение годности результата работ, предусмотренного контрактом было невозможно (заключение от 08.05.2024№ 01-03С/24, т. 2, документы в электронном виде).

После направления дела на новое рассмотрение, рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом согласно абз. первому п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

На основании пп. «а» п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019 следует, что из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016№ 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018 указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта стороны согласовали, что в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: Установка стационарного электрического освещения. Установка пешеходного ограждения далее (Объект), в рамках развития системы организации движения транспортных средств и пешеходов, повышения безопасности дорожных условий Федерального проекта «Безопасность дорожного движения» подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 1(1/1-1/2) к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы (виды работ) и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении дополнительной, повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

По условиям пункта 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: по установке стационарного электрического освещения, установке пешеходного ограждения (далее – объект), в рамках развития системы организации движения транспортных средств и пешеходов, повышения безопасности дорожных условий Федерального проекта «Безопасность дорожного движения» подпрограммы 3 «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания, календарным графиком выполнения работ.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы (виды работ) и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

На основании пунктов 3.1, 3.3 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 87 950 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 9 контракта.

В разделе 11 Технического задания указано, что виды и объемы работ должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Работы принимаются и оплачиваются исходя из фактически выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки КС-3, с учетом расчета стоимости контрактной цены.

Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных подрядчиком работ на сумму 87 950 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме.

В обоснование заявленного иска ООО «Электромонтаж-сервис» указало на то, что в рамках исполнения контракта подрядчиком также были выполнены дополнительные работы по строительству подводящей линии энергоснабжения на сумму 3 996 170 руб. 40 коп., которые не были оплачены заказчиком.

Причиной выполнения дополнительных работ, по мнению подрядчика, послужило заключение заказчиком договора № 4222110 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Центр», без исполнения которого результат работ по контракту не мог быть достигнут.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2023 с требованием о необходимости их оплаты и с приложением локального сметного расчета от 24.05.2023, ведомости дополнительных объемов работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.05.2023, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 16.06.2023 № 2891 заказчик отказался от подписания указанных документов и оплаты дополнительных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту в порядке исключения допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Вместе с тем, сама по себе необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели контракта в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате при несоблюдении подрядчиком установленного законом и контрактом порядка согласования их выполнения с заказчиком.

Таким образом, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу учитывает то обстоятельство, что необходимость их выполнения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что причиной выполнения дополнительных работ послужило заключение заказчиком договора № 4222110 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с ПАО «Россети Центр», и выдача Технических условий, в соответствии с которыми «точка подключения» линии освещения спорного участка автодороги к сети энергоснабжения была изменена и перенесена на расстоянии более 2 300 метров от самой линии освещения, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по строительству подводящей линии электроснабжения, без чего результат работ по контракту не мог быть достигнут.

Кроме того, истец пояснил, что технические условия по технологическому присоединению были выданы заказчиком после заключения контракта, заказчик по утверждению подрядчика дал согласие на выполнение дополнительных работ, что подтверждается согласованной с ответчиком Технической документацией от 02.08.2022 ТД-06/2022-5-ЭС, содержащей информацию об объеме дополнительных работ, в соответствии с которой в последующем и были выполнены дополнительные работы по строительству подводящей линии электроснабжения.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей. 

На основании пункта 4.12 контракта, в случае, если при исполнении контракта подрядчик каким-либо образом без согласования с заказчиком превысил объемы и стоимость выполненных работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в контракте, такое несогласованное сторонами и не закрепленное в соответствующем дополнительном соглашении превышение не подлежит оплате заказчиком. 

В соответствии с пунктом 8.2.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к контракту, подрядчик, в том числе, заключает договор 7 технологического присоединения к электрическим сетям и оплачивает затраты на технологическое присоединение; осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям; осуществляет пусконаладочные работы и оплачивает затраты на проведение пусконаладочных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 42221109, заключенным между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (заявитель) и ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (сетевая организация), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов наружного освещения, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2022 к данному договору, заключенному между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (заявитель), ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (сетевая организация), и третьей стороной – ООО «Электромонтаж-сервис» внесены изменения в пункт 13 раздела Ш договора технологического присоединения к электрическим сетям № 42221109, в соответствии с которыми обязательства заявителя по внесению платы на технологическое присоединение осуществляет «Третья сторона», то есть - ООО 9 «Электромонтаж-сервис» в соответствии с условиями государственного контракта от 28.03.2022 № 01/2022-БДД. 

Таким образом, как следует из условий данного соглашения, во исполнение договорных обязательств, подрядчик принял на себя обязанность по внесению сетевой компании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Довод подрядчика о том, что технические условия по технологическому присоединению были выданы после заключения государственного контракта, не может быть принят во внимание, так как истец, как участник коммерческой деятельности, несет все риски, связанные с осуществлением указанной деятельности в силу статьи 2 ГК РФ. 

Поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение к контракту, то не подлежат оплате дополнительные выполненные работы по нему.

С учетом изложенного не принимается заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства обязанности заказчика оплатить дополнительные выполненные работы по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика3 296 241,39 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с принятием изменения иска, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ 42 981 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 3 500 руб., отнесению на истца в остальной части, 120 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, 53 000 руб. судебных расходов ответчика за подачу жалоб – на истца (платежные поручения от 28.08.2023№ 485, 24.11.2023 № 684, от 12.07.2024 № 170, от 13.12.2024 № 326, т. 1 л. 6, 139, т. 2 л. 126, т. 3 л. 15).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис»3 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.08.2023 № 485.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» 53 000 руб. судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» 120 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-сервис» по платежному поручению от 24.11.2023 № 684.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова