АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва

Дело № А40-147973/25-49-1563

04.12.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" (141201,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО,УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (607600,НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н БОГОРОДСКИЙ,Г. БОГОРОДСК, УЛ. ЛЕНИНА,Д. 135,ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 403 347 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании денежных средств в размере 403 347 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

29.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает, что 01.04.2024 между АО «ЛВЗ «Топаз» (далее – Истец, Клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (далее – Ответчик, Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №81630 (далее – Договор, Приложение №3).

Предметом Договора является обязанность Экспедитора по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента, организовать выполнение определенного Договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой груза Клиенту, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные Договором (п. 1.2).

В силу п. 2.1 Договора Услуги оказываются Экспедитором на основании Заявок на перевозку, которые являются одновременно поручением Экспедитору/экспедиторской распиской. Заявка является неотъемлемой частью Договора (приложение №3 к Договору).

Согласно подп. 3.1.36 Договора Ответчик обязался осуществлять доставку груза грузополучателям согласно условиям Договора и указанным в Заявке дате, времени, месте доставки груза и оговоренным в ней дополнительным условиям доставки.

В соответствии с Договором между сторонами была согласована заявка на перевозку (поручение Экспедитору/экспедиторская расписка) №б/н от 23.12.2024 (далее – Поручение экспедитору, Приложение №4) для выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза Грузополучателю: ООО «Оазис» по адресу: 

<

...> этаж 1 от грузоотправителя: АО «ЛВЗ «Топаз», расположенного по адресу: 

<

...>.

Доставка алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной №Т-000007914 от 25.12.2024 на сумму 4 804 747,96 руб. (Приложение №5) и Поручению экспедитору была назначена на 26.12.2024. В Поручении экспедитору были указаны конкретные дата и время доставки, а именно: «Доставка 26.12.2024 до 7:00 часов».

Истец указывает, что к указанному в Поручении экспедитору времени транспортное средство к выгрузке предоставлено не было. Фактически транспортное средство прибыло на разгрузку 26.12.2024 в 16:41 согласно отметке на ТТН №Т-000007914.

Согласно доводам истца, Ответчиком была допущена просрочка доставки груза Грузополучателю. Согласно п. 5.9 Договора поставки №Д-2024-Топаз-80291 от 24.05.2024, заключенного между Истцом и ООО «Оазис» (далее – Договор поставки), поставщик (АО «ЛВЗ «Топаз») обязан был зафиксировать свое прибытие не позднее 07 часов 30 минут путем представления на пункт пропускного контроля склада документов, подтверждающих поставку товара. За нарушение времени прибытия автотранспорта и несоблюдение срока поставки товара (дата, время) пунктом 9.7 Договора поставки установлен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Данные условия Договора поставки продиктованы строгим режимом работы склада грузополучателя, являющегося сетевым поставщиком в розничные магазины, связанным с большим объемом поставок и отгрузок, требующим максимального соблюдения порядка и очередности разгрузки и погрузки транспортных средств во избежание срыва поставок в розничные точки, обеспечивающие население соответствующими товарами. В связи с просрочкой доставки груза ООО «Оазис» (грузополучателем) в адрес Истца была предъявлена претензия от 28.12.2024 №ZpB-ЮР-023140 (Приложение №6) об оплате штрафа за несоблюдение срока поставки товара (дата, время), установленного Договором поставки, в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, что составляет 480 474,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия простоя цистерн по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

01.04.2024 между сторонами заключен Договор транспортной экспедиции №81630, согласно которому Экспедитор обязался по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента оказать определенные настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

Согласно п.3.1.17 Договора в редакции протокола разногласий, Экспедитор обязан обеспечить перевозку в срок из расчета одни сутки на каждые 650 км расстояния перевозки. Срок доставки не включает в себя дату фактической загрузки. По дистрибьюторам (Грузополучателям) ООО «Прометей», ООО «Оазис», ООО «Абсолют» и АО «Тандер» транспорт должен прибыть в пункт назначения (водитель должен предоставить документы, подтверждающие доставку груза в пункт пропускного контроля и тем самым зафиксировать свое прибытие) не позднее 6 (шести) утра дня, следующего за последним днем нормативного срока доставки.

Приложением №4 Договора за нарушение сроков доставки груза согласно п.3.1.7. установлен штраф 1000 руб. за каждые последующие сутки, но не выше 10% от стоимости перевозки груза.

В рамках заключенного Договора сторонами согласовано Поручение экспедитору б/н от 23.12.2024, по которой Экспедитор осуществлял транспортно-экспедиционные услуги по маршруту следования: МО, 

<

...> – г. Санкт-Петербург, п.Парглово, территория Осиновая Роща, Горское ш, д.6, стр.15, этаж 1, складской комплекс III очередь склад №4, плановое время подачи транспортного средства на выгрузку - 26.12.2024г. до 07 ч. 00 мин., стоимость перевозки 77 400 руб.

ООО «ИТЕКО Россия» осуществлена доставка груза с незначительным опозданием, прибытие на выгрузку – 26.12.2024 в 16 ч. 41 мин., что подтверждается отметками в транспортной накладной №Т-000007914 от 19.11.2024. Груз был принят грузополучателем без расхождений по количеству и качеству.

Согласно доводам истца убыток возник в результате поступления претензии грузополучателя ООО «Оазис» №ZpB-ЮР-023140 от 28.12.2024, согласно которой штраф за нарушение срока доставки груза составляет 10 % от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, что составляет 480 474 руб. 80 коп.

При этом суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не предоставлен договор поставки №Д-2024-Топаз-80291 от 24.05.2024, заключенный между истцом и ООО «Оазис», что не позволяет проверить согласование условий о неустойке за просрочку доставки груза, размер такой неустойки, условия ее начисления. Кроме того, подтверждение заказа №ZpB-026740 между истцом и ООО «Оазис» не содержит условий о времени поставки товара ООО «Оазис», таким образом проверить обоснованность размера неустойки за просрочку доставки груза по претензии ООО «Оазис» №ZpB-ЮР-023140 от 28.12.2024 не предоставляется возможным.

Кроме того, ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворило частично требования истца добровольно в размере стоимости услуг Экспедитора - 77 400 руб. (платежное поручение №92261 от 19.03.2025).

Данный размер компенсации суд находит обоснованным т.к. просрочка доставки груза являлась незначительна (9 ч. 41 мин.); доказательств причинения ущерба грузополучателю в результате опоздания не представлено; груз доставлен в полном объеме, без расхождений по количеству и качеству в дату, определенную заявкой; ответчик не был проинформирован истцом о наличии договорной санкции от ООО «Оазис», которая может быть отнесена на него; кроме того истцом не предприняты действия по снижению кабальной штрафной санкции при согласовании с грузополучателем условий договора, а также не предоставлены доказательства по снижению кабальной штрафной санкции по спорной перевозке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума №16 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума № 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при споре о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из материалов дела, перевозка партии товара была организована, заказана и осуществлена в рамках договорных правоотношений с ООО «Оазис». Убытки истца в размере 403 347 руб. 80 коп. в полной мере были обусловлены удовлетворением претензии №ZpB-ЮР-023140 от 28.12.2024, предъявленной ООО «Оазис».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 №305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 №307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 №305-ЭС23- 2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, а применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств влечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Кроме того, перевозчик, не являясь стороной договоров поставки и транспортной экспедиции, не имея возможность повлиять на поведение третьих лиц и на размер штрафов, предусмотренных контрагентами и третьими лицами в договорах между собой, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору перевозки может повлечь возникновение убытков в указанном размере.

Также факт осведомленности перевозчика о соответствующих условиях и факт уведомления компанией, принявшей на себя обязательства по уплате штрафов контрагенту, об этих условиях при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника оборота в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость установления указанных фактов наличия причинной связи, истекающей из обычных условий гражданского оборота, осведомленности и наличия возможности у лица предвидеть соответствующие последствия указывает также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.

Кроме того, о существование нескольких взаимосвязанных договоров, в совокупности образующих сложную систему из обязательственных правоотношений нескольких участников, не должно влиять на надлежащее установление всех имеющих значение для дела обстоятельств путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств, обоснованную и мотивированную оценку доводов сторон, не должно препятствовать правильному применению положений закона. В частности, при перепредъявлении начисленной неустойки в качестве убытков третье лицо не может заявить об уменьшении неустойки, но не лишается права заявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков исходя из обязанности кредитора не содействовать увеличению размера убытков и принимать разумные меры к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены возражения о чрезмерности и отсутствии причинно-следственной связи между совершенным нарушением и убытками.

Суд обращает внимание, что АО «ЛВЗ «Топаз» добровольно приняло на себя договорное условие с чрезмерно завышенными штрафными санкциями. При этом уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду нарушения времени доставки груза.

Истец, будучи осведомлен о стоимости услуг (77 400 руб.), уплачиваемой Ответчику по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам Ответчика.

Грузополучатель формально выставил штраф Истцу. Истец был вправе отказаться от добровольного возмещения кабальной договорной санкции, заявить о явной несоразмерности штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако Истец не воспользовался своим правом и не предоставил доказательства принятых мер к уменьшению его чрезмерно завышенного размера, намереваясь возместить его полностью за счет Ответчика.

Кроме того, в дальнейшем Истец добровольно оплатил зачетом штраф, тем самым способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, предъявив расходы по уплате договорного штрафа Ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В нарушение указанной нормы, Истец не уведомил Ответчика о возможных неблагоприятных последствиях (размере штрафа), которые могут наступить для него, даже при опоздании на несколько минут.

Истец, будучи осведомлен о стоимости услуг, уплачиваемой Перевозчику по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам ответчика. И, тем не менее, пренебрег принятием мер к снижению неустойки, как на этапе согласования договорных санкций с покупателями, так и на этапе его выполнения.

Фактически, поведение Истца свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Истец определил размер убытков, исходя из условия договора, стороной которого Ответчик не являлся, в связи с чем, не имел возможности повлиять на размер штрафа за нарушение сроков поставки груза, поэтому налицо нарушение баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС-10298 по делу А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах действия истца нельзя признать, разумными, совершенными с учетом баланса интересов сторон Договора, поскольку они обусловлены заинтересованностью Истца в сохранении отношений с Грузополучателем, однако это не означает, что Ответчик должен возместить его потери в любом согласованном между Истцом и Грузополучателем размере. В противном случае сложилась бы ситуация, когда стороны злонамеренно предусматривали бы завышенные размеры штрафа, понимая, что законом позиция Ответчика определена как заведомо слабая, за которой прямо закреплена обязанность компенсации любого размера предъявленных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова