﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17535/2017-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-9639/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балтаевой Р.Н.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО  «Продовольственная компания»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о возвращении заявления (жалобы)  

от 03 июля 2019 года  по делу № А60-9639/2017 принятое судьей Берсеневой Е.И., 

по иску ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (ОГРН  1086670042766, ИНН 6670239003)  

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) 

третьи лица: Балтин Юрий Адольфович, ООО "Продовольственная компания"  (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662), ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН  1026605767088, ИНН 6664050360), ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086,  ИНН 6674125977), Гиматдинов Евгений Габдилфаретович  

о взыскании задолженности на оказание охранных услуг, по встречному иску ООО "Бест Ботлинг" 

к ООО Частная охранная организация "Интер-Урал-К"  о признании договора недействительным,  

установил:

ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К" (истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных  услуг от 08.11.2015.  

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление ООО "БЕСТ БОТЛИНГ" о признании недействительным  договора на оказание охранных услуг от 08.11.2015.  

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Балтин Юрий Адольфович, ООО «Прометей», ООО  «Продовольственная компания», ООО «Бест-Ботлинг» Гиматдинов Евгений  Габдилфаретович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018  исковые требования удовлетворены по первоначальному иску в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

После вступления решения суда в законную силу истец по  первоначальному иску в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходы на оплату услуг  представителя по делу, которые с учетом заявленного в последующем  уточнения (ст.49 АПК РФ) просил взыскать с ответчика (ООО «Бест Ботлинг»)  солидарно с ООО «Прометей» в части 15 000 руб.; с ООО «Продовольственная  компания» в части 105 000 руб.; с Балтина Ю.А. в части 60 000 руб. и с  Гиматдинова Е.Г. в части 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – в пользу  истца с ООО «Бест Ботлинг» взыскано 80 000 руб.; с Гиматдинова Е.Г. – 10 000  руб.; с ООО «Продовольственная компания» - 10 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03  июля 2019 года изменено, заявление ООО ЧОО "ИНТЕР-УРАЛ-К"  удовлетворено частично. С ООО «Бест Ботлинг» в пользу ООО ЧОО "ИНТЕР- УРАЛ-К" взыскано 260 000 руб. судебных издержек. В остальной части  требований отказано.  

28 июня 2019 года третье лицо- ООО «Продовольственная компания»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с участием представителя в сумме 50000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в  принятии заявления ООО «Продовольственная компания» о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправильное  применение судом первой инстанции пункта абзаца 2 пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1). Со ссылкой на пункты 29, 30 названного Постановления,  доказывает наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, поскольку фактически такие расходы были  понесены после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку  представителя не обеспечило.  

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Продовольственная  компания» как заказчиком и ООО «Россыпи продуктовые» как исполнителем,  заключен договор от 01.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого  предусмотрено оказание исполнителем по заказу и за счет заказчика поэтапно  необходимого и достаточного комплекса юридических услуг в связи с  урегулированием судебных споров заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование контрагента и номер  оспариваемого заказчиком обязательства (договора) определяется сторонами в  заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно заявке № 28 от 24.12.2018 г. к договору от 01.07.2016 г. ООО  «Продовольственная компания» поручила, а ООО «Россыпи продуктовые»  приняло на себя обязательства выполнить необходимый и достаточный  комплекс юридических услуг по подготовке документов и представительству  ООО «Продовольственная компания» в Арбитражном суде Свердловской  области по делу, возбужденному по заявлению ООО ЧОО «Интер- Урал-К» о  взыскании судебных расходов по делу № А60-9639/2017. Стоимость услуг по  

ведению судебного дела в суде первой инстанции определена в сумме 40000  руб.  

Согласно заявке № 9 от 11.04.2019 г. ООО «Продовольственная компания»  поручила, а ООО «Россыпи продуктовые» приняло на себя обязательства  выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по  обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2019 г. по делу № А60-9639/2017. Стоимость услуг по ведению судебного  дела ООО «Продовольственная компания» в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде составляет 10000 руб.  

Платежным поручением № 5230 от 24.06.2019 г. ООО «Продовольственная  компания» оплатило оказанные по договору от 01.07.2016 г., заявкам № 28, № 9  услуги в сумме 50000 руб., обратившись 26.06.2019 г. в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в  связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Продовольственная  компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2019 г. о возмещении судебных расходов.  

Возвращая третьему лицу заявление о возмещении судебных расходов, суд  первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 г. № 1.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом  случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.  Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, таким образом,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а  значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу  о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению  судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона  вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не  было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов,  понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен  разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании  судебных расходов недопустимо.  

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же  порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о  судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении  судебных издержек, рассмотрению не подлежит.  

Аналогичные правила в отсутствие иного в процессуальных нормах  относятся к обращению с заявлением о возмещении судебных издержек,  понесенных третьим лицом.  

В связи с изложенным, возвращая заявление третьему лицу о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обращения за  квалифицированной юридической помощью для участия в рассмотрении  заявления ООО ЧОО «Интер- Урал-К» о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 28 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.  

То обстоятельство, что судебные расходы понесены были после  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о  распределении судебных издержек по заявлению ООО ЧОО «Интер- Урал-К»,  не влечет за собой иного порядка рассмотрения заявления о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном  толковании разъяснений, изложенных в пунктах 28- 30 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что применение пункта  29 названного Постановления, относится к рассмотрению спора по существу, а  не заявления о судебных издержках.  

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2019 является законным, обоснованным. Оснований,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный  суд не усматривает.  

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных  расходах не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019  года по делу № А60-9639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова